Изготовлено 26 февраля 2020 года Дело № 2 – 340 /2020

УИД: 76RS0016-01-2019-002902-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Шашиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 101 964 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 9 000 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 25 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю Фольксваген гос. регистрационный знак № Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200 гос. регистрационный знак №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Страховщиком ФИО1 выдано направление в ремонт на СТОА «Автоцентр76».

12 мая 2019 года истец представил автомобиль на СТОА для проведения осмотра, дефектовки и выявления полного перечня повреждений и ремонтных воздействий. Через неделю истцу сообщили о необходимости ожидать сообщения от СТОА о готовности принять автомобиль в ремонт.

До настоящего времени сообщения о предоставлении автомобиля для осуществления ремонта истцу не поступило, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику, по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 101 964 руб. 22 коп.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена страховой организацией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль его доверителя в установленный срок отремонтирован не был.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения, поддержала доводы письменного отзыва, пояснила, что истец первоначально обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, но ему в соответствии с законом было выдано направление на ремонт, по сведениям автосервиса, истец автомобиль для проведения ремонта не предоставил.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя ООО «Автоцентр76» поступило информационное письмо, в котором указано, что истец дал свое согласие на установку б/у запасных частей, неоднократно приглашался на ремонт, но автомобиль на СТОА не предоставил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца. За совершение административного правонарушения ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 за вред, причиненный третьи лицам, была застрахована ответчиком, ФИО2 – ООО «СК «Согласие».

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из письменных материалов дела установлено, представителями сторон не оспаривалось, что 26 февраля 2019 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в денежной форме.

В установленный Законом об ОСАГО срок ФИО1 страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр76».

В соответствии с разъяснениями, данными п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В п. 52 указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из п. 53 данного постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО

Как видно из доводов иска, ФИО1 предоставил автомобиль на осмотр ООО «Автоцентр76». До настоящего времени ООО «Автоцентр76» к ремонту автомобиля не приступил.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования суду не представлены.

Согласие истца на установку б/у запчастей доказательствами не подтверждено, письменное согласие ФИО1 в соответствии с п. 3.6.6 Единой методики суду не представлено. Также не подтверждены доводы ООО «Автоцентр76» о направленных истцу приглашениях на ремонт.

В связи с тем, что срок для производства ремонта автомобиля истек, ФИО1 имеет право получить страховую выплату в денежном эквиваленте.

12 августа 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку выплата потерпевшему в установленный законом срок не осуществлена, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, осуществленной экспертом-техником ФИО4

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика страховой организации после установления факта нарушения станцией техобслуживания прав ФИО1, отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 101 964 руб. 22 коп., установленном экспертным заключением № 1/07/19 от 30 июля 2019 года, выполненным ИП ФИО4, является законным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в денежной форме, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в подтверждение завышенного размера расходов на проведение экспертизы представлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по определению суда на 1 июля 2019 года по Ярославской области, согласно которого среднерыночная стоимость таких расходов составляет: составление Акта осмотра поврежденного имущества – 1 213 руб., оформление Экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 5 912 руб.

С учетом указанного заключения суд соглашается с доводами ответчика о том, что расходы на составление экспертного заключения являются завышенными, и определяет их размер, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, 7 125 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ФИО1 морального вреда 3 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Его требования в добровольном порядке своевременно не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет 50 982 руб. 11 коп. 

В то же время при наличии ходатайства представителя ответчика, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, участие в них представителя, объем проделанной представителем работы (составление претензии и искового заявления, изготовление копий, предъявление искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 15 000 руб. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 101 964 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 125 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., а всего 152 089 руб. 22 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 3 539 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина