РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-253/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Восход», в обоснование которого указал, что между ним и ООО «Восход» был заключен договор № об участии в долевом строительстве (дом №) от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства в собственность 

<

данные изъяты> квартиру строительный № на 

<

данные изъяты> этаже, общей проектной площадью 44,4кв.м., расположенную в многоквартирном многоэтажном 

<

данные изъяты> жилом доме по адресу: 

<

адрес> Цена по договору составила 1 776 000 руб. В силу подп.1.2 Договора, стороны согласовали срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Указанный срок сторонами договора не изменялся. Обязательства участника долевого строительства по Договору исполнены ФИО1 надлежащим образом, однако, в нарушение принятых обязательств ООО «Восход» объект долевого строительства участнику не передало, в связи с чем, истец полагает, что срок передачи квартиры ответчиком нарушен. Досудебные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение ООО «Восход» обязательств по передаче объекта долевого строительства, исходя из положений действующего законодательства, просит суд взыскать с ООО «Восход» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (268 дней) в размере 309 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить. Дополнительно указал, что со стороны ответчика было обращение содержащее уведомление о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию, однако он своего согласия на это не давал, дополнительное соглашение не подписывалось, государственную регистрацию не проходило. На неоднократные досудебные обращения, ответчик предлагал выплатить добровольно денежную сумму, но её размер, был значительно ниже установленной неустойки, кроме того, запись к юристу была установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить. Дополнительно указала, что ею в рамках заключенного договора осуществлялась работу по досудебному сбору документов и подготовке обращений, также предъявление иска в суд и представление интересов истца. 

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными по доводам, изложенным в отзыве, указав, что застройщиком предпринимались все возможные меры для своевременного строительства жилого дома и передаче его дольщикам. Заявила ходатайство о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка, заявленная истцом является чрезмерно завышенной, полагая ее соразмерной 105 000 руб. Полагала, что истцом не указаны причины возникновения моральных страданий, которые ООО «Восход» не причинял истцу, что свидетельствует о необоснованности исковых требований в указанной части. Также заявила об освобождении от уплаты штрафа ввиду принятия всех возможных мер к досудебному урегулированию спора. Кроме того, с учетом заявленных требований и правовой сложности дела полагала судебные расходы в размере 15 000 руб. необоснованно завышенными, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований, просила их снизить. 

Выслушав объяснения, лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в редакции, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 и 3 ст.4 указанного Федерального закона (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № об участии в долевом строительстве (дом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), согласно которому, предметом договора являются осуществление строительства застройщиком многоквартирного многоэтажного 

<

данные изъяты> жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> с целью приобретения участником в будущем права собственности на 

<

данные изъяты> квартиру строительный №, на 

<

данные изъяты> этаже, секция № в осях № дома № общей проектной площадью 44,4 кв.м. включая площадь лоджии с коэфицентом 0,5 проектной площадью 7,2 кв.м., в том числе жилой 15,9 кв.м, (п.1.1 договора).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи объекта в течение ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.2 договора).

Цена настоящего договора на день его подписания составляет 1 779 500 руб., из которой стоимость объекта составляет 1 776 000 руб., 3 500 руб.- стоимость услуг по государственной регистрации (п.4.1 договора). 

Истец, как участник долевого строительства, в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью внес всю сумму денежных средств, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 404 000 руб. и 3 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб., 124 000 руб., квитанциями ООО «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 000 руб., справкой ООО «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ о полном выполнении ФИО1 обязательств по договору № (дом №) от ДД.ММ.ГГГГ, участвующими в деле лицами не оспаривалось.

До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался. 

Согласно ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Из содержания п. 5.1 данного договора следует, что застройщик в лице ООО «Восход» принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома, сдать его по акту Государственной приемочной комиссии и передать участнику по акту приема-передачи объекта в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 5.1.5 договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику объект по акту приема-передачи и выдать другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ). 

Обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были, а именно нарушен п.п.1.2, 5.1.5 договора.

Ответчиком ООО «Восход» в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на ДД.ММ.ГГГГ, и передаче объекта долевого строительства в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты ввода в эксплуатацию, в связи с чем, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении указанных сроков. Однако такое соглашение подписано не было. 

Полагая, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, сторона истца направляла в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письменные претензии с требованием выплатить неустойку в размере 309 380 руб., и компенсации морального вреда в суме 20 000 руб., а также уведомление о намерении обратиться в суд от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда на указанную сумму и судебных расходов.

В ответ на поступившие претензии ООО «Восход» уведомило ФИО1 о невозможности удовлетворения содержащихся в претензии требований, полагая их чрезмерно завышенными и некорректно рассчитанными, с указанием на возможность выплаты в результате добровольного урегулирования спора суммы значительно ниже, требуемой истцом. 

В силу ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст.452 ГК РФ).

Из исследованных материалов дела усматривается, что по условиям договора № об участии в долевом строительстве (дом №) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход» должно было передать ФИО1 объект долевого строительства не позднее истечения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры по акту-приема передачи ответчиком суду не представлено, что не опровергнуто ответчиком ООО «Восход». С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств. 

В то же время, исходя из положений действующего законодательства, указание ООО «Восход» на обстоятельства того, что ответчик вынужден перенести сроки ввода объекта в эксплуатацию по независящим от него причинам, наличие высокой строительной готовности объекта, предложения добровольной выплаты истцам денежных средств в сумме от 80 000 до 105 000 руб. за просрочку исполнения обязательств, наличие более 

<

данные изъяты> участников долевого строительства имеющих аналогичное право требования и необходимости завершения строительства всего жилого комплекса, проведение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ собрания с участниками долевого строительства, а также иные обстоятельства, которые не зависели от застройщика, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения установленных договором сроков и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед дольщиком. 

Доводы ответчика о нарушении срока передачи объекта в связи с действиями третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Указанные доводы могут быть приняты во внимание судом при определении размера и пределов ответственности в виде неустойки.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства также не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков между ООО «Восход» участниками долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло. 

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «Восход» не представлено. 

Ссылки на наличие иных объективных причин, влияющих на продление срока передачи в собственность истца объекта долевого участия, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, не указаны они и в законе в качестве безусловного основания для переноса сроков, по своей сути данные обстоятельства могли лишь являться основанием для заключения со сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта, однако такое соглашение заключено не было.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку исходя из просрочки исполнения обязательств в количестве 268 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в размере 1 776 000 руб., как то заявлено истцом.

В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, размер ключевой ставки составлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 9,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 9 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 8,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 8,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7,75 %. 

Таким образом, за период неисполнения ответчиком обязательств неустойка составляет: 

1 776 000 руб. (цена договора) х 9,75%: 1/300 х 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2= 35 786 руб. 40 коп.

1 776 000 руб. (цена договора) х 9,25%: 1/300 х 48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2= 52 569 руб. 60 коп. 

1 776 000 руб. (цена договора) х 9 %: 1/300 х 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2= 96 969 руб. 60 коп. 

1 776 000 руб. (цена договора) х 8,5 %: 1/300 х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2= 42 268 руб. 80 коп.

1 776 000 руб. (цена договора) х 8,25%: 1/300 х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2= 47 863 руб. 20 коп.

1 776 000 руб. руб. (цена договора) х 7,75%: 1/300 х 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2= 6 423 руб. 20 коп.

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение ООО «Восход» обязательств по договору составляет 281 880 руб. 80 коп., при этом, представленный истцом расчет неустойки, суд признает арифметики не верным с учетом приведенных правовых норм и периода просрочки. 

Стороной ответчика ООО «Восход» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, причины, указанные ответчиком в части обоснования невозможности передачи объекта капитального строительства в предусмотренный договором № об участии в долевом строительстве (дом №) от ДД.ММ.ГГГГ срок, предпринятые меры по вопросам досудебного урегулирования спора, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 281 880 руб. 80 коп., а также сумма неустойки заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 170 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 170 000 руб. 

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают наличие оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (ст. 401 указанного Кодекса). Соглашение о выплате ООО «Восход» истцам неустойки в размере, меньшем, чем это предусмотрено законом, во внесудебном порядке сторонами не достигнуто. Взыскание неустойки в размере, предусмотренном законом, является правом потребителя, ему корреспондирует обязанность застройщика выплатить неустойку в сроки, а также предусмотренные законом, в связи с чем, свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца не могут, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными, и как следствие судом не принимаются во внимание.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «Восход» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 88 000 руб. (170 000 руб. + 6 000 руб.). Поскольку судом снижен размер неустойки, соответственно, был снижен и размер штрафа, предъявленного стороной истца к взысканию, то оснований для дальнейшего снижения штрафа, и применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Также не имеется оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку требования истца о возмещении неустойки на дату принятия судом решения удовлетворены не были. 

С учетом вышеизложенных положений закона, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа считает их основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 «заказчик» заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО2 обязалась предоставлять ФИО1 юридическую помощь в защите интересов и прав заказчика в досудебном и судебном урегулировании с ООО «Восход». Вознаграждение исполнителя по договору составило 15 000 руб. (п.1.2), которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке ФИО2 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО1 размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, наличия возражений ответчика, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной ему юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 15 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, является завышенной и подлежит уменьшению до 8 000 руб. 

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Восход» в пользу истца ФИО1 понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены не только те расходы, которые непосредственно перечислены в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Способы оформления доверенности приведены в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО2 не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 500 руб. не имеется. 

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – 4 900 руб. (требование имущественного характера, 1-требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года. 

Председательствующий Е.А. Новиков