Судья Рогачева Ю.А.

 Дело № 10-8124/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 15 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе в составе председательствующего – судьи Салькова О.А.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Пупковой А.А., 

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, действующего в интересах ..., на постановление Таганского районного суда города Москвы от 14 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя ... по адрес ГУ МВД России по городу Москве ..., 

Изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

заявитель фио, в интересах в интересах ..., обратился в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя ... по адрес ГУ МВД России по городу Москве ..., выразившееся в не проведении проверки сообщения о совершении фио, фио, фио, фио, фио преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ст. 196, ч. 2 ст. 171 и 303 УК РФ, связанных с хищением имущества конкурсных кредиторов ... в общей сумме сумма; не выполнении обязанностей по направлению сообщения ... о принятом решении по результатам рассмотрения указанного сообщения о преступлении, а также разъяснению ... права обжаловать данное решение и порядка обжалования; и о необходимости обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 14 января 2025 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что в полномочия оперуполномоченного, как представителя органа дознания, не входит принятие решение о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции обязан был дать оценку правомерности или неправомерности действий следователя фио, проверить законность и обоснованность его действий и принятых решений, а не придумывать не соответствующих закону и фактам оснований для отказа ... в заявленных требованиях. Кроме того, суд первой инстанции не указал мотивы не применения ст. 144, 145 п.3 ч.2 ст. 151 УПК РФ, а также п.50 и п. 50.3 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736. Просит отменить постановление суда, признать незаконным и необоснованным бездействие следователя и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все представленные материалы, которые являлись достаточными для принятия решения, после чего правильно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении. 

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ... по адрес ГУ МВД России по городу Москве поступил материал проверки по заявлению генерального директора ...... фио в отношении фио, фио, фио, фио, фио по факту возможных противоправных действий.

20.09.2023г. следователем ... по адрес ГУ МВД России по городу Москве фио вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

17.11.2023г. указанное постановление было отменено руководителем следственного органа – заместителем начальника ... по адрес ГУ МВД России по городу Москве.

В дальнейшем, материал проверки был передан оперуполномоченному ... по адрес ГУ МВД России по городу Москве фио, которым были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

 Таким образом, суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что в производстве следователя ...... по адрес ГУ МВД России по городу Москве ... находился указанный материал проверки по заявлению генерального директора ...... фио, при этом действия следователя фио заявителем не обжаловались, в связи с чем судом первой инстанции жалоба заявителя была обоснованно оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 14 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: