АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-41/2021

19 марта 2021 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Соседова Д.Е., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Монге Ш.Р. на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 

<

№> 

ФИО1- о, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, несудимый, 

<

...>, на военной службе по контракту с ноября 2018 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 и ч. 2 ст. 86 УК РФ осуждённый освобождён от наказания и считается несудимым.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость постановленного по делу приговора, выслушав выступления защитника – адвоката Австрийской Ж.В. в поддержание доводов жалобы и прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции ФИО2, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Монгуш признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, совершённом при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Примерно в 

<

...> часа 

<

...> минут 

<

дата> около 

<

адрес> Монгуш, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Монге, указывая о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, просит постановленный по делу приговор отменить, приводя в обоснование следующие доводы. Выводы гарнизонного военного суда об отсутствии у Монгуша состояния крайней необходимости основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. В частности, согласно показаниям Монгуша управление автомобилем было вынужденным, поскольку он опасался за свою жизнь ввиду возможного продолжения его избиения незнакомыми ему лицами и необходимости скрыться от них, которые, как он полагает, преследовали его. Данные пояснения исследованными в суде доказательствами не опровергнуты, а поэтому действия Монгуша, связанные с управлением автомашиной, были вызваны крайней необходимостью, так как направлены для устранения опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, что в силу ч. 1 ст. 39 УК РФ исключает уголовную ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Абаканского гарнизона капитан юстиции ФИО3, не соглашаясь с доводами жалобы, считает постановленный по делу приговор законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, проверив приведённые в апелляционной жалобе доводы и заслушав выступления защитника и прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем постановленный по делу приговор требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как усматривается из уголовного дела, Монгуш с 28 ноября 2015 года проходит военную службу в войсковой части 

<

№> (т. 1 л.д. 228, 229) и, следовательно, по состоянию на 1 апреля 2018 года являлся военнослужащим.

Подпунктом «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ установлено, что по уголовным делам о преступлениях, совершённых военнослужащими, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Однако предусмотренные данной законодательной нормой правила подследственности по уголовному делу не соблюдены.

Так, постановление о привлечении Монгуша в качестве обвиняемого вынесено, и обвинительное заключение в отношении него составлено старшим следователем СЧ СУ МВД по Республике Тыва, то есть следователем органа внутренних дел Российской Федерации, а не следователем Следственного комитета Российской Федерации (в данном случае следователем соответствующего военного следственного отдела).

В связи с этим совершение процессуальных действий и принятие решения по уголовному делу в порядке гл. 31 УПК РФ должны производиться также соответствующим военным прокурором, а не прокурором г. Кызыла Республики Тыва.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как определено в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований названного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части соблюдения процедуры уголовного судопроизводства, ограничившие гарантированные УПК РФ права Монгуша, что исключает возможность вынесения судебного решения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, то есть при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке выявлены обстоятельства, приведённые в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, то постановленный приговор подлежит отмене, а дело – возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором окружным военным судом рассмотрению не подлежат, так как в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Что касается избранной в ходе предварительного следствия в отношении Монгуша меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 104, 105), то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её отмены либо изменения.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 389.13 - 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1- о отменить, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору – прокурору г. Кызыла Республики Тыва для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения ФИО1 М-о. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Е. Соседов