м/с Хомушку С.М. Дело №4А-193

судья Монгуш В.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 июня 2017 года

Председатель Верховного Суда Республики Тыва Кужугет Н.Ч., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 27 апреля 2016 года и решение судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 27 апреля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 января 2017 года постановление мирового судьи от 27 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 обратился с жалобой в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Тыва, указывая, что судебные решения по делу подлежат отмене, так как не было оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку он не употреблял спиртных напитков, при составлении материалов инспекторами ДПС были допущены многочисленные процессуальные нарушения, в силу чего материалы не могут быть использованы в качестве доказательств; рассмотрение дела в суде носило односторонний характер, не были проверены и не установлены все обстоятельства по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10 января 2016 года в 01 час 10 минут инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД по городу Абакану было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2, у которого имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, с участием двух понятых, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 согласился, замечаний к содержанию акта освидетельствования на состояние опьянения у него не имелось, что зафиксировано в акте от 10 января 2016 года (том 1, л.д. 6).

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Факт управления заявителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (том 1, л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (том 1, л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,185 мг/л (том 1, л.д.5,6); рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Абакану, согласно которому во время несения дежурства 10 января 2016 года в 01 час 10 минут была остановлена автомашина под управлением ФИО2, у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, показавшее наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе; водитель с результатами согласился (том 1, л.д.10); объяснениями понятых (том 1, л.д. 8,9). 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ; процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, что согласуется с требованиями КоАП РФ. 

Доводы жалобы заявителя о том, что процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами ввиду того, что в них неразборчиво указаны данные о понятых, которых, по его мнению, возможно, не существует, поскольку понятых при составлении протоколов по делу и при заполнении акта освидетельствования не было, суд незаконно отказал в их вызове в судебное заседание, чем нарушил право заявителя на защиту, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов заявитель участие понятых не оспаривал, несогласия с содержанием протоколов и акта освидетельствования не выразил, замечаний не сделал, хотя возможности выразить свои замечания лишен не был. Также из представленных материалов следует, что судом по ходатайству защитника заявителя приняты все необходимые меры к вызову в суд для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО6 и ФИО4, однако обеспечить их явку не представилось возможным, поскольку по указанному месту жительства в период рассмотрения дела в суде они не проживали, что подтверждается в том числе объяснением гражданки ФИО5 от 27 марта 2016 года о том, что ФИО6 ранее являлся ее гражданским мужем, в настоящее время они вместе не проживают, место жительства ФИО11 ей не известно, поскольку связи с ним не поддерживает (том 1, л.д.208). В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснили права, не ознакомили с протоколом, не вручили его копию для ознакомления, поскольку, как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 10 января 2016 года, заявителю права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, разъяснены, копию протокола ФИО2 получил, о чем собственноручно расписался (том 1, л.д.1). 

Указание в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, поскольку время, указанное в протоколе об административном правонарушении – 01 час 10 минут, не соответствует времени составления акта освидетельствования на состояние опьянения – 01 час 40 минут, также не может быть признано состоятельным по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении, остановка автомашины под управлением ФИО2 была произведена в 01 час 10 минут 10 января 2016 года, в 01 час 20 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В связи с наличием внешних признаков опьянения в 01 час 40 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого подтвердили наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Протокол об административном правонарушении составлен в 02 часа 00 минут 10 января 2016 года, что не противоречит требованиям КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденной приказом МВД России от 2 марта 2009 года №185.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акт освидетельствования не могут быт признаны допустимыми доказательствами, так как составлены без участия понятых или применения видеосъемки, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, согласно которым протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых (том 1, л.д. 4,6); протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол о задержании транспортного средства подписан лично ФИО2 (том 1, л.д.7), следовательно, заявитель присутствовал при применении данной меры обеспечения производства по делу, а потому оснований для привлечения понятых или применения видеозаписи не имелось, поскольку согласно части 8 статьи 27.13 вышеназванного Кодекса участие понятых либо применение видеозаписи при осуществлении задержания транспортного средства требуется лишь в случае отсутствия водителя. 

Указание о том, что заявителю при составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен переводчик, хотя он указывал о том, что нуждается в услугах переводчика, чем нарушено его право на защиту, отклоняется как несостоятельное, поскольку в названном протоколе имеется запись о владении ФИО2 русским языком, замечаний к содержанию протокола в части владения русским языком у Сарыглара не имелось (л.д.1). 

Таким образом, оснований для признания протоколов по делу и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод жалобы о том, что с учетом абсолютной погрешности измерений прибора, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования в 0,185 мг/л не превышает допустимую норму, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется.

В результате освидетельствования ФИО2 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,185 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, поэтому оснований для повторного учета погрешности прибора не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом второй инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела было отказано без указания мотивов, судом в определениях от 17 января 2017 года, от 18 января 2017 года приведены мотивы и основания, по которым в удовлетворении указанных ходатайств отказано (том 2, л.д.28-29, 43-45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. При этом пресекательных сроков для вручения извещений КоАП РФ не содержит, в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя без предоставления времени для ознакомления с материалами дела подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованным признать нельзя, поскольку постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судом второй инстанции оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведена в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, все доводы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 27 апреля 2016 года и решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Председатель суда Н.Ч. Кужугет