Дело № 2-1865/2024

УИД № 27RS0005-01-2024-002038-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе судьи Баннова П.С., 

при секретаре судебного заседания Мингазеевой А.Ф., 

с участием истца ФИО1 у., его представителя по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 угли к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 у. обратился в суд к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты>. водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3, в районе дома 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Тойота Приус (Toyota Prius), г.р.з. Т715ХН27, принадлежащим на праве собственности истцу. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты>, застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, в соответствии с заключению эксперта, без учета износа составляет 1 677 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 974 700 руб., стоимость годных остатков – 158 055,55 руб. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 у. сумму ущерба, с учетом среднерыночной стоимости автомобиля и за вычетом годных для реализации остатков (деталей), в размере 816 644 руб. 45 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы на оплату государственной полшины в размере 11 3666 руб., почтовые расходы. 

Протокольным определением суда от 27.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истец ФИО1 у., его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске. Дополнительно в устном порядке уточнили исковые требования в части взыскания почтовых расходов, просили взыскать в пользу истца расходы по направлению телеграммы – уведомления о проведении осмотра ТС экспертом, в размере 673,34 руб., а также по направлению копии иска в размере 576,04 руб. Просили требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ней требований, указав, что надлежащим по делу ответчиком является ФИО4, которому она продала транспортное средство до дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного слушания надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного слушания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд, приходит к следующему. 

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17

<

данные изъяты> неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты>, по второстепенной дороге в 

<

данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, нарушив положения п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, повредив его, после чего бросил свое ТС и покинул место ДТП, чем нарушил положения п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ. 

Определениями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя 

<

данные изъяты>, по признакам административных правонарушений, предусмотренных 

<

данные изъяты> КоАП РФ, с проведением административного расследования.

В ходе административного расследования установлено следующее. 

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 

<

данные изъяты> установлено, что по прибытию на место ДТП со слов заявителя ФИО1 у. неустановленный водитель, управляя ТС 

<

данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство заявителя, после чего с места ДТП скрылся. Связавшись по телефону с собственником ТС, он пояснять, кто управлял ТС 

<

данные изъяты>, отказался. 

На основании акта №

<

данные изъяты> ТС 

<

данные изъяты>, помещен на специализированную стоянку. 

Из дополнений к материалу ДТП от 

<

данные изъяты> следует, что ТС 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО3, водитель не установлен, ТС 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО16., водитель ФИО1 у.

В дальнейшем в ходе административного расследования установлено, что ТС 

<

данные изъяты>, при совершении ДТП управлял ФИО5.

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что он в действительности управлял ТС 

<

данные изъяты>, при совершении ДТП, подтвердил ранее установленные обстоятельства аварии, вину в ДТП признавал. 

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 

<

данные изъяты> следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, был продан ФИО3 покупателю ФИО4

Постановлением №

<

данные изъяты> ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, - за 

<

данные изъяты>

Постановлением №

<

данные изъяты> ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> КоАП РФ, - за невыполнение обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 

<

данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 

<

данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 

<

данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Таким образом, виновником ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не застрахована, в связи с чем, последний привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ (постановление 

<

данные изъяты>). 

Из материалов дела следует, что собственником ТС 

<

данные изъяты>, является ФИО1 у., приобретший указанный автомобиль у ФИО15 по договору купли-продажи автомобиля от 

<

данные изъяты>, но на момент ДТП (

<

данные изъяты>) не исполнивший обязанность по перерегистрации транспортного средства с бывшего собственника на нынешнего на момент ДТП не исполнена.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 у. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО1 у. вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО5, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> зарегистрировано на ФИО3

Вместе с этим, согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи, автомобиль 

<

данные изъяты>, продан ФИО3 ФИО4 

<

данные изъяты>. Вместе с этим, новым собственником автомобиля ФИО4 обязанность по перерегистрации транспортного средства с бывшего собственника на нынешнего на момент ДТП не исполнена. 

Кроме того, ФИО4 не выполнена обязанность собственника, вытекающая из положений части 1,2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При этом, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из разъяснений, вытекающих из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу, следовательно, лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца, является ответчик ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, не осуществивший страхование своей гражданской ответственности для целей применения Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО4 как владельца источника повышенной опасности, передавшего право пользования транспортным средством ФИО5, причинившему ущерб. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО3, либо солидарной ответственности данных лиц, судом не усматривается.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился ИП 

<

данные изъяты>М. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, стоимость затрат для восстановления ТС с учетом амортизационного износа составляет 660 000 руб., без учета амортизационного учета – 1 677 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 974 700 руб., стоимость деталей годных к дальнейшей реализации – 158 055,55 руб. 

Заключение эксперта от 

<

данные изъяты> принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы и не представившим доказательства возможности возмещения ущерба с меньшими расходами.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика, размер причиненного ущерба, не целесообразность восстановления автомобиля, оплату страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ФИО4. в пользу потерпевшего ФИО1 у. ущерба (в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью годных остатков, определенных на основании экспертного заключения от 

<

данные изъяты>) в размере 816 644,45 руб. 

Тем самым, по изложенным выше основаниям, требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в размере 18 000 руб. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги 

<

данные изъяты>. по составлению заключения 

<

данные изъяты>, по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, расходы на оценку ущерба составили 18 000 руб.

Также истец понес расходы на направление ответчику телеграммы с извещением о дате проведения осмотра автомобиля, которые, согласно квитанции АО «Почта России», составили 673,34 руб., и по направлению копии искового заявления, которые, согласно квитанции АО «Почта России», составили 576,04 руб. 

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной стороной заявителя нотариальной доверенности 27АА №2213088 от 06.06.2024 не следует, что доверенность от имени ФИО1 у. выдана только для участия Аникиенко А.С. и ФИО2 в качестве представителей истца по конкретному делу, в данном случае, по данному гражданскому делу, либо в конкретном судебном заседании по этому делу. Представленная доверенность носит общий характер, позволяет представителю вести дела заявителя и быть его представителем во всех судебных учреждениях, во всех иных организациях и учреждениях, иных органов, со всеми правами, в том числе представленными ст.54 ГПК РФ.

С учетом изложенного, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расходы заявителя в размере 2 400 руб. на оформление нотариальной доверенности №2213088 от 06.06.2024 не могут быть признаны издержками по данному гражданскому делу и взысканию не подлежат.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью для представления его интересов в суде в целях восстановления нарушенного права, заключив с адвокатом Аникиенко А.С. договор оказания юридических услуг 

<

данные изъяты>. Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юр. Услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 

<

данные изъяты>, по факту причинения ущерба ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности заказчику (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 4.1-4.2 Договора, стоимость услуг по договору составляет 65 000 руб. плюс 10% от цены иска, из которых 65 000 руб. уплачиваются после подписания договора. 

Несением истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленным в материалы дела документами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере 65 000 руб., как отвечающих указанным требованиям. 

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 11 366 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 угли к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1 угли, 

<

данные изъяты>), ущерб в размере 816 644 руб. 45 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1249 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 366 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ...

... П.С. Баннов 

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.

... 

...