Дело № 2-2091/2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 год Серпуховский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бойко Л.Н.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Степанец П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ООО «Городская управляющая компания») обратился в суд с иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06.07.2016 по 25.12.2018 в сумме 260960 рублей 97 копеек, пени за период с 21.08.2016 по 21.08.2019 в сумме 95308 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6763 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д.75).

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с 15.07.2016 по 26.12.2018 ФИО2 являлся собственником нежилого помещения № 3, расположенного в многоквартирном доме по 

<

адрес>. Право собственности ответчика возникло на основании заочного решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 04.02.2016, право собственности зарегистрировано 15.07.2016.

ООО «Городская управляющая компания» осуществляет управление и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома на основании конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Администрацией г. Долгопрудного Московской области, и несет бремя расходов по водоотведению, отоплению, подогреву воды, по ремонту и содержанию жилого фонда, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроэнергии, капитальному ремонту. 

За период с 06.07.2016 по 25.12.2018 за собственником ФИО2 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 260960 рублей 97 копеек, пени в сумме 95308 рублей 10 копеек.

В платежных документах, ежемесячно предоставляемых истцом, срок оплаты указан до 20 числа каждого месяца.

С февраля 2016 года истец ежемесячно направлял ответчику квитанции с указанием размера коммунальных платежей и размера задолженности, однако, ответчик задолженность так и не оплатил. 

Представитель истца ООО «Городская управляющая компания» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что сумма задолженности уменьшена в связи с исключением из расчета начислений за капитальный ремонт, холодную и горячую воду.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Степанец П.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части, которая превышает 258031 рубль 05 копеек по оказанным услугам, а также 66467 рублей 32 копейки по пени. Пояснил, что истец требует осуществить взыскание оплаты коммунальных услуг за период с 06.07.2016 по декабрь 2018. Между тем, право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано с 15.07.2016. Учитывая то, что истец не принимал помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, требования о взыскании оплаты коммунальных услуг за период ранее 15.07.2016 являются необоснованными. В нарушении п. 69 «Правил предоставления коммунальных услуг» истец не направлял ответчику квитанции с февраля 2016 года с указанием размера коммунальных платежей и размера задолженности. Истцом был нарушен порядок доставки (квитанции не доставлялись). Ответчик не получал информации о своей задолженности, сам не мог рассчитать ежемесячные платежи, а внесение произвольных сумм привело бы к согласию с завышенными начислениями. Таким образом, истец своим бездействием способствовал увеличению своих убытков. Истец злоупотребил своим правом, длительное время не обращался в суд для взыскания задолженности, увеличивая размер пени. Истец необоснованно направил исковое заявление в Долгопрудненский суд, судебные заседания откладывались из-за занятости представителя истца. Требования истца о взыскании пени за период после подачи иска в суд являются необоснованными. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными, требуемую сумму 40000 рублей нельзя считать разумной. Представлены письменные возражения (л.д.116-119, 143-145), контррасчет (л.д.120-128).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником нежилого помещения № 3, расположенного в многоквартирном доме по 

<

адрес>. 

Право собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение зарегистрировано 15.07.2016 на основании заочного решения Долгопрудненого городского суда Московской области от 04 февраля 2016 по делу 2-323/16. Решение суда вступило в законную силу 06 июля 2016 года (л.д. 7-10, 87). 

ООО «Городская управляющая компания» является управляющей компанией многоквартирного дома по 

<

адрес>.

За период с 06 июля 2016 года по декабрь 2018 года за собственником нежилого помещения ФИО2 образовалась задолженность за услуги ЖКУ в размере 260960 рублей 97 копеек и пени в сумме 95308 рублей 10 копеек за период с 21.08.2016 по 21.08.2019. Представлен расчет задолженности ( л.д. 76-78, 80-85).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая обязанность ФИО2 как собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества дома, по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оказания управляющей компанией ответчику в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и неисполнение ответчиком обязанности, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, по внесению соответствующих платежей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Городская управляющая компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06.07.2016 по 25.12.2018 в сумме 260960 рублей 97 копеек.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что обязанность по несению указанных расходов возникло у него с момента регистрации права собственности на нежилое помещение, то есть с 15.07.2016, суд находит необоснованным.

Как установлено в судебном заседании право собственности на нежилое помещение признано за ответчиком на основании заочного решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 04.02.2016. вступившего в законную силу 06.07.2016.

Таким образом, поскольку право собственности ответчика на указанные нежилое помещение возникло на основании судебного акта, то обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика возникла с даты вступления вышеуказанного решения суда в законную силу.

Момент исполнения решения суда, связанного с регистрацией ранее установленного судом права собственности ответчика на нежилое помещение не имеет правового значения.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается законным и обоснованным. Размер задолженности подтверждается представленными материалами дела и не опровергается представленным контррасчетом ответчика.

Доказательств оплаты предоставленных коммунальных услуг, как и опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеется. 

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей, имеются основания для применения предусмотренных законом санкций, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованы.

Расчет пени, представленный истцом произведен в соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты пени доводы о злоупотреблении истцом своим правом. Обязанность по внесению жилищно-коммунальных платежей для собственника обусловлена непосредственно самим фактом наличия права собственности и оказанных услуг. Как установлено в судебном заседании ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполнял. 

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени за период с 21.08.2016 по 21.08.2019 до 60000 рублей, что будет отвечать критериям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, представив соглашение об оказании юридической помощи и платежное поручение об уплате 40000 рублей ( л.д.89).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание небольшую сложность спора, объем выполненной представителем истца работы и представленных суду доказательств, продолжительность рассмотрения, договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей. 

Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон. 

Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, исходя из фактических обстоятельств, носит явно чрезмерный характер.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, поскольку пени уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины с ответчика в размере 6763 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06.07.2016 по 25.12.2018 в сумме 260960 рублей 97 копеек, пени за период с 21.08.2016 по 21.08.2019 в сумме 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6763 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 27.09.2019