Дело №1-59/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инза, районный суд. 7 сентября 2018 года.

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Ахтямовой А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Мизурова А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Дуниной И.Ю., предоставившей удостоверение № 1091 и ордер № 63 от 27 июля 2018 года, 

потерпевшего П.П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца г.... ... области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... область, ... район, с...., ул...., д.,,,, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, учащегося **** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в ночь с 19.07.2018 на 20.07.2018, точное время не установлено, находясь в с.... Инзенского района Ульяновской области, имея умысел на хищение двух подиумов с динамиками марки «SONY» и аккумуляторной батареи марки «FORMAN 60 Ам» из автомобиля В***, регистрационный номер ,,,, принадлежащего П.П.Н., находящегося около дома №,,, по ул. ... с.... ... района Ульяновской области, заведомо зная, что его преступные действия очевидны для присутствующих рядом Р.Е.М. и Р.А.М., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из автомобиля В***, регистрационный номер ,,,, два подиума с динамиками марки «SONY» и аккумуляторную батарею марки «FORMAN 60 Ам», на общую сумму 5467 рублей, и распорядился похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, причинив в результате П.П.Н. материальный ущерб на общую сумму 5467 рублей. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший П.П.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указал, что они с подсудимым примирились, претензий к нему не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимым ему были принесены извинения, привлекать к уголовной ответственности его не желает. Последствия прекращения уголовного дела ему ясны и понятны.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением, пояснив, что примирение с потерпевшим достигнуто, причиненный ущерб возмещен.

Защитник подсудимого Дунина И.Ю. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Мизуров А.С. возражал против прекращения настоящего уголовного дела, ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает с родителями, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был, на профилактическом учете не состоит. По месту жительства и учебы характеризуется исключительно с положительной стороны. Преступление, которое ему инкриминировано, относится к категории преступлений средней тяжести, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому у потерпевшего не имеется, материальный ущерб возмещен, потерпевший и подсудимый примирились, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех необходимых для этого требований, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: 

- два отрезка светлой дактопленки размерами 33х23мм., 26х28мм, дактокарты ФИО1 и П.П.Н., хранящиеся при уголовном деле, – хранить в уголовном деле;

- два подиума с динамиками марки «SONY», аккумуляторную батарею марки «FORMAN 60 Ам», переданные потерпевшему П.П.Н., – оставить в его распоряжении и постановление в этой части считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья