Судья: Васильева М.В. Дело № 33-45148/2025

50RS0010-01-2025-002558-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3452/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-Столичный Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительно-отделочных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Главстрой-Столичный Специализированный застройщик» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

установила:

ФИО1 и М.В. обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-Столичный Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительно-отделочных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что 04.10.2023 года между ними и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участникам долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объект долевого строительства – квартира по адресу: 

<

данные изъяты> был передан истцам 18.12.2024 года. Во время эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки отделочных работ, с целью определения характера и стоимости устранения которых, истцы обратились в ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно заключению, стоимость устранения строительных недостатков составила 886 506 рублей 92 копейки. 18.02.2025 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком, однако не исполнена. Просили суд, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 886 506 рублей 92 копеек; неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, за период с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательств; штраф в размере 5%; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 65 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 400 рублей; почтовые расходы в размере 956 рублей 58 копеек.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» взыскана в пользу ФИО1 стоимость расходов, необходимых для устранения строительно-отделочных недостатков в размере 189 937, 50 руб.; компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в пользу ФИО2 взыскана стоимость расходов, необходимых для устранения строительно-отделочных недостатков в размере 189 937, 50 руб.; компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы в размере 28 229,42 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласился, полагал подлежащим изменению в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов и госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2023 года между ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» с одной стороны и ФИО1 и М.В. с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 8 943 620 рублей 16 копеек.

18.12.2024 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, с целью определения объема и характера которых, а также стоимости их устранения, истцы обратились в ООО «ТехСтройЭсперт». Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 886 506 рублей 92 копейки.

Определением суда от 10.07.2025 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Бюро судебных экспертиз «Фемида». Согласно экспертному заключению квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> выполненные в ней отделочные работы не соответствуют обязательным строительным и техническим нормам и правилам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 379 875 рублей.

Судом экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, сторонами оспорено не было, в связи с чем в пользу истцов в равных долях взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 379 875 руб.

Также суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 15000 руб.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 судебных расходов 28 229,42 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером взысканной стоимости устранения строительных недостатков.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Взыскивая стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона № 214ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон № 482ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера стоимости устранения строительных недостатков, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию и полагает необходимым взыскать стоимость устранения недостатков в размере 268308,60 руб. (8943620,16 руб. (цена объекта по договору)* 3%) в пользу истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 12049 руб. (9049 руб. за имущественные требования+3000 руб. за неимущественное требование).

Факт несения истцом ФИО2 расходов на досудебное исследование в сумме 65000 руб. подтверждается представленными платежными документами. Связь указанных расходов с рассмотрением дела обусловлена необходимостью формулирования истцами исковых требований и доказывания размера убытков, выводы суда о правомерности требований истцов в этой части ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, в силу с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истцов с учетом уточнений удовлетворены судом на 30,26%, с ответчика подлежат истцу компенсации расходы на досудебное исследование 65000 руб. *30,26%= 18156 руб., на оформление нотариальной доверенности 2400*30,26%=726,24 руб., почтовые расходы 956,58*30,26%=289,46 руб.

Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины удовлетворению в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подлежит.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца, обратившегося в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов и госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный Специализированный застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 268308,60 руб., расходы на оплату досудебного исследования 18156 руб., на оформление нотариальной доверенности 726,24 руб., почтовые расходы 289,46 руб.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный Специализированный застройщик» в бюджет муниципального образования Железнодорожный городской округ Московской области государственную пошлину в размере 12049 руб.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.