РЕШЕНИЕ

 

г. Кандалакша

«15» ноября 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Харламов Н.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «ЯРПРОМТРАНС» - ФИО1 на постановление должностного лица – государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области СМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 за 

<

номер> от 23.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2017 постановлением должностного лица – государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области СМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 

<

номер> – юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ЯРПРОМТРАНС» (далее по тексту ООО «ЯРПРОМТРАНС» (

<

данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что 02.07.2017 в 15 часов 25 минут ФИО, управляющий транспортным средством – автомобилем «хххххх», государственный регистрационный знак 

<

номер> (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

номер>) с полуприцепом (цистерной), государственный регистрационный знак 

<

номер> (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

номер>), принадлежащим ООО «ЯРПРОМТРАНС» на основании договора аренды транспортного средства и используемого для перевозки груза (путевой лист 

<

номер> от 01.07.2017 и транспортная накладная 

<

номер> от 01.07.2017) на посту весового контроля (СПВК-48 Мурманск), расположенном на 1149км автомобильной дороги Р-21 «Кола» (г. Санкт-Петербург – г. Мурманск – госграница), допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения (при внутрироссийских перевозках) превышение допустимой нагрузки на 4 ось транспортного средства на 1,27 тонн (16,93%), превышение допустимой нагрузки на 5 ось на 1,15 тонн (15,33%) по маршруту: г. Ярославль – г. Мурманск, что явилось нарушением ч. 1 ст. 29 и ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». 

23.10.2017 в Кандалакшский районный суд Мурманской области поступила жалоба представителя ООО «ЯРПРОМТРАНС» ФИО1, который просит отменить постановление должностного лица, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ООО «ЯРПРОМТРАНС» не было надлежащим образом о времени и месте составления протокола и вынесении постановления. Кроме того, фактически взвешивание транспортного средства производилось путем поосного заезда тягача и цистерны на платформу весов, вмонтированных в асфальтовое покрытие, без соблюдения временного периода, необходимого для успокоения находящегося в цистерне жидкого груза в виде топлива. Сертификат на асфальтовую площадку, в которую вмонтированы весы, в материалы дела не представлены, что не позволяло учесть перераспределение давления на последнюю и предпоследние оси, смещение центра тяжести при наклоне цистерны при заезде на платформу весов, когда начинается равномерное движение жидкости в безнапорном потоке, в то время как жидкость обладает свойствами текучести и легко деформируется под действием минимальных сил. Сертификат на асфальтовую площадку, в которую вмонтированы весы, в материалах дела не представлен. Считает, что массу транспортного средства в снаряженном состоянии и распределения этой массы на оси измеряют на транспортном средстве, установленном неподвижно, при этом все оси должны одновременно опираться на грузоподъемное устройство. В акте контрольного взвешивания и в материалах административного дела отсутствуют сведения об их соответствии ГОСТ(у) 30414-96, а в связи с этим, на основании данного акта невозможно сделать вывод о том, что примененный административным органом способ измерения осевой нагрузки автомобиля бесспорен и мог быть положен в основу оспариваемого постановления. Транспортное средство взвешивалось при включенном двигателе, вибрация которого создавала динамические колебания, в связи с чем, показания весового оборудования не могли являться достоверными. Считает показания весового оборудования недостоверными. Сотрудниками не принят во внимание и тот факт, что масса снаряженного тягача составляла 9437кг, полуприцепа-цистерны – 8200кг, что подтверждается ПТС, масса груза составила 25860кг, в сумме общая масса автомобиля составляет 43497кг, что находится в пределах допустимой законом норме и менее 44 тонн. Перегруз также не был установлен ни при погрузке, ни при разгрузке. Данный факт свидетельствует о неисправности весов. Расстояние между осями устанавливалось с помощью компьютера, а не измерялось соответствующими приборами. Протокол об административном правонарушении не содержит указаний о средстве измерения, которое использовалось для определения расстояния между осями, в связи с чем, невозможно правильно рассчитать вред, нанесенный тяжеловесным грузом автомобильной дороге, а также достоверно определить нагрузки на ось и полную массу транспортного средства. Кроме того, специфические свойства продукта не позволяют осуществлять перегруз груза без сложного технологического оборудования, поэтому перегруз товара в пути невозможен. И как следствие, транспортное средство проезжало через системы весогабаритного контроля, расположенные на 400 километрах автодороги М-8 «Холмогоры», которые не установили превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось. Просит учесть, что перегруз был установлен на 1 весах из 4 примененных. Кроме того, в случае если бы материалами административного дела было достоверно установлено превышение транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, то лицом ответственным за перегрузку было бы должностное лицо ОАО НГК «Славнефть» либо само ОАО НГК «Славнефть», которое непосредственно осуществляло погрузку.

Жалоба подана в установленный законом срок. 

Представитель ООО «ЯРПРОМТРАНС», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе с его участием суду не представил.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, без нарушений правил подведомственности. Показания весового оборудования на посту весового контроля в Кандалакшском районе правильные, имеется свидетельство о поверке. Расстояние между осями автомобиля не имеет значения, поскольку нагрузка определяется на каждую ось, а взвешивание проводится в статическом режиме. Повторное взвешивание транспортного средства действительно не выявило превышений осевых нагрузок, так как после их выявления водителю ФИО было предложено устранить нарушения, что им было сделано путем технических манипуляций с пневматическим оборудованием транспортного средства.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, выслушав участника судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, и, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу положений ч.2 ст.31 того же Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно положениям п.34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2014 N272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Под тяжеловесным грузом, в соответствии с п.5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортном, понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.

Согласно приложению №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном допустимая осевая нагрузка колесных транспортных средств для автомобильной дороги М-10 «Кола», рассчитанная на осевую нагрузку прицепов и полуприцепов, имеющие сдвоенные оси, при расстоянии между осями от 1,3м до 1,8 м сумма осевых масс должна составлять от 15т до 16т, определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 02.07.2017 

<

номер> на месте дислокации весового контроля на автодороге «Кола» 1149 км выявлен перегруз транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

номер>) с полуприцепом (государственный регистрационный знак 

<

номер>). Установлено движение вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства по маршруту г.Ярославь – п. Зверосовхоз Кольский район Мурманской области без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки. Превышения нагрузки на оси установлено следующее: нормативная нагрузка на 4 ось – 7500кг; допустимая –7650кг; фактическая– 8920кг, превышение –1270кг (16,93%); на 5 ось нормативная нагрузка на 5 ось – 7500кг; допустимая –7650кг; фактическая– 8800кг, превышение –1150кг (15,33%). (на величину более 10 %, но не более 20%). Превышения нагрузки на другие оси не допущено.

Взвешивание автомобиля проводилось 02.07.2017 на автомобильных электронных портативных весах СДК.Ам-02-1-2. Весовое оборудование имеет свидетельство о поверке 

<

номер>, дата поверки 08.09.2016, срок действия поверки до 07.09.2017. 

Из материалов дела следует, что на других трех осях данного транспортного средства фактическая нагрузка являлась значительно меньше нормативной и допустимой. Производилось взвешивание каждой оси транспортного средства в статическом режиме (в состояние покоя на каждую ось). 

Это свидетельствует о том, что при перевозке масса тяжеловесного груза была неравномерно распределена на 4-ю и 5-ю ось автомобиля соответственно. А при достаточном контроле и распределении массы груза на все оси транспортного средства со стороны Общества таких нарушений можно было бы избежать, однако этого сделано не было.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «ЯРПРОМТРАНС» осуществляло перевозку груза на тяжеловесном транспортном средстве с превышением допустимой нагрузки на 4 ось транспортного средства на 1,27 тонн (16,93%), на 5 ось на 1,15 тонн (15,33%) (на величину более 10 %, но не более 20%).

Факт возможного отсутствия подобных нарушений со стороны ООО «ЯРПРОМТРАНС» при движении через другие посты весового контроля не могут свидетельствовать о том, что общество не совершало административное правонарушение, которое инкриминируется ему. 

Взвешивание автотранспортного средства производилось на весовом оборудовании в статическом режиме в состоянии покоя, о чем имеется отметка в акте. Поэтому, доводы жалобы ООО «ЯРПРОМТРАНС» о том, что акт о превышении ограничений по общей массе от 02.07.2017 является недостоверным и подлежащим исключению из числа доказательств по делу, поскольку взвешивание транспортного средства проводилось не в состоянии покоя, суд считает несостоятельными. 

Доводы ООО «ЯРПРОМТРАНС» о том, что перевозимый им груз являлся жидким, в связи с чем, может изменять нагрузки на оси при движении транспортного средства, являлся бы правильным, если бы взвешивание производилось в движении, а кроме того, программное обеспечение весового оборудования не позволит зафиксировать нагрузку на ось до тех пор, пока он не придет в состояние покоя. Однако фактическое взвешивание транспортного средства произведено не в движении, а в статическом режиме, то есть в состоянии покоя. 

Доводы ООО «ЯРПРОМТРАНС» о том, что взвешивание автомобиля производилось с нарушением ГОСТ(а) 30414-96, суд не может принять во внимание, поскольку данный государственный стандарт отменен с 01.09.2016, а взамен, приказом Росстандарта от 30.05.2016 №446-ст введен ГОСТ 8.647-2015, устанавливающий метрологические и технические требования к весам вагонным автоматическим, которые предназначены для определения массы вагонов и/или целых поездов в движении и устанавливает методы их испытаний.

Доводы ООО «Ярпромтранс» о том, что к административной ответственности привлечено не надлежащее лицо также не состоятельны, т.к. вопрос об ответственности грузоотправителя может быть решен в отдельном порядке и не является предметом рассмотрения по настоящему делу, что не исключает вину грузоперевозчика (ООО «Ярпромтранс») в инкриминируемом ему правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальные сроки, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ, нарушены не были.

Вина ООО «ЯРПРОМТРАНС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, исследованными судом, которые относятся к предмету правонарушения, являются допустимыми доказательствами, достаточными для правильной юридической квалификации правонарушения.

Указанное правонарушение выявлено и пресечено на месте дислокации весового контроля на автодороге М-18 «Кола» Санкт-Петербург-Мурманск на 1149 км в Кандалакшском районе Мурманской области. Поэтому, с учетом положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, подведомственность рассмотрения дела данным должностным лицом нарушена не была.

Доводы представителя Общества – ФИО1 о том, что привлекаемое лицо не было заблаговременно извещено о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, являются надуманными. Вопреки его доводам в материалах дела об административном правонарушении имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следут, что 24.07.2017 ООО «ЯРПРОМТРАНС» получено определение 

<

номер> от 12.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, определение 

<

номер> от 12.07.2017 об истребовании необходимых сведений и извещения от 12.07.2017 о составлении протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, к выводу о виновности ООО «ЯРПРОМТРАНС», как юридического лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, государственный инспектор автодорожного надзора ФИО2 пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении со стороны должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и влекущих отмену данного постановления, не имеется. 

Данное правонарушение суд не может признать малозначительным, так как те требования, которые нарушены ООО «ЯРПРОМТРАНС», являются обязательными для юридических лиц и граждан, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

ООО «ЯРПРОМТРАНС» назначен административный штраф в размере 250000 рублей в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и является минимальным. Исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением Общества, позволяющие снизить размер штрафа ниже низшего предела, отсутствуют. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, жалоба представителя ООО «ЯРПРОМТРАНС» по всем ее доводам не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области СМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 за 

<

номер> от 

<

дата> в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «ЯРПРОМТРАНС» (далее по тексту ООО «ЯРПРОМТРАНС» (

<

данные изъяты>), признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья подпись Н.Н. Харламов

.