Дело №2-25/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего Оленбург Ю.А. 

при секретаре Шнайдер В.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 

17 января 2019 г. 

Дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 785910 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов за оценку 20000 руб., судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 01.09.2017г. между ней и ПАО СК Росгосстрах заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего\другого имущества. Согласно страховому полису застрахованным является жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>. 28.09.2017г. произошло затопление квартиры, составлен акт осмотра ООО «Новый город», в котором указано, что гибкая подводка к смесителю на кухне имеет течь. Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила имущество для осмотра. Страховая выплата не произведена. По заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» ущерб поврежденного имущества составляет 617910 руб. Согласно дополнительному заключению ущерб поврежденного имущества составляет 168 000 руб. итого общий размер ущерба 785910 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уменьшила заявленные исковые требования, исходя и заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 424111 руб., расходы за составление заключения 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, почтовые расходы 300 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 данной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности 

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено, что истец является собственником квартиры по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. 

01.09.2017г. года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества, о чем свидетельствует страховой полис. Согласно условиям договора, застрахованы риски: внутренняя отделка и инженерное оборудование 

<

адрес> руб., домашнее имущество по «общему» договору 500000 руб. Другое имущество по «специальному» договору 938000 руб. 

Согласно п.3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007г. вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования: 3.3.1.1.2 неисправности систем водо-газо-тепло-электроснабжения). 

Согласно п. 3.3.1.3 Правил «авария»: повреждение водой, паром и\или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур. 

Установлено, что 28.09.2017г. произошло затопление, принадлежащей истцу квартиры. Из акта осмотра от 29.09.2017г., составленного управляющей компанией ООО «Новый город», следует, что гибкая подводка к смесителю на кухне имеет течь. При осмотре имеются следующие повреждения: присутствует намокание напольного покрытия, имущество повреждено 

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 17.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленное событие «течь гибкой подводки» не является аварией систем водоснабжения.

ФИО1 обращалась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 419 955,39 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф в размере 211977,70 руб., расходы по проведению оценки 40000 руб., почтовые расходы 300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Суд признал затопление квартиры истца в результате течи гибкой подводки к смесителю соответствующим признаком страхового случая вследствие аварийной ситуации. 

Доводы ответчика о том, что событие может быть признано страховым случаем только при наличии аварии систем водоснабжения, понятие которой раскрыто в Федеральном законе от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлении Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суд отклоняет.

Течь гибкой подводки горячей воды на кухне в квартире истца, являющегося элементом водопроводной сети, в полной мере соответствует условиям договора страхования, предусматривая в качестве страхового риска поломку системы водоснабжения. Фактов, предусмотренных в качестве исключения Правилами страхования, судом не установлено.

Согласно п.п.4, 27 ст. 2, п.1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение, в том числе горячее водоснабжение производится абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения, являющихся комплексом технологически связанных между собой инженерных сооружений, в том числе через присоединенную водопроводную сеть абонента.

Понятие аварии в системе водоснабжения, изложенное в п.2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», определено как опасное техногенное происшествие, приводящее к ограничению или прекращению водоснабжения и (или) водоотведения, создающее на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектах таких систем, в том числе на водопроводных и (или) канализационных сетях, угрозу жизни и здоровью людей или приводящее к нанесению ущерба окружающей среды.

Данное понятие аварии не свидетельствует об обстоятельствах, позволяющих не относить произошедшее в квартире истца событие кстраховому случаю, поскольку договором страхования предусмотрена аварияв результате поломки системы водоснабжения, поэтому вышеуказанное нормативное понятие аварии не может подменять предусмотренный договором страхования страховой случай.

В связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01 февраля 2018 г. установлены обстоятельства причинения вреда, и данный случай признан страховым, обязанность ответчика произвести в его результате страховую выплату считается установленной, и не может быть оспорена в рамках настоящего дела.

Относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества в квартире (мебели) суд учитывает следующее.

Поскольку в представленных истцом квитанциях об оплате за мебель имелись сведения о внесении денежных средств иными лицами, по этим обстоятельствам был допрошен свидетель ФИО4, которая пояснила суду, что она является дочерью истца, мать проживала в данной квартире в 2017г. Мебель покупали в салоне «Гармония», расчет производился за счет средств истца, наличными. Их родственник ФИО5 делал ремонт в квартире, ему были доверены денежные средства, он приобретал часть кухонной мебели. 

Поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных показаний, суд полагает установленным принадлежность поврежденной в результате затопления мебели истцу и факты приобретения данной мебели у продавцов, в даты и по цене, указанных в представленных чеках.

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу истцом представлено заключение эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № от 14.11.2017г., из которого следует, что ущерб от потери качества и товарного вида имущества в результате залива в квартире по 

<

адрес>, составил 617910 руб. 

По заключению эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № от 14.11.2017г. (дополнительное), ущерб от потери качества и товарного вида имущества в результате залива в квартире по 

<

адрес> (стенка gioriocasa) составил 168 000 руб.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена экспертиза с целью выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта домашнего имущества (реального ущерба), находящегося в квартире.

По заключению эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» от 28.06.2018г. восстановительная стоимость домашнего имущества с учетом износа на 28.09.2017г. составляет 225498 руб., в том числе: стенка gioriocasa 113658 руб., стол Леди 69840 руб., стулья Леди 3 шт. 42000 руб. 

Так как экспертом не был определен размер ущерба ряда домашнего имущества, по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» от 20.11.2018г. общий размер ущерба на 28.09.2017г. с включением данных исследования от 21.09.2018г. составляет 424111 руб., в том числе: шкаф в прихожей «Абрис» - 5296 руб., стенка gioriocasa 113658 руб., кухонный гарнитур Леди- 36694 руб., угловой диван «Полону» 118692 руб., пуфик «Полону» 25542 руб., стол «Маркиза» 12389 руб., стол Леди 69840 руб., стулья Леди 3 шт. 42000 руб. определить размер ущерба домашнего имущества: шкафа-купе в спальне, комода, тумбочки (правой и левой) не представляется возможным, поскольку экспертный осмотр поврежденного имущества не проводился, а по имеющимся в деле фотоматериалам невозможно сделать вывод о характере и объемах повреждений. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется сведений о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В заключениях, составленных ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», отсутствуют данные об изучении специалистом документов на приобретение имущества, нет конкретных характеристик мебели (производителя, артикула), что дает основания сомневаться в достоверности результатов данных заключение. Кроме того, при определении размера ущерба в целях получения страховой выплаты специалистами не были учтены условия договора страхования, определяющие лимит страхового возмещения.

Поэтому суд полагает для определения размера страхового возмещения принять выводы экспертного заключения ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

В то же время следует учесть, что по условиям договора страхования составлена опись домашнего имущества, в которой определена стоимость каждого предмета застрахованного имущества, для ограничения суммы страховой выплаты (л.д.99).

Как следует из описи домашнего имущества, подписанного сторонами, стоимость стола «Леди» - 65000 руб. (в экспертном заключении 69840 руб.), в связи с чем стоимость указанного имущества в общей сумме страхового возмещения должна быть уменьшена на сумму 4840 руб. 

Стоимость дивана «Полону» согласно описи имущества 67000 руб. (в экспертном заключении 118698 руб.), стоимость пуфика «Полону» согласно описи 14000 руб. (в экспертном заключении 25542 руб.), стоимость стула «Леди» 16000 руб., указано, что стульев 2 шт. (в экспертном заключении стоимость стульев 3 шт. 42000 руб. - по 14000 руб. за шт. 

Учитывая изложенное, из итоговой суммы ущерба должны быть исключены превышающие определенную договором стоимость имущества суммы, и общий размер ущерба должен быть определен исходя из следующего расчета: 

424111 руб.-4840 руб.-51692руб.-11542 руб.-14000 руб.=342037 руб. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнены обязательства по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 342037 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ей страховщиком морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях из-за невозможности восстановить своевременно поврежденное имущество, необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 5000 руб. 

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

ФИО1 в правоотношениях с ПАО СК «Росгосстрах» является потребителем услуг, поэтому должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», об ответственности за нарушение прав потребителей, в частности о взыскании штрафа (ст. 13). 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были (страховая сумма не была выплачена), то суд находит, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 173518 рублей (342037 рублей +5000 руб.: 2). 

Учитывая продолжительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, о чем ходатайствовал ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец уменьшил заявленные исковые требования в результате проведенной судебной экспертизой, подтвердившей их завышенный первоначальный размер, то судебные расходы должны быть взысканы частично, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом первоначально заявленного размера. 

С учетом изложенного в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за оценку 8700 руб., почтовые расходы 130 руб., исходя из размера удовлетворенных требований. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор возмездного оказания услуг и квитанция, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 17000 руб., в том числе: составление претензии 2000 руб., составление искового заявления 3000 руб., представительство в суде 12000 руб. 

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 11 000 руб., в том числе: составление претензии 1500 руб., составление искового заявления 1500 руб., представительство в суде 8000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 6670 рублей с ООО ПАО СК «Росгосстрах» » в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 342037 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 173518 рублей, расходы по оценке 8700 рублей, почтовые расходы 130 рублей, судебные расходы по оплате правовых услуг 11000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета г.Новокузнецка 6670 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме. Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательно й форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.