Дело № 2-1080/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

гор. Славянск на Кубани 07 августа 2017 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Финяк О.М.,

при секретаре Николаенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Из содержания искового заявления следует, что 06.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля ФИО1 KIATFOPTIMA государственный номер (...) и автомобиля виновника ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2017 года, протоколом от 06.02.2017 года. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАО в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 59 900 рублей. Не согласившись с размером выплаты в качестве страхового возмещения, воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП автомобилю. Согласно заключению независимого эксперта от 09.09.2017 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 234 892 рубля 09 копеек. В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме, у истца возникли убытки в размере 174 992 рублей 09 копеек. Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО. Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 174 992 рубля 09 копеек, неустойку в размере 136 492 рубля 20 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве затрат на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумму в размере 5000 рублей, затраченную на составление дефектовочного акта. 

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Руководствуясь заключением судебной экспертизы, уточнил заявленные требования. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 150 100 рублей, с учетом уже оплаченной страховой компанией суммой; неустойку в размере 271 800 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, а так же сумму в размере 5000 рублей затраченную на составление дефектовочного акта; 1790 рублей за составление доверенности, 10 000 рублей за оплату юридических услуг. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что он сразу же предоставил автомобиль на осмотр страховой компании, однако оценка суммы восстановительного ремонта и страховая выплата была очень низкой. Он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения суммы восстановительного ремонта его автомобиля. Определением суда была назначена судебная экспертиза, в которой оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля 210 000 рублей, он считает, что она занижена. Сейчас запчасти очень подорожали, и он не сможет за эти деньги отремонтировать машину. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его материальный ущерб в размере 150 100 рублей, с учетом уже оплаченной страховой компанией суммой; неустойку в размере 271 800 рублей, так как ответчик продолжительное время не выплачивал ему ущерб, хотя после проведения независимой автотехнической экспертизы, он направлял ответчику претензию, просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей; сумму в размере 5000 рублей затраченную на составление дефектовочного акта; 1790 рублей за составление доверенности, 10 000 рублей за оплату юридических услуг. 

Представитель ответчика Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении слушания дела не заявлял. Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что 06.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля принадлежащего ФИО1 KIATFOPTIMA государственный номер (...), под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 31105 государственный номер (...) под управлением ЕЮЕ. Виновником ДТП признан ЕЮЕ, что подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2017 года, протоколом от 06.02.2017 года.

Как было установлено судом, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», сумма страховой выплаты не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Как было установлено судом, в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 59 900 рублей, что подтверждается материалами дела.

ФИО1, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению независимого эксперта от 09.09.2017 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа составила 234 892 рубля 09 копеек.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта СРВ от 20.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIAOPTIMA, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего ФИО1, на дату ДТП - 06.02.2017 года, с учетом износа составляет 210 000 рублей. 

Данное экспертное заключение суд считает достоверным доказательством. Заключение эксперта составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертиза произведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В следствие чего, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного экспертного заключения.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 59 900 рублей и суммой восстановительного ремонта 210 000 рублей. Сумма подлежащая выплате с ответчика в пользу ФИО1 составляет 150 100 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд согласен с предоставленным стороной истца расчетом размера неустойки. Согласно указанного расчета, за период просрочки с 07.03.2017 года до 07.08.2017 года размер неустойки составляет 271 800 рублей. Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 271 800 рублей несоразмерна последствиям нарушения со стороны ответчика и подлежит уменьшению до 50 000 рублей. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В материалах дела так же имеется претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Данная претензия получена ответчиком, однако в досудебном порядке спор в полном объеме не разрешен.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме100 050 рублей, определяемый как 50% от суммы взысканного материального ущерба.

Между тем, руководствуясь положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения со стороны ответчика и подлежит уменьшению до 70 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая вышеуказанную норму Закона, изучив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об уменьшении испрашиваемой суммы компенсации морального вреда с 5 000 рублей до 1000 рублей.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом было оплачено за проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, за составление доверенности 1790 рублей, так же истцом было оплачено 10 000 рублей за услуги представителя.

По мнению суда, с ответчика в польщу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности 1790 рублей.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Так же в материалах дела имеется ходатайство судебного эксперта СРВ о взыскании с ответчика суммы в размере 27 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что судом была назначена эксперту СРВ дополнительная экспертиза, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу ИП СРВ стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4202 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части. 

Взыскать с Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 150 100 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности 1790 рублей, всего - 287 890 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 4 202 рубля.

Взыскать с Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу судебного эксперта ИП СРВ стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья - /подпись/

Копия верна: Судья Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Финяк О.М.

«___»________________2017 года