Дело № 1-20/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Знаменское 

16 мая 2018 года

Знаменский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Веденёва В.В., государственного обвинителя старшего помощника прокурора Знаменского района Омской области Бледновой А.Г., подсудимого ФИО1, защитника Струкова В.А., представившего удостоверение № 522 и ордер № 48847 от 29 марта 2018 года, при секретаре судебного заседания Домрачевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Так, 14.03.2018 года около 13 часов в деревне (данные изъяты), ФИО1 из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проник в загон, предназначенный для хранения товароматериальных ценностей, расположенный на территории домовладения д. 35 по улице (данные изъяты) и тайно похитил полимерный мешок, материальной ценности не представляющий, наполненный 25 кг рыбы – щука, стоимостью 120 руб. за 1 кг, на общую сумму 3000 рублей, принадлежащий С., после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб 3000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, и показал, что 14.03.2018 в утреннее время оказывал С. помощь по хозяйству, когда он занимался хозяйственными работами, то увидел 6 мешков с рыбой и решил похитить один мешок. После выполнения работ С. с ним расплатился, и он ушел домой. После чего около 13 часов этого же дня он проник на территорию загона, взял один мешок и принес его домой и поставил его в кладовой, через некоторое время мать обнаружила рыбу, и он пояснил, что это он принес рыбу, впоследствии они употребили рыбу в пищу, а мешок остался.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, его показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, где в ходе следствия он пояснял, что в загоне в зимнее время он хранит выловленную рыбу, а летом в нем содержится скот. В загоне у него находилось шесть мешков с рыбой – щука по 25 кг в каждом. ФИО1 периодически оказывает ему помощь по хозяйству, и он с ним расплачивается. 14.03.2018 после выполнения хозяйственных работ ФИО1 ушел, а он поехал на рыбалку. На следующий день супруга сказала ему, что пропал один мешок с рыбой. Он подумал, что кражу совершил ФИО1 и спросил у последнего, но тот отрицал факт кражи, тогда он обратился в полицию с заявлением, ущерб составил 3000 рублей. В настоящее время ФИО1 возместил ему полученный ущерб.

Свидетель А. в судебное заседание не явилась, её показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснила, что примерно 18.03.2018 она зашла в кладовую и увидела мешок с рыбой, ФИО1 пояснил, что это он принес рыбу, впоследствии они её употребили в пищу. 

Свидетель А. в судебное заседание не явился, его показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ пояснил, что примерно 18.03.2018 А. стала спрашивать, откуда взялся мешок с рыбой и ФИО1 пояснил, что это он принес рыбу.

Свидетель А. в судебное заседание не явился, показания оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснил, что примерно 18.03.2018 его супруга ФИО2 обнаружила в кладовой мешок с рыбой и его сын ФИО1 пояснил, что это принес он. 

Свидетель С. в судебное заседание не явилась, её показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснила, что им иногда оказывает помощь по хозяйству ФИО1 Как рассказал муж, 14.03.2018 ФИО1 приходил к ним домой, помогал по хозяйству. В загоне у них находились мешки с рыбой, по 25 кг в каждом, на следующий день 15.03.2018 она обнаружила, что пропал один мешок с рыбой, о чем она сказала мужу. Когда они шли с мужем по улице, то встретили ФИО1 и сказали, чтобы он вернул рыбу или уплатил деньги, но отрицал факт хищения рыбы, тогда они обратились к участковому.

Кроме показаний потерпевшего, подсудимого, и свидетелей вина ФИО1 по факту кражи у С., подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого установлено место хищения, деревня (данные изъяты), территория, на которой расположен загон, огорожена деревянными досками; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе, которой последний показал, каким образом было совершено хищение; справкой о стоимости 1 кг рыбы – щука, выданной Комитетом сельского хозяйства и продовольствия Знаменского района; протоколом выемки у ФИО1 мешка из полимерного материала, в котором хранилась рыба ; протоколом осмотра мешка, изъятого у ФИО1 Суд полагает, что государственным обвинителем представлены доказательства вины ФИО1 в совершении кражи у С. с территории загона, а именно огороженной территории, находящейся у д. 35 по улице (данные изъяты), где он, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, путём тайного хищения, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, чем причинил материальный ущерб их собственнику. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимый, против воли собственника, проник на территорию загона, где потерпевший хранил свое имущество, совершил кражу.

Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого, носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования он давал подробные и обстоятельные пояснения, ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории умышленного преступления средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося неудовлетворительно, состоящего на учете психиатра с диагнозом (данные изъяты) на учете врача нарколога с диагнозом (данные изъяты), полное признание вины.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим вину и предусмотренным ст.61 УК РФ является п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательных показаниях, добровольном участии в проведении проверки показаний на месте с его участием; «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитывая ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, являющегося не судимым, его состояние здоровья, раскаяние в содеянном назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению не подлежат взысканию с подсудимого.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: полимерный мешок, упакованный в пакет черного цвета и хранящий в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Знаменскому району - уничтожить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или принесено апелляционное представление в Омский областной суд в течении 10 суток, через Знаменский районный суд Омской области, со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 371 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья В.В. Веденёв

Приговор вступил в законную силу.