Дело № 10-1/202610-54/2025

УИД 03MS0065-01-2025-002617-04ОПИ

Я

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа РБ 19 января 2026 года

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алёшиной Н.В.,

при секретаре ЯДА,

с участием

помощника прокурора ... РБ СИИ,

защитника КЭФ,

осужденного КЭС,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ... РБ СИИ на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > и материалы уголовного дела в отношении КЭС.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата >

КЭС, 

<

 дата > года рождения, уроженец ... Республики Башкортостан, гражданин ..., ..., имеющий ... детей, ... ... образование, не ..., зарегистрированный по адресу: РБ, ..., проживающий по адресу: РБ, ..., Бульвар Давлеткильдеева, ..., невоеннообязанный, ранее судимый

- приговором мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > по ... УК РФ (четыре преступления) к ...;

- приговором Кировского районного суда ... от 

<

 дата > по ... УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

 дата >) к ...;

- приговором Советского районного суда от 

<

 дата > по ..., ч.5 ст.69, ... УК РФ (приговор от 

<

 дата >) к ...;

- приговором мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > по ... УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 2 ст. 71 УК РФ (приговор от 

<

 дата >) ...;

- приговором мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > по ..., ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

 дата >) к ...;

- приговором мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > по ч. 1 ст. ..., ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 

<

 дата >) к ...;

- приговором Ленинского районного суда ... от 

<

 дата > по ..., ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

 дата >) к ...;

- приговором мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > по ... УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

 дата >) к ...;

осужден

по ... УК РФ (...) и ему назначено наказание по ч. ... УК РФ (преступление от 

<

 дата >) в виде ...,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний КЭС назначено наказание в виде ...,

изменена в отношении КЭС мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд на заключение под стражу, КЭС взят под стражу в зале суда,

срок наказания КЭС исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ КЭС засчитано время содержания под стражей с 

<

 дата > до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

по приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором КЭС признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ... УК РФ - в кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества:

- 

<

 дата >, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 05 минут, из магазина «...», расположенного по адресу: РБ, ..., принадлежащих АО «...» продуктов на общую сумму 4879 рублей 84 копейки,

- 

<

 дата >, в период времени с 15 часов 17 минут до 15 часов 18 минут, из магазина «...», расположенного по адресу: ..., принадлежащих ООО «...» товаров на общую сумму ... рублей,

- 

<

 дата >, около 20 часов 26 минут, из магазина «...», расположенного по адресу: ..., принадлежащих ООО «...» товаров на общую сумму ... рублей.

Преступления совершены в городе Уфе РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи от 

<

 дата >, государственный обвинитель СИИ, подала апелляционное представление, в котором указала, что суд при назначении наказания КЭС не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений (приговор Кировского районного суда ... от 

<

 дата >, приговор Советского районного суда ... от 

<

 дата >), назначив за каждое преступление наказание в виде ... без применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, ужесточив соразмерно наказание; указать в резолютивной части приговора положения, предусмотренные ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, а именно, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суд первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Также государственный обвинитель СИИ обратилась с дополнительным апелляционным представлением, в котором указал, что, назначая КЭС наказание в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции достоверно учел в действиях КЭС рецидив преступлений, однако не учел, что КЭС лицом, ранее отбывающим наказание в виде лишения свободы, не является, так как ранее фактически для отбывания наказания в колонию – поселения по ранее вынесенным приговорам в отношении него не прибывал, просит приговор мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > изменить, назначив КЭС отбывание наказания в виде лишения свободы с применением положений ... УК РФ - в колонии – поселении.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора ... РБ СИИ доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления поддержала по основаниям, изложенным в них, просила суд их удовлетворить.

Осужденный КЭС и его защитник КЭФ в судебном заседании с апелляционным представлением не согласились, дополнительное апелляционное представление поддержали, просили суд его удовлетворить.

Представители АО «...», ООО «...» на судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, находит приговор мирового судьи судебного участка ... по ... подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Мировым судьей при постановлении приговора с соблюдением процессуальных прав участников судопроизводства, в условиях состязательности сторон правильно установлены обстоятельства совершения КЭС преступных деяний, тщательный анализ доказательств и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, вина осужденного подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, данными им как в ходе дознания, так и в судебном заседании, не отрицавшим факт совершения им трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Показания КЭС, свидетельствующие о его причастности к содеянному, полностью согласуются и дополняются показаниями представителей потерпевших и свидетелей, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными в суде первой инстанции письменными материалами уголовного дела, содержание и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, а именно: заявлением представителей потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного КЭС в инкриминируемых преступлениях основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующего истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Право осужденного на защиту не нарушено.

Действия КЭС судом первой инстанции правильно квалифицированы по трем преступлениям по ... УК РФ - как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

При назначении наказания судом верно были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни, данные о его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание КЭС, мировым судьей, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, учтен рецидив преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому из трёх преступлений, суд первой инстанции, в соответствии с пунктами «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие у КЭС малолетних детей, возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины в содеянных преступлениях, чистосердечное раскаяние, а также неудовлетворительное состояние его здоровья, положительную характеристику по месту жительства.

При вынесении приговора мировым судьей правильно не были учтены по каждому преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку, как следует из материалов дела, протоколы явок с повинной КЭС были оформлены сотрудниками полиции уже после того, как стало известно о совершенных им преступлениях.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения к КЭС положений статей 64, и 73 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств возможности назначения КЭС наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств содеянного, сведений о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости изоляции КЭС от общества.

В то же время приговор мирового судьи подлежит изменению, как об этом верно отмечено в апелляционном представлении, в части определения вида исправительного учреждения для отбывания КЭС наказания, исходя из следующего.

Определяя КЭС вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд первой инстанции сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При этом судом первой инстанции не учтено, что КЭС по указанным выше приговорам суда наказание, назначенное в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, фактически не отбывал, то есть лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, не является.

В силу п.п «ж» п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

 дата > ... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности: лицо, уклонившееся от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании статьи 75.1 УИК РФ по вступившему в законную силу приговору либо получившее данное предписание, но не прибывшее в колонию-поселение.

При данных обстоятельствах вид исправительного учреждения для отбывания КЭС наказания в виде лишения свободы следует определить колонию – поселение, в которую последнего следует направить под конвоем в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ, поскольку КЭС был заключен под стражу при вынесении приговора 

<

 дата >.

Засчитывая срок содержания КЭС под стражей до вступления приговора суда в законную силу, суд первой инстанции руководствовался п. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитав его из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку вид исправительного учреждения был изменен на колонию – поселение, время содержания КЭС под стражей с 

<

 дата > до вступления приговора в законную силу – 

<

 дата > - подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии - поселении по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении данного дела не допущен.

Не указание судом первой инстанции в резолютивной части приговора положений, предусмотренных ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, того, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суд первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления – является технической опиской, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, а именно дополнением в резолютивной части приговора, но основанием для изменения или отмены приговора мирового судьи не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ... РБ СИИ удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > в отношении КЭС изменить.

Определить КЭС вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – ....

Меру пресечения КЭС в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания КЭС исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ КЭС направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть КЭС в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

 дата > до 

<

 дата > из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.В. Алёшина

Копия верна

Судья Н.В. Алёшина