Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Владивостокский морской торговый порт» к ФИО1 о возмещении задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВМТП» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на работу в Контейнерный терминал докером-механизатором комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ с тарифной ставкой 38, 38 рублей в час, районным коэффициентом 1,3 от тарифной ставки и процентной надбавкой за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30 % от тарифной ставки. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличена тарифная ставка до 141, 80 рублей в час, районным коэффициентом 1.3 от тарифной ставки и процентной надбавкой за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30 % от тарифной ставки. ДД.ММ.ГГГГ в Департамент по управлению персоналом поступило заявление ФИО1 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 календарных дней и дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 03 01.2017 по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 40 дней в том числе: 36 календарных дней основной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 дня за работу с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2016 ответчику выплачены отпускные за 40 дней отпуска в общей сумме 125 744, 40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Приказом №/Л-КТ-1 от Договор по соглашению сторон прекращен. В связи с увольнением до окончания рабочего года, в счет которого ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска, использованные авансом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 календарных дней. Общая сумма задолженности составила 28 292, 40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВМТП» подписано соглашение о возврате денежных средств Работником Работодателю. В соответствии с п. 2.1 Соглашения работник добровольно возмещает денежные средства за дни отпуска, использованные авансом. ПАО «ВМТП» предоставило рассрочку платежа по возмещению денежных средств в течение 2 месяцев. Однако, по истечении этого срока сумма задолженности не была уплачена. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ все начисления за май 2017 года, а именно заработная плата и компенсация отпуска уволенным за 1 календарный день в общей сумме 20 974, 42 рублей пошли в счет погашения задолженности за неотработанные дни отпуска. Для погашения оставшейся суммы долга в размере 5 717, 36 рублей к моменту увольнения ФИО1 начисленной заработной платы было недостаточно для погашения оставшейся задолженности. В результате увольнения ФИО1 до окончания рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, образовалась задолженность в виде выплаты ему сумм за неотработанные дни отпуска.

Просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 5 717, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В судебном заседании представители ПАО «Владивостокский морской торговый порт» по доверенности ФИО4 и Яц Ж.М. требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВМТП» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на работу в Контейнерный терминал докером-механизатором комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ с тарифной ставкой 38,38 рублей в час, районным коэффициентом 1,3 от тарифной ставки и процентной надбавкой за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30 % от тарифной ставки. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличена тарифная ставка до 141, 80 рублей в час, районным коэффициентом 1.3 от тарифной ставки и процентной надбавкой за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30 % от тарифной ставки. ДД.ММ.ГГГГ в Департамент по управлению персоналом поступило заявление ФИО1 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 календарных дней и дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 03 01.2017 по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 40 календарных дней в том числе: 28 календарных дней - основной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 12 календарных дней – 4 дня за работу с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 8 календарных дней - дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в южных районах Дальнего Востока - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных суду документов усматривается, что в декабре 2016 ответчику выплачены отпускные за 40 дней отпуска в общей сумме 125 744, 40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №/Л-КТ-1 от Договор по соглашению сторон прекращен. 

В связи с увольнением до окончания рабочего года, в счет которого ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска, использованные авансом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 календарных дней. Общая сумма задолженности составила 28 292, 40 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВМТП» подписано соглашение о возврате денежных средств Работником Работодателю. В соответствии с п. 2.1 Соглашения работник добровольно возмещает денежные средства за дни отпуска, использованные авансом. ПАО «ВМТП» предоставило рассрочку платежа по возмещению денежных средств в течение 2 месяцев. 

Как следует и пояснений представителя истца, по истечении указанного в соглашении срока сумма задолженности не была уплачена. Доказательства обратного ответчиком суду не представлено. 

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ все начисления за май 2017 года, а именно: заработная плата и компенсация отпуска уволенным за 1 календарный день в общей сумме 20 974, 42 рублей пошли в счет погашения задолженности за неотработанные дни отпуска. Для погашения оставшейся суммы долга в размере 5 717, 36 рублей к моменту увольнения ФИО1 начисленной заработной платы было недостаточно для погашения оставшейся задолженности. 

В результате увольнения ФИО1 до окончания рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, образовалась задолженность в виде выплаты ему сумм за неотработанные дни отпуска.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 400 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 234-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Владивостокский морской торговый порт» к ФИО1 о возмещении задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Владивостокский морской торговый порт» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 5 717, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Остапенко