Дело № 2-4436/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 14 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Чепиковой Ю.С. 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РивьерА-АВТО» к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным, 

установил:

ООО «РивьерА-АВТО» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 2015 г. без ведома, поручения и согласия генерального директора ООО «РивьерА-АВТО» на общество оформлено в собственность и поставлено на регистрационный учет в ГИБДД около 35 транспортных средств (большегрузных автомобилей). При заключении сделок от имени ООО «РивьерА-АВТО» действовал ФИО2 на основании доверенности, который в штате ООО «РивьерА-АВТО» не состоял; генеральный директор и единственный участник ООО «РивьерА-АВТО» П. поручений, доверенностей и иных полномочий ФИО2 на совершение от имени ООО «РивьерА-АВТО» сделок по купле-продаже транспортных средств и постановке/снятии их с государственного учета в органах ГИБДД не давал.

Указывает, что нарушение прав и законных интересов ООО «РивьерА-АВТО» выражается в том, что вследствие указанных сделок и регистрации транспортных средств на учет в ГИБДД решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску № 28111 от 25.11.2016 г. общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение.

Просит суд признать незаключенными ООО «РивьерА-АВТО» договор купли-продажи в отношении транспортного средства RENAULT PREMIUM 420 №..., г.р.з. №.... 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. В случае вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца просил суд уменьшить подлежащую взысканию с истца сумму государственной пошлины по делу. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Брянска в сети Интернет по адресу: http//www.sovetsky.brj.sudrf.ru/.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующееодобрениесделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц П. занимает должность генерального директора ООО «РивьерА-АВТО» и является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого предприятия.

В соответствии с п. 9.4.11.1 Устава ООО «РивьерА-АВТО» генеральный директор без доверенности действует от имени общества, а в соответствии с п.9.4.11.2 выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> между ФИО3 и ООО «РивьерА-АВТО» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT PREMIUM 420 №..., г.р.з. №..., 2002 год выпуска, цвет белый. 

Указанное транспортное средство было зарегистрировано за собственником- ООО «РивьерА-АВТО», согласно информации Управления ГИБДД УМВД РФ по Брянской области от 

<

дата> №.... 

В этом же информационном письме указано, что аппаратно-программными комплексами «Поток» зафиксировано движение спорного грузового автомобиля по автодорогам Р-129 «Орел-Брянск» и А-240 «Брянск-Новозыбков». Из них автомобиль с государственным регистрационным знаком: №... – в период с 01.01.2015 г. по 06.05.2016 г. зафиксирован при нарушении Правил дорожного движения. Уведомление о нарушении и об уплате соответствующего штрафа направлены по юридическому адресу владельца - ООО «РивьерА-АВТО»; штраф оплачен.

Согласно информационному письму Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области от 06.05.2016 г. № УГАДН-649 в течение 2015 г. на имя ООО «РивьерА-АВТО» выданы удостоверения допуска к международным грузовым перевозкам в количестве 80 штук, в том числе на спорный грузовой автомобиль.

Из письма Брянской таможни от 11.10.2018 г. следует, что в период после регистрации за ООО «РивьерА-АВТО» и по 31.05.2016 г. спорное транспортное средство зафиксировано в зоне действия Брянской таможни как принадлежащее ООО «РивьерА-АВТО» при перевозке грузов по транзитным и таможенным декларациям.

19.02.2016 г. Брянским районным судом Брянской области, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску П.Г. к ООО «РивьерА-АВТО», вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, согласно сведениям ГИБДД УМВД по Брянской области в собственности ООО «РивьерА-АВТО» находилось также и транспортное средство RENAULT PREMIUM 420 №..., г.р.з. №.... 

14.03.2016 г. генеральный директор ООО «РивьерА-АВТО» П. представил в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Брянску налоговую декларацию по транспортному налогу, в которой были указаны 36 единиц автотранспортных средств, в том числе вышеуказанный грузовой автомобиль, как объект налогообложения.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет согласно поданной ООО «РивьерА-АВТО» декларации, составила 725404 руб.

21.04.2016 г. П. представил в ИФНС России по г. Брянску уточненную налоговую декларацию (корректировочную № 1), в которую не были включены ранее задекларированные грузовые автомобили в количестве 35 единиц, в том числе RENAULT PREMIUM 420 №..., г.р.з. №.... Мотивировал тем, что ООО «РивьерА-АВТО» данные автотранспортные средства не приобретало; договоры купли-продажи автотранспортных средств, а также документы, необходимые для прохождения регистрации в органах ГИБДД, он не подписывал, все указанные действия совершило лицо, которое он не уполномочивал на совершение действий от имени ООО «РивьерА-АВТО».

Согласно уточненной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 7250 руб., т.е. уменьшена на 718154 руб.

Как следует из письменных пояснений ИФНС по г. Брянску, первичная налоговая декларация по транспортному налогу сдана на бумажном носителе руководителем ООО «РивьерА-АВТО» П. лично, с предъявлением удостоверяющих личность документов, о чем на принятой декларации имеется соответствующая отметка. 

21.04.2016 г. представлена уточненная декларация. В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

15.04.2016 г. в инспекцию поступило заявление от руководителя ООО «Ривьера-Авто» П., в котором указано, что сведения о регистрации грузовых автомобилей в органах ГИБДД у директора отсутствуют, и более того, налоговая отчетность по транспортному налогу за 2015 г. руководителем не подписывалась и в инспекцию не представлялась. При этом руководитель в своем заявлении просит налоговый орган учесть вышеизложенные факты при принятии соответствующих актов и решений в отношении ООО «Ривьера-Авто» и не применять штрафные санкции. Данный факт также свидетельствует о том, что руководителю было известно о представлении первичной налоговой декларации, что в свою очередь говорит о действиях П. направленных на введение налогового органа в заблуждение, и как следствие на избежание налоговой ответственности в виде уплаты налога пени и штрафа по транспортному налогу. 

Решением № 28111 от 25.11.2016 г. ИФНС по г. Брянску действия ООО «РивьерА-АВТО» признаны налоговым правонарушением со ссылкой на статьи 357, 358 НК РФ, которые предусматривают обязанность владельца зарегистрированных на него автотранспортных средств задекларировать их как объект налогообложения. На ООО «РивьерА-АВТО» наложена обязанность оплатить недоимку по налогу в сумме 716437 руб. (с учетом уточненного расчета), а также штрафные санкции, предусмотренные налоговым законодательством.

Из представленных в материалы дела реестра приема на работу сотрудников ООО «РивьерА-АВТО» и реестра выдачи доверенностей за период январь 2012 г. – декабрь 2016 г. следует, что ответчик ФИО2 в штате ООО «РивьерА-АВТО» не состоял, сведения о выдаче ему доверенностей отсутствуют.

Однако последующие действия истца в лице его сотрудников, в том числе в лице генерального директора П., свидетельствуют об одобрении спорной сделки.

Такими действиями являются регистрация на ООО «РивьерА-АВТО» спорного транспортного средства в ГИБДД, получение ООО «РивьерА-АВТО» удостоверений допуска к международным перевозкам на спорное транспортное средство, осуществление грузовых перевозок от имени ООО «РивьерА-АВТО», оплата штрафов, предъявленных в адрес ООО «РивьерА-АВТО» по фактам нарушении ПДД при управлении спорными автомобилями, подача первичной налоговой декларации по транспортному налогу за период 2015 г. с включением в нее спорных транспортных средств.

Довод представителя истца о том, что заключение спорной сделки неуполномоченным лицом повлекло привлечение ООО «РивьерА-АВТО» к ответственности за налоговое правонарушение, противоречит фактическим обстоятельствам. Согласно решению ИФНС по г. Брянску № 28111 от 25.11.2016г. основанием для привлечения к ответственности ООО «РивьерА-АВТО» явилось нарушение требований налогового законодательства о декларировании всех транспортных средств, которые находятся во владении и зарегистрированы за налогоплательщиком на момент подачи налоговой декларации. При этом до подачи налоговой транспортной декларации ООО «РивьерА-АВТО» не предприняло никаких действий по оспариванию договоров купли-продажи транспортных средств. Более того, именно действия генерального директора ООО «РивьерА-АВТО» П. по корректировке первоначальной налоговой декларации по транспортному налогу привели к налоговому правонарушению. 

Представленное стороной истца заключение специалистов от 25.12.2017 г. №084Э-12/17 по исследованию подписей и оттисков печатей на спорных документах, суд не принимает в качестве доказательства, как не обладающего признаками относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ); кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали утверждение генерального директора ООО «РивьерА-АВТО» П. о том, что подпись на спорных документах исполнена не им, оттиск печати на этих документах не соответствует оттиску печати, имеющейся у П.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу положений статей 183, 432 ГК РФ подписание договора неуполномоченным лицом и невозможность установления лица, подписавшего договор от имени стороны, а также его полномочий на подписание не является основанием для признания его незаключенным, так как соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто. Суд приходит к выводу, что между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, следовательно, основания для признания договора незаключенным отсутствуют; подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом не может свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку ст. 183 ГК РФ таких правовых последствий не предусматривает. 

Суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, не основаны на законе, о применении последствий, предусмотренных статьей 183 ГК РФ, по спорным сделкам истцом не заявлено; правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

Довод ответчиков о применении срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, судом не принимается. Согласно указанной норме срок исковой давности, составляющий один год, применяется к требованиям о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Такие требования истцом не заявлены, в связи с чем подлежат применению положения об общем сроке исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ.

Разрешая ходатайство об уменьшении государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в суды установлены в статьях 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из представленных документов, суд не находит оснований для уменьшения размера государственной пошлины. 

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РивьерА-АВТО» к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РивьерА-АВТО» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.11.2018 г.

Мотивированное решение составлено 19.11.2018 г.