№ 1-316\2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 07 октября 2020 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В., 

при секретарях судебного заседания Рахимовой Л.Ш., Фаизовой Д.Д., Субботиной Ю.В., Шейко Е.Д., 

с участием: государственных обвинителей Усольцевой О.С., Гусельниковой И.В., Акшенцевой С.А., 

потерпевшего ФИО45 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников адвокатов Касумова Э.Р., Колегова А.В., Марченко А.С., Губина О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-316 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126; п.п. а, в, г» ч. 2 ст. 163; ч. 2 ст. 325; п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126; п.п. а, в, г» ч. 2 ст. 163; п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 126; п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 126; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 и ФИО3 совершили самоуправство, при этом ФИО4 с применением насилия и с угрозой его применения, ФИО2 с применением насилия. 

Кроме того, ФИО3 совершил покушение на кражу. 

Преступления совершены на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах. 

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, по просьбе ФИО4, обратился к ФИО46 с просьбой за плату оформить на себя три банковские карты в ПАО «Сбербанк». 

После чего, в этот же период времени, ФИО47 получил в ПАО «Сбербанк России» три банковские карты и за плату передал их ФИО2, а тот, в свою очередь, передал их в распоряжение ФИО4, на две из которых ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо с использованием банковской карты ФИО48 перевело 150 000 и 500 000 рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО49 заблокировал карты (на которые поступили указанные денежные средства) и снял с банковского счета, к которому привязаны были данные карты, 650 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, о чем стало известно от неустановленного следствием лица ФИО4.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 в ходе телефонных разговоров неоднократно, при этом, ФИО4, - под угрозой применения насилия, предлагали ФИО50 встретиться и выяснить, где находятся похищенные деньги. 

ФИО5, воспринимая угрозы применения насилия реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, на требования ФИО4 и ФИО2 о встрече, отвечал отказом. 

ДД.ММ.ГГГГ период с 17 часов 50 минут до 18 часов 12 минут ФИО4, ФИО2, в присутствии ФИО3 (не осведомленный на тот момент о хищении ФИО51 денежных средств) встретили ФИО52 у ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где ФИО4 действуя совместно и согласованно с ФИО2, самоуправно, преследуя цель самовольно, в нарушение установленному законом порядку обращения в правоохранительные органы, стал выяснять у ФИО53, где находятся похищенные деньги, применив к ФИО55 насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в удержании его за руки, шею и одежду, преодолевая сопротивление последнего, который попытался убежать от него, догнал и усадил ФИО54 на скамью у ТРЦ «

<

данные изъяты>». 

Далее, ФИО4 дал указание ФИО2 и ФИО3 сопроводить и сесть в автомобиль 

<

данные изъяты> припаркованного у ТРЦ «

<

данные изъяты>», по разные стороны от ФИО56, препятствуя тем самым возможной попытке потерпевшего скрыться от них. 

ФИО3, осознавая преступный характер действий и происходящего, из ложно понятого чувства товарищества, выполнил вышеуказанное незаконное указание ФИО4, сопроводил ФИО57 до двери автомобиля, и, препятствуя возможной попытке потерпевшего скрыться от них, сел на заднее сиденье автомобиля рядом с потерпевшим, при этом, ФИО2, препятствуя возможной попытке потерпевшего скрыться от них, сел с другой стороны от потерпевшего, после чего ФИО4, ФИО2 и ФИО3 стали действовать умышленно, группой лиц по предварительному сговору. 

Далее, ФИО4, ФИО2 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, самоуправно, перемещали на автомобиле ФИО58 по г. Тюмени и Тюменскому району, при этом ФИО4 потребовал от ФИО59 из похищенной суммы вернуть денежные средства в сумме 250 000 рублей (которые он вынужден был из своих денежных средств возместить неустановленному лицу) и нанес ФИО60 не менее двух ударов рукой по голове, причинив ему физическую боль, а также, высказал угрозу применения насилия. 

После чего ФИО61 признался в хищении денежных средств, и боясь дальнейшего возможного насилия со стороны последних, решил переложить ответственность по возврату денежных средств на других лиц и сообщил заведомо для них ложную информацию, что из похищенных 650 000 рублей, передал знакомому ФИО62 300 000 рублей, другу ФИО63 250 000 рублей, для себя оставил 100 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. 

ДалееДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 12 минут до 20 часов 00 минут, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, находясь на территории г. Тюмени, с целью возврата 250 000 рублей, якобы переданных ранее ФИО64 – ФИО65 действуя самоуправно, совместно и согласованно на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, прибыли к 

<

адрес>, где, как им было достоверно известно, на тот момент находился ФИО66, местонахождение которого было установлено ФИО67, которому ФИО4 приказал позвонить ФИО68 и договориться о встрече под надуманным предлогом.

В этот же вечер, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 10 минут ФИО4, ФИО2 и ФИО3, находясь у второго подъезда вышеуказанного дома, действуя совместно и согласованно, самоуправно, применили к вышедшему из подъезда ФИО69 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в удержании его за руки, одежду, рюкзак и нанесении ФИО4 не менее одного удара рукой по лицу потерпевшего, преодолевая его сопротивление, втроем схватили потерпевшего перед вторым подъездом и против воли переместили ФИО70 к автомобилю ФИО4 

<

данные изъяты>

В ходе перемещения ФИО71 к автомобилю, потерпевший при помощи иных лиц оказал активное сопротивление, освободился и убежал, после чего ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле скрылись с места происшествия.

Далее, в указанный период времени, находясь на территории г. Тюмени, в автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО72, будучи в подавленном состоянии, сообщил, что предпримет меры к возмещению 250 000 рублей и передаст их ФИО4 и ФИО2 в будущем.

После чего ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на данном автомобиле отвезли ФИО73 по адресу места его жительства, к 

<

адрес>, где в 21 час 30 минут, отпустили. 

При этом, находясь по указанному адресу, ФИО4 подошел к ФИО74 и против его воли, действуя самоуправно, с целью получения и обеспечения исполнения выдвинутого им требования по возврату денежных средств в сумме 250 000 рублей, достал из правого кармана его куртки паспорт на имя ФИО75 после чего передал его ФИО2.

Вышеуказанными самоуправными, совместными и согласованными действиями ФИО4, ФИО2 и ФИО3, ФИО76 и ФИО77 были причинены моральные страдания и физическая боль, а также причинены ФИО78 кровоподтеки на верхней губе справа и правой околоушной области, ссадины на слизистой верхней губы и щечной области справа, не причинившие вреда здоровью. 

В результате потерпевшие ФИО5 и ФИО79, которые оспаривали действия указанных лиц, обратились с заявлением о преступлении в правоохранительные органы. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на 2-м этаже ТРЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно попытался похитить ветровку мужскую черного цвета фирмы 

<

данные изъяты> закупочной стоимостью 4 749 рублей 16 копеек, принадлежащую 

<

данные изъяты>», не доведя до конца свои преступные действия, по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО3 был задержан сотрудником магазина.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении вымогательства, похищения ФИО80 и ФИО81, хищении паспорта, не признали. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года по его просьбе, ФИО2 обратился к некому ФИО82, а последний в свою очередь, к ФИО83, чтобы тот оформил на свое имя 2 банковские карты за денежное вознаграждение. Когда ФИО84 оформил на свое имя карты и через ФИО2 передал его (ФИО4) распоряжение, спустя какое-то время на них со счета ФИО85 поступили денежные средства в общей сумме 650 000 рублей. Данные деньги ему одолжил брат ФИО7 для погашения кредита. Спустя несколько минут, через приложение «Онлайн Сбербанк» ему пришло сообщение о блокировке карт и снятии поступившей суммы денег. После чего вместе с ФИО2, в течении года, они пытались связаться по телефону с ФИО86 и отыскать его, с целью вернуть похищенные деньги, но все было безрезультатно. В полицию обращаться не стал, так как сам хотел с ним разобраться. Спустя время, ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в компании ФИО2 и ранее незнакомого ФИО3, на парковке у ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: ул. 

<

адрес> ФИО2 увидел проходящего мимо них ФИО87 о чем сообщил ему (ФИО4). Он (ФИО4) окликнул и позвал ФИО88 поговорить. Присев с ним на скамейку, ФИО89 признался, что похитил с банковских карт деньги, после чего по его (ФИО4) предложению проехать в отдел полиции и сообщить о хищении денег, последний в сопровождении ФИО2 и ФИО3 сели на заднее пассажирское сиденье автомобиля «

<

данные изъяты> Он же, (ФИО4) сел за руль. По дороге ФИО90 рассказал, что деньги похитил не один, что часть в сумме 200 000 рублей находятся у его друга ФИО91, другая часть в сумме 350 000 рублей у его знакомого полицейского и показал его фотографию в социальной сети «Вконтакте». Тогда он (ФИО4) решил пока не обращаться в полицию, а поехать к ФИО92 домой, чтобы выяснить, кто, и в какой сумме, будет возвращать деньги. По дороге к ФИО93, у ТРЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, к ним присоединился его знакомый ФИО4. Затем все вместе они направились домой к ФИО94, но поскольку того не оказалось дома, они поехали к бабушке ФИО95, по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к дому, ФИО96 позвонил ФИО97, чтобы тот вышел, а он (ФИО4) вместе с ФИО3 стали ожидать его у подъезда. Когда ФИО98 вышел, он спросил у него, где похищенные деньги и попросил пройти в машину к ФИО99, чтобы поговорить по поводу возврата денег. Однако ФИО100 стал кричать, привлекая к себе внимание, после чего пнул его по ноге, на что он (ФИО4) ударил его ладошкой по лицу, попросив успокоиться. Между тем, возле них стали скапливаться жильцы дома, выбежала бабушка ФИО101 с криками, а потому они отпустили ФИО102 и отвезли ФИО103 домой, высадив его у подъезда. При этом, ФИО104 пообещал вернуть часть похищенного в сумме 200 000 рублей и в залог этого, отдал ему свой паспорт. На следующий день ему позвонил ФИО105 и сообщил, что готов вернуть 180 000 рублей. Но встреча так и не состоялась, так как он (ФИО4) был задержан. Уже находясь под стражей, он обратился с заявлением в полицию о хищении денег и в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО106 находится в производстве суда, где он (ФИО4) является потерпевшим. 

Подсудимый ФИО2 дал аналогичные показания, отрицая факта предварительного сговора, вымогательства денежных средств и похищения для этой цели ФИО107 и ФИО108 и пояснил, что до предстоящих событий, по просьбе ФИО4, он обратился к ФИО109 с просьбой подыскать человека, который мог бы на свое имя оформить банковские карты и продать ему, на что тот посоветовал ему обратиться к ФИО110. Когда последний оформил и продал ему банковские карты, он в свою очередь передал их ФИО4. Спустя месяц, со слов ФИО4 ему стало известно, что ФИО111 заблокировал ранее переданные им карты и похитил поступившие на карты 650 000 рублей, о чем он (ФИО2) в свою очередь сообщил ФИО112. Последний обещал разобраться в сложившейся ситуации. Спустя год, ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у ТРЦ «

<

данные изъяты>», они случайно встретили ФИО113, где по предложению ФИО4, на автомобиле вместе с ФИО114 поехали в отдел полиции, чтобы заявить о хищении денег. Но ФИО115 сказал, что часть похищенного у его знакомого сотрудника полиции, а часть у его друга ФИО116. В связи с чем, они поехали к ФИО117 домой, где последний увидев его, стал кричать, так как понял, что речь пойдет о похищенных деньгах. Насилия ни к ФИО119, ни к ФИО120, не применял и не угрожал. 

Подсудимый ФИО8 дал аналогичные показания, отрицая факта предварительного сговора, похищения ФИО121 и ФИО122, так как ДД.ММ.ГГГГ года у ТРЦ «

<

данные изъяты>» он впервые познакомился с ФИО4, и лишь в автомобиле узнал со слов ФИО123 о том, что последний похитил с банковской карты деньги в сумме 650 000 рублей, часть из которых взял себе, часть находятся у его друга ФИО124, часть у его знакомого капитана полиции. В его присутствии ФИО4 лишь спрашивал у ФИО125, где находятся похищенные деньги, и кто их будет возмещать, и с этой целью, они и поехали к ФИО126 домой. Физического насилия ни к ФИО127, ни к ФИО128, не применял. 

В ходе предварительного следствия, после допроса потерпевшего ФИО129 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 дали идентичные между собой и с ФИО130, показания, и которые существенно противоречат тем, что даны ими в судебном заседании. 

Так, ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у ТРЦ «

<

данные изъяты>» со знакомым ФИО2 и ранее незнакомым ФИО3, они договорились выловить и похитить ФИО131, чтобы вымогать у него деньги в сумме 650 000 рублей, так как тот был похож на того, у кого можно просто так их взять. Почему определили именно такую сумму денег, не знает. В это же время, случайно увидели проходящего мимо них ФИО132, после чего втроем с силой поместили его в автомобиль «

<

данные изъяты>» на заднее пассажирское сиденье между ФИО3 и ФИО2, он (ФИО4) сел за руль. По дороге в сторону 

<

адрес>, под угрозой применения насилия о том, что унизят его как мужчину, он стал требовать у ФИО133 деньги в сумме 200 000 рублей, на что ФИО134 испугавшись, сказал, что у его знакомого ФИО135 имеются деньги. После чего, они проехали к ТРЦ «

<

данные изъяты>», откуда забрав своего знакомого ФИО137, все вместе поехали к ФИО136. Когда последний вышел из подъезда, то стал кричать, отталкивать его (ФИО4), ФИО2 и ФИО3. Он (ФИО4) не отпускал ФИО138, так как хотел получить от него деньги. В это время из подъезда выбежала бабушка ФИО139 и стала кричать на них, в связи с чем, они отпустили ФИО140. Затем они отвезли ФИО141 домой. При этом, он потребовал от ФИО142 паспорт под залог денежных средств в сумме 200 000 рублей. /том 4, л.д. 206-212, 220-222/. 

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 дал идентичные, по существу обвинения повторяющие слово в слово показания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года. /том 5 л.д. 118-127, 132-134/. 

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 дал идентичные, по существу обвинения повторяющие слово в слово вышеуказанные показания ФИО4 и ФИО2. (том 6 л.д. 61-69, 76-78, 118-120) и воспроизвел их при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года. / (том 6 л.д. 79 -85). 

Потерпевший ФИО143 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО2, который попросил его оформить на свое имя три банковские карты «Сбербанк» и продать ему за 7 000 рублей, на что он согласился. Далее, при встрече, он передал ФИО2 банковские карты, а тот ему деньги в сумме 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года на карты, которые ранее передал ФИО2, поступили деньги в общей сумме 650 000 рублей, о чем ему на телефон пришло сообщение. Поскольку ФИО2 не заплатил ему обещанные деньги в сумме 6 000 рублей, то через кассу отделения банка он снял поступившие 650 000 рублей, которые потратил на личные нужды, при этом, понимая, что деньги ему не принадлежат. В этот же день, ему позвонили ФИО2 и ФИО4 и предложили встретиться, на что он ответил отказом. Далее, ему вновь стали поступать звонки от ФИО2 и ФИО4, при этом, последний, угрожая словами «ходи и оглядывайся», требовал вернуть деньги. Боясь осуществления угроз, и понимая, что речь идет о тех похищенных им деньгах в сумме 650 000 рублей, то стал всячески избегать с ними встреч и разговоров. ДД.ММ.ГГГГ года, проходя мимо ТРЦ «ФИО144» по 

<

адрес>, его окликнул ФИО4. Рядом с ним находились ФИО2 и ФИО3. Он побежал от них, но ФИО4 догнав его, схватил за капюшон куртки, затем за шею и посадил на скамейку. ФИО2 и ФИО3 стояли рядом. После чего ФИО4 спросил у него: «Где деньги?». Испугавшись, возможного насилия со стороны ФИО4, он соврал, что деньги находятся у него дома. После чего по требованию ФИО4 сесть в его машину, он в сопровождении ФИО2 и ФИО3 подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», при этом ФИО3 сзади подтолкнул его за плечо. В это время, он успел позвонить своему знакомому сотруднику полиции ФИО145 и сообщить, что его похитили, но разговор продолжить не получилось, так как ФИО2 отобрал у него телефон. Далее, он сел в машину на заднее пассажирское сиденье, при этом по другие от него стороны расположились ФИО2 и ФИО3, а ФИО4 за руль, не давая ему выйти из машины. Выехав на объездную дорогу, они направились в сторону пос. Боровский, где остановившись в безлюдном месте, ФИО4 в присутствии ФИО3 и ФИО2 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что долго искал его, что из - за него он «попал на деньги», что две недели ему пришлось прятаться в районе Лесобаза, и из своих денег кому-то выплатить 250 000 рублей. После чего снова спросил: «Где деньги?», - на что он, испугавшись, возможного применения насилия, решил переложить ответственность на других и сказал, что часть в сумме 200 000 рублей находятся у его друга ФИО146, 350 000 рублей у знакомого сотрудника полиции ФИО147, а оставшиеся потратил на личные нужды. После чего, ФИО4, угрожая применением насилия о том, что унизит его как мужчину, и ударив два раза ладонью по лицу, стал требовать от него 250 000 рублей, которые ему (ФИО4) пришлось возместить из своих. От нанесенных ударов он испытал физичкую боль. В это время на телефон ФИО4 кто-то позвонил, и после разговора по телефону, они вернулись в город, где у ТРЦ «

<

данные изъяты>», к ним на переднее пассажирское сиденье подсел ранее незнакомый ФИО4, и все вместе они поехали к ФИО9 домой, чтобы забрать похищенные деньги. Поскольку ФИО4, ФИО2 и ФИО3 усадить ФИО148 в машину не удалось, его (ФИО149) отвезли домой. При этом, ФИО4 сказал ему собирать деньги в сумме 200 000 рублей, после чего забрал из его кармана паспорт под залог возврата денежных средств. 

В ходе предварительного следствия, ФИО151 дал иные, существенно противоречащие показаниям, данными в судебном заседании. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО152 указал, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 18 часов до 21 часа 30 минут незаконно лишили его свободы, угрожали, удерживали против воли, наносили удары по лицу, вымогали деньги в сумме 650 000 рублей, похитили его паспорт гражданина РФ. \том 1 л.д. 102\. 

При допросе от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО153 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, проходя мимо ТРЦ «

<

данные изъяты>» его окликнули трое незнакомых молодых людей (фамилии которых узнал впоследствии ФИО4, ФИО2 и ФИО3). Испугавшись, он побежал от них, но один из них -ФИО2 схватил его за капюшон куртки, и потянув на себя, спросил, имеется ли у него при себе паспорт. Он вырвался и побежал в сторону остановки. Но те с криками догнали его и схватив втроем, отвели к автомобилю «

<

данные изъяты>», куда насильно поместили его на заднее сидение. При этом, ФИО2 и ФИО3 сели по разные стороны от него, а ФИО4 за руль. Проехав по объездной дороге в сторону 

<

адрес>, они свернули с трассы, и проехав 100-150 метров в сторону леса, остановились, где ФИО4 повернувшись к нему спросил: «Что нравятся халявные деньги?», после чего ударил его ладонью по лицу, отчего он испытал физическую боль. Затем ФИО4 стал угрожающим тоном спрашивать: «Где деньги?». В этот момент ФИО4 кто-то позвонил, и после того как он поговорил по телефону, они вернулись в город, где у ТРЦ «

<

данные изъяты>» к ним подсел ранее незнакомый ФИО4. ФИО4 снова стал спрашивать у него, где деньги, на что он ответил, что отдал своему другу ФИО154. Далее, под угрозой применения насилия со стороны ФИО4, он сообщил адрес, где проживает ФИО156, после чего все вместе они поехали к дому ФИО155. При этом, по дороге он позвонил ФИО160 и под надуманным предлогом попросил его спуститься вниз. Подъехав к дому, ФИО4 и ФИО3 предварительно обсудив, что около подъезда подкараулят ФИО157, оба вышли из машины, из чего он (ФИО158) понял, что они хотят похитить ФИО159, чтобы вымогать у него деньги. Затем он услышал крики ФИО161 о помощи, после чего ФИО2 выбежал из автомобиля, как он понял, чтобы помочь ФИО4 и ФИО3. ФИО4 в это время пересел за руль и подъехал задним ходом к подъезду. Затем открылась с его стороны дверца, и ФИО4, ФИО2 и ФИО3, подавляя волю ФИО162, пытались его затолкать в автомобиль. Тот сопротивлялся, пытался вырваться, звал на помощь. В это время вмешалась бабушка ФИО164, после чего они его отпустили, сели в автомобиль и уехали. Далее они отвезли его домой и по дороге, ФИО4 потребовал передать ему деньги в сумме 650 000 рублей, как компенсацию за написанное им (ФИО163) ранее заявление в полицию в отношении казахов. После чего ФИО4 забрал у него паспорт под залог возмещения денежных средств. /том 3, л.д. 102-112/.

ФИО165, эти показания в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что обманул следователя в части того, что трое неизвестных схватили его и с применением силы поместили в автомобиль, вымогая деньги в сумме 650 000 рублей, настаивал на показаниях, данными в судебном заседании. В конце судебного следствия ФИО166 показал, что возможно, ФИО4 потребовал доплатить еще 400 000 рублей. 

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО168, последний не подтвердил показания от ДД.ММ.ГГГГ года, дал аналогичные показания тем, что и в судебном заседании, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года около ТРЦ «

<

данные изъяты>», его окликнул ФИО4 и сказал, что он тот, кого он «кинул» на 650 000 рублей, после чего схватил его за капюшон. Он вырвался от него и побежал, но ФИО4 догнал его, и схватив за капюшон, а потом за шею, посадил на скамейку и несколько раз спросил: «Где деньги?». ФИО2 и ФИО3 в это время стояли рядом. Он понял о каких деньгах идет речь, так как за год до предстоящих событий за денежное вознаграждение, по просьбе ФИО2, оформил на себя три банковские карты, которые вместе с пин-кодами передал ФИО2. А когда на карты поступили деньги в сумме 650 000 рублей, и предполагая, что эти деньги принадлежат какому-нибудь предпринимателю (занимающемуся обналичиванием денег), то заблокировал их, и через кассу по паспорту снял всю сумму, которую потратил на личные нужды. После чего ФИО2 и ФИО4 звонили ему несколько раз и требовали возврата денег. 

Так, у ТРЦ «

<

данные изъяты>» на вопрос ФИО4, где деньги, испугавшись, возможного дальнейшего насилия с его стороны, соврал, что деньги находятся у него дома, так как ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 звонил ему с неизвестного номера и говорил, что он тот, кого он «подставил» на 650 рублей, при этом угрожал, что унизит его, как мужчину. После чего по требованию ФИО4, чтобы все садились в машину, он в сопровождении ФИО3 и ФИО2 подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», при этом, ФИО2 подтолкнул его за левое плечо. После чего он (ФИО169) сел на заднее пассажирское сиденье, а по разные стороны от него - ФИО2 и ФИО3, ФИО4 сел за руль. 

Выехав на окружную дорогу, и следуя в сторону 

<

адрес>, ФИО4 в присутствии ФИО2 и Багаутдинова рассказал, что из-за него (ФИО170) ему пришлось из своих денег кому –то выплатить 250 000 рублей и два месяца прятаться в районе «Лесобаза», и снова спросил у него, куда дел деньги. Испугавшись, возможного насилия, и чтобы приуменьшить последствии для себя, ответил, что 300 000 рублей отдал знакомому капитану полиции ФИО171, 250 000 рублей отдал другу ФИО172, а 100 000 рублей потратил на личные нужды. Проехав вывеску «Боровский», они свернули с трассы, и проехав 100 - 150 метров, остановились. ФИО4 в присутствии ФИО2 и ФИО3 спросил: «Что, любишь «халявные» деньги?», и угрожая применением насилия, что унизит, как мужчину, два-три раза с силой ударил его ладонью по лицу, от чего он испытал физическую боль. Затем ФИО4 кому-то позвонил, и после разговора по телефону, они вернулись обратно в город. У ТРЦ «

<

данные изъяты>» к ним на переднее пассажирское сиденье подсел ранее незнакомый ФИО4, после чего по указанию ФИО4, они поехали к ФИО173. Подъехав к дому, ФИО4 и ФИО3 в машине, предварительно договорились, что подкараулят ФИО174, после чего вышли из машины и направились к подъезду. ФИО2 продолжал сидеть с ним рядом в машине, а ФИО4 пересел за руль. Затем он услышал крик ФИО175 о помощи, после которого ФИО2 вышел из машины, а ФИО4 задним ходом стал подъезжать к подъезду. Что происходило на улице, не видел, так как было темно, но слышал, как с криками вмешалась бабушка ФИО176. После чего ФИО2, ФИО4 и ФИО3 сели в машину, после чего поехали в город. По дороге ему позвонил ФИО177 и поинтересовался, сидел ли он на заднем сиденье, на что он соврал ему, сказав, что находится дома. После чего его отвезли домой, высадив у подъезда. У дома, ФИО2 обыскал его и вытащил из кармана куртки паспорт, который отдал ФИО4. 

Отмечает, что на протяжении всего вечера, ФИО4 говорил, что он (ФИО178) «увел» 650 000 рублей, но вернуть требовал лишь 250 000 рублей, которые из своих вынужден был кому-то заплатить. Остальные денег не требовали и не угрожали, все время сидели молча. 

ФИО4 показания ФИО179 подтвердил в части и пояснил, что у ТРЦ «

<

данные изъяты>» он окликнул ФИО180 и пригрозил отвести в полицию за то, что тот похитил 650 000 рублей, на что ФИО181 побежал от него. Когда он догнал его, последний признался, что похитил деньги вместе с ФИО182. На протяжении всего вечера угроз ФИО183 не высказывал и насилия к нему не применял, лишь сказал, что отвезет его в полицию, на что тот попросил этого не делать, так как часть похищенного в сумме 350 000 рублей находится у его знакомого капитана полиции ФИО184 и показал его фотографию в социальной сети «Вконтанкте», (у которого ФИО185 значился в друзьях), другая часть в сумме 200 000 рублей у его друга ФИО186. Он (ФИО4) потребовал от ФИО187 вернуть ему 250 000 рублей, так как прощать эти деньги ему не собирался. После чего повез ФИО188 к ФИО189, чтобы отвести их вместе в полицию. /том 4, л.д. 240-249/.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 

<

данные изъяты>, ФИО190 среди представленных лиц, опознал ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ года у ТРЦ «

<

данные изъяты>» против его в воли, с силой затолкал в автомобиль, на котором возил по городу, угрожал, бил по лицу и вымогал деньги. /том 4 л.д. 155-159/. 

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО191, последний подтвердил, что по просьбе ФИО2, оформил на себя три банковские карты, после чего продал их ФИО2. При этом, ФИО2 поделился с ним, что карты нужны предпринимателям из Москвы с целью уйти от налогов. Но поскольку ФИО2 не доплатил ему обещанные 6 000 рублей, то он (ФИО192) заблокировал переданные ранее ФИО2 карты, после чего через кассу по паспорту снял с них поступившие 650 000 рублей и потратил на личные нужды. 1 апреля 2019 года, проходя мимо ТРЦ «

<

данные изъяты>», его окликнул ФИО4 и спросил, узнает ли их, что они те, кого он «кинул» на 650 000 рублей. Рядом с ФИО4 находились ФИО2 и ФИО3. Он пошел дальше, но ФИО4 схватил его за капюшон куртки. Он вырвался от него и побежал в сторону остановки, но тот догнал его, и схватив рукой за шею, посадил на скамейку. ФИО2 и ФИО3 в это время стояли рядом. Затем ФИО4 спросил: «Где деньги, ты нас кинул». Испугавшись, он ответил, что деньги находятся у него дома. После чего ФИО4 приказал ему сесть в машину 

<

данные изъяты>», что он и выполнил, боясь возможного применяя насилия, при этом, ФИО2 сзади подтолкнул его. Далее, до 22 часов, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и еще один мужчина возили его по окрестностям Тюмени и района. ФИО2 предъявлял ему претензии по поводу того, что похищенные им деньги с них требовали какие-то люди из Москвы, а ФИО4 тем людям пришлось из своих заплатить 250 000 рублей. Когда подъехали к дому ФИО9, ФИО3 вместе с ФИО2 и ФИО4 пытались насильно затолкнуть ФИО193 в машину, чтобы поговорить, но им помешала бабушка ФИО194. Отмечает, что после того, как он похитил с карты деньги, ФИО2 звонил ему один раз и предлагал встретиться, при этом не угрожал и деньги не требовал. 

ФИО2 подтвердил показания ФИО195 в части и пояснил, что ФИО196 в автомобиль не подталкивал. Насилия ни к ФИО197, ни к ФИО198, не применял и угроз не высказывал. К ФИО199 поехали, чтобы разобраться, в сложившейся ситуации с деньгами. Поскольку ФИО200 добровольно не захотел сесть в машину, чтобы поговорить с ФИО202, пришлось его с силой довести до машины. /том 5, л.д. 157-164/. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО203 среди представленных лиц, опознал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ года ТРЦ «

<

данные изъяты>» совместно с другими лицами, с применением силы, затащили его в автомобиль, после чего высказывал угрозы насилием. /том 5, л.д. 67-71/.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО204, последний дал аналогичные показания, что и при очных ставках между ФИО4 и ФИО2. 

ФИО3 показания ФИО205 подтвердил в части и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года у ТРЦ «

<

данные изъяты>» он впервые познакомился с ФИО4 и по его же просьбе, сел к нему в машину на заднее пассажирское сиденье рядом с ФИО206, а по другую сторону - ФИО2, где впервые услышал о хищении ФИО207 денег, когда ФИО4 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что около года назад он снял с карты 650 000 рублей и исчез. Затем по просьбе ФИО4, он (ФИО3) вышел вместе с ним из машины и ожидал ФИО208 у подъезда дома. А когда ФИО209 вышел, то лишь взял его за руку, в то время как ФИО4 предложил ФИО210 пройти в машину и поговорить с ФИО211 по поводу похищенных денег. Но поскольку ФИО212 отказался садиться в машину, он сразу же, отпустил его руку. Цели похищения ФИО213 и ФИО214, не преследовал, денежные средства не вымогал. /том 6, л.д. 102-107/. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО215 среди представленных лиц опознал ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ ТРЦ «

<

данные изъяты>» вместе со своими друзьями насильно посадил его в автомобиль, на котором против его воли возил, угрожал, вымогал деньги. /том 6, л.д. 9-13/.

Потерпевший ФИО216 в судебном заседании уточнил, что ФИО3 от него денежные средства не требовал, угроз в его адрес не высказывал и насилия к нему не применял. 

Потерпевший ФИО217 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился в гостях у бабушки по адресу: 

<

адрес> ему позвонил ФИО218 и предложил встретиться. В этот же вечер, около 20 часов, при выходе из подъезда дома, он неожиданно получил удар кулаком в лицо, после чего двое неизвестных схватили его под руки и потащили. Он спросил, кто они и что хотят. Те ответили, что надо поговорить в машине, при этом продолжая его тащить. Он стал сопротивляться, звать на помощь. Затем к ним подбежал третий и втроем, они потащили его к светлой машине. Когда оказались у автомобиля, и открылась дверца, то увидел на заднем сиденье ФИО219. Затем к ним подбежала его (ФИО223) бабушка и соседка, и одновременно с этим, сработала сигнализация у рядом стоящего автомобиля. В этот момент он вырвался, а те испугавшись, сели в машину и уехали. В последующем опознал ФИО4 (нанесшего ему удар), ФИО3 и ФИО2. Отмечает, что нападавшие от него денежные средства не требовали, только каждый повторял, что надо поговорить в машине. На следующий день ФИО220 ему рассказал, что по их просьбе, оформил на свое имя банковские карты, а когда на них поступили деньги, снял их, а карты заблокировал. В течении года они угрожали и требовали от него вернуть деньги, а когда случайно встретились, то испугался и соврал им, что часть денег находится у него (ФИО221). Отмечает, что до предстоящих событий, к нему обращался ФИО2 с просьбой оформить банковские карты, на что он посоветовал ему обратиться к ФИО224 и дал его номер телефона. После чего Омаров интересовался у него, как найти ФИО222, так как тот его обманул. 

Свидетель ФИО225 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года по звонку знакомого ФИО4, он подошел к ТРЦ «

<

данные изъяты>», где сел к нему в машину на переднее пассажирское сиденье, на заднем сиденье находились ФИО3, ФИО226 и ФИО2. ФИО4 сказал, что случайно встретили ФИО227, который похитил деньги в сумме около 600 000 рублей и сейчас они поедут в полицию. Но ФИО228 попросил не делать этого и сказал, что деньги находятся у его друга ФИО229. После чего ФИО230 позвонил ФИО231 и предложил с ним встретиться. Затем по указанию ФИО232, они подъехали к дому ФИО233, где ФИО4 вышел из машины, а за ним вслед толи ФИО2, толи ФИО3. Спустя 5-7 минут он услышал чьи-то крики, возню у подъезда. После чего он (ФИО234) пересел за руль и слышал, как все сбежались к машине. Но что конкретно происходило на улице, не видел, так как было темно. После чего ФИО2, ФИО4 и ФИО3 сели в машину, и они отвезли ФИО235 домой. 

Свидетель ФИО236. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ее внук ФИО237 находился у нее в гостях. Вечером, около 20 часов он пошел гулять и сказал, что поедет в гости к ФИО238. После его ухода, она услышала через форточку, доносившийся из улицы крик внука. Выбежав на улицу, увидела, как двое со словами «надо поговорить» пытаются ее внука посадить в машину, после чего к ним присоединился и стал помогать третий, на что внук упирался об машину и сопротивлялся. Она подбежала к ним, и обхватив сзади внука, помогла ему вырваться. После чего те сели в машину и уехали. Затем она вызвала полицию, которым при ней внук рассказал, что при выходе из подъезда, получил от неизвестного удар кулаком по лицу, а в машине, которую они пытались его посадить, находился ФИО239. 

Свидетель ФИО240 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, подходя к дому 

<

адрес>, услышала шум, крики. Приближаясь ко второму подъезду, увидела, как молодые люди пытаются насильно посадить другого в автомобиль светлого цвета со словами: «Поехали с нами, Серега хочет с тобой поговорить», на что тот, сопротивляясь, звал на помощь. Затем к ним подбежала женщина и накинулась на них. После чего те отпустили молодого человека и уехали. 

Свидетель ФИО241. суду пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОЭБ ПК МВД. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в связи с принятием мер государственной защиты в отношении ФИО242 (являвшимся потерпевшим по уголовному делу), он стал поддерживать с ним рабочие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года ему на сотовый телефон позвонил ФИО243 и сказал, что его поймали, после чего связь оборвалась. Он попытался ему перезвонить несколько раз, но тот не отвечал. На другой день ФИО244 пришел к нему в отдел и рассказал, что у ТРЦ «

<

данные изъяты>», неизвестные схватив его за руки и за ноги, затащили в автомашину, после чего вывезли в лес, где угрожая убийством, вымогали деньги, что при этом, заезжали к его знакомому, так как часть денег находилась у него. В связи с этим, им было инициировано обращение ФИО245 с заявлением в правоохранительные органы. 

Свидетель ФИО246 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года у ТРЦ «

<

данные изъяты>» на остановке он встретился со своим знакомым ФИО247. Поговорив, тот отошел на время и не вернулся. В тот же вечер, ему позвонил ФИО249 и рассказал, что зайдя за угол, встретил случайно подсудимых, которые насильно посадили его в автомашину и потребовали вернуть деньги. Затем они поехали к ФИО254, чтобы разобраться в сложившейся ситуации с деньгами, но ФИО255, не желая возвращать деньги, поднял панику, после чего вмешалась его бабушка, на что те оставили ФИО250 и отвезли ФИО251 домой. Отмечает, что ФИО252 под руководством ФИО253, оформляли на свое имя банковские карты, после чего продавали, а когда на карты поступали деньги, то похищали их. 

На предварительном следствии свидетель ФИО256 при допросе от ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что со слов ФИО257 ему стало известно, что ФИО4, ФИО2 и ФИО3 напали на ФИО258, ударили его по лицу, но им помешала бабушка ФИО259. После чего забрали у ФИО260 паспорт до тех пор, пока не вернет им деньги в сумме 650 000 рублей. /том 4 л.д. 1-6/. Свидетель оглашенные показания подтвердил.

Свидетель ФИО261 суду пояснил, что от знакомого ФИО262, а тому от ФИО263, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года у ТРЦ «

<

данные изъяты>» неизвестные схватили ФИО264 и затащили в машину. При этом, ФИО265 кричал и просил у окружающих помощи, но никто не откликнулся, так как расценили, что это первоапрельская шутка. 

Свидетель ФИО266 суду пояснила, что в 

<

данные изъяты> она перечислила со своей банковской карты на карту своего знакомого ФИО4 долг в сумме 650 000 рублей.

На предварительном следствии, свидетель ФИО267 дала иные показания. Так, при допросе от 

<

данные изъяты> года она показала, что в 

<

данные изъяты> года, по просьбе своего знакомого, она оформила на себя пять банковских карт «Сбербанка» и продала их за 10 000 рублей ранее незнакомому ФИО10 

<

данные изъяты> года к ней обратился незнакомый мужчина азербайджанской национальности и попросил сделать выписку по счетам банковских карт (которые ранее продала ФИО10), после чего в полиции дать показания о том, что вернула ФИО10 долг в сумме 650 000 рублей. /том 4, л.д. 25-27/. Свидетель оглашенные показания подтвердила. 

Свидетель ФИО268 суду пояснил, что подсудимый ФИО10 его брат. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 сообщил ему номер банковской карты (открытой на имя ФИО269), на которую он двумя траншами с карты (открытой на имя ФИО270 и находившейся в его пользовании) отправил в общей сумме 650 000 рублей. Спустя время, ему позвонил ФИО10 и сказал, что после поступления денег на счет, карты заблокировали, а деньги похитили. 

Свидетель ФИО271 суду пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый ФИО2 передал ему на время паспорт на имя ФИО272.

На предварительном следствии свидетель ФИО273 дал более подробные показания и при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ему рассказал, что со своими друзьями поймали ФИО274, скрутили его и принудительно посадили в автомобиль, так как хотели забрать у него деньги. Через несколько дней, встретившись снова с ФИО2, тот передал ему на хранение паспорт на имя ФИО275, который через неделю забрал. /том 3, л.д. 227-233/. Свидетель оглашенные показания подтвердил. 

Свидетель ФИО276 суду пояснил, что в ТРЦ «

<

данные изъяты>» работает охранником, выдавал правоохранительным органам диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных на территории ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности у ТРЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: ул. 

<

адрес> расположены парковочные места для автомобилей, скамейки, где со слов ФИО278, его окликнул ФИО4, рядом с которым находились ФИО2 и ФИО3, после чего против его воли сопроводили в автомобиль, на котором возили по городу, требуя вернуть деньги. /том 1, л.д. 152-156/.

Согласно протоколу выемки и осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, у ФИО279 был изъят и осмотрен DVD-R диск с видеозаписью камер наблюдения у ТРЦ «

<

данные изъяты>». /том 2, л.д. 47-51, л.д. 52-61/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, прилегающий к северной обочине второстепенной грунтовой дороги, расположенной в 57 м. от поворота на запад с Окружной дороги, расположенного в 400 м. от километрового указателя «18», в 4 км. от юго-западной границы п. Боровский, окруженный со всех сторон смешанным лесом, где со слов ФИО280 ФИО4 остановил машину, где в присутствии ФИО2 и ФИО3 требовал вернуть деньги, угрожая насилием и ударил его несколько раз ладонью по щеке. /том 1, л.д. 157-161/.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО281 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения, а также насильно пытались посадить его в автомобиль 

<

данные изъяты>том 1, л.д. 135/.

Согласно медицинской карте ГБУЗ ТО Областная клиническая больница № 2», ФИО282 обращался ДД.ММ.ГГГГ года в 11:55 в приемное отделение, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. /том 3 л.д. 41/. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в журнале ЧЛХ у ФИО283 упомянуты, но не описаны надлежащим образом кровоподтеки 

<

данные изъяты> сами по себе вреда его здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. /том 3, л.д. 34-41/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности перед подъездом 

<

адрес>, где со слов ФИО284 он неожиданно получил от ФИО4 удар кулаком по лицу, после чего ФИО4, ФИО3 и ФИО2 с силой пытались его посадить в автомобиль «

<

данные изъяты>», в котором находился ФИО285. /том 1, л.д. 162-165/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен принадлежащий Хадиеву автомобиль «

<

данные изъяты>, белого цвета, на котором против воли перемещали ФИО286 и пытались поместить ФИО287. /том 1, л.д. 166-177/.

Согласно выписке о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по расчетному счету, открытому на имя ФИО288, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года от неустановленных лиц поступили денежные средства различными суммами, из которых ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО289 на счета (открытые на имя ФИО290) поступили денежные средства в общей сумме 650 000 рублей. (том 4 л.д. 31-34). 

Таким образом, с учетом совокупности согласующихся между собой доказательств, суд находит виновность подсудимых, установленной.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы:

ФИО4 по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; 

по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; 

по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта; 

по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух и более лиц, из корыстных побуждений. 

ФИО2 по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;

по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере;

по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух и более лиц, из корыстных побуждений. 

ФИО3 по ч. 1 ст. 126 УК РФ – похищение человека;

по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух и более лиц, из корыстных побуждений. 

Однако, суд считает, что данная юридическая оценка подсудимых не нашла своего подтверждения в судебном заседании. 

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО291 давал противоречивые показания. Так при допросе от ДД.ММ.ГГГГ года, отрицал факта знакомства с подсудимыми и настаивал на том, что неизвестные лица напали на него возле ТРЦ «

<

данные изъяты>» и против воли, удерживая втроем, с применением насилия, поместили в автомобиль, где вымогали денежные средства в сумме 650 000 рублей.

После ФИО292 изменил свои показания и в ходе очной ставки с ФИО4, которые подтвердил в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО2, открыл на свое имя три банковские карты, которые продал ФИО2. Когда на ранее переданные ФИО2 карты поступили деньги в сумме 650 000 рублей, он (ФИО293) заблокировал их и снял с них через кассу 650 000 рублей, которые потратил на личные нужды. В это время ему стали поступать телефонные звонки от ФИО2 и ФИО4, которые требовали встретиться и выяснить, где находятся деньги, но поскольку понимал, что речь идет о похищенных им ранее деньгах, то уклонялся от разговоров и встреч с ними. ДД.ММ.ГГГГ года, проходя мимо ТРЦ «

<

данные изъяты>», случайно встретил ФИО4, ФИО2 и ФИО3. При этом, по указанию ФИО4, ФИО2 и ФИО3 сопроводили его в автомобиль и против его воли, вывезли в сторону 

<

адрес>, где ФИО4 под угрозой применения насилия о том, что унизит его, как мужчину, и ударив 2-3 раза по лицу, стал требовать от него деньги в сумме 250 000 рублей, которые ему пришлось кому-то выплатить из своих. 

При этом, потерпевший ФИО294 на очных ставках уточнил, что ФИО4 и ФИО2 никогда не требовали от него возврата всей суммы, что ФИО4 лишь просил вернуть 250 000 рублей, которые он вынужден был из своих денег кому-то возместить. 

В ходе очной ставки с ФИО2, ФИО295 подтвердил, что ФИО2 предъявлял ему претензии по поводу того, что похищенные им (ФИО296) деньги с них требовали какие - то люди из 

<

адрес>, а ФИО4 тем людям пришлось из своих заплатить 250 000 рублей.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО2 и показали, что после того, как ФИО297 оформил на свое имя карты и продал их ФИО2, последний передал их в распоряжение ФИО4. После чего банковские карты ФИО298 были заблокированы и с них были похищены деньги в сумме 650 000 рублей. 

На предварительном следствии ФИО4, ФИО2 и ФИО3 (том 5 л.д. 118-127, 132-134, том 6 л.д. 61-69, 76-78, 118-120, л.д. 79 -85, том 4, л.д. 206-212, 220-222) подтвердили, что требовали от ФИО299 деньги в сумме 200 000 рублей. 

Это объективно подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью камер наблюдения у ТРЦ «

<

данные изъяты>», из которой прослеживается, что обзор камеры охватывает парковку со стороны 

<

адрес>, со стороны подземного перехода. В 17:50:25 на парковку подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО4. В 17:52:51 к нему подошли ФИО2 и ФИО3. В 18:04:35 проходивший мимо ФИО300 оборачивается в сторону ФИО4, ФИО2 и ФИО3, после чего подходит к ним. В это время ФИО2 и ФИО3, каждый разговаривая по телефону, отходят в сторону. В 18:05:18 ФИО4 хватает ФИО301 за капюшон куртки, на что тот вырывается и быстрым шагом направляется к 

<

адрес>. Его догоняет ФИО4 и хватает за капюшон, после чего возвращает его обратно и усаживает на скамейку. В это время к ним подходят ФИО2 и ФИО3 и между ними происходит разговор. В 18:10:42 ФИО302 в сопровождении ФИО3 и ФИО2 садятся в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, ФИО4 за руль. В 18:11:20 автомобиль уезжает. 

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО303 показал, что у ТРЦ «

<

данные изъяты>» в присутствии ФИО2 и ФИО3, на вопрос ФИО4, где находятся похищенные деньги, он сначала соврал, что деньги находятся у него дома. А когда по указанию ФИО4, он в сопровождении ФИО2 и ФИО3 сели в автомобиль, испугавшись возможного насилия с их стороны, и с целью приуменьшить для себя последствия и переложить ответственность на других лиц, сказал, что из похищенных 650 000 рублей, часть в сумме 300 000 рублей находятся у его знакомого сотрудника полиции ФИО304, часть в сумме 250 000 рублей у его друга ФИО305, что и послужило ФИО4, ФИО2 и ФИО3 принятию решения проехать вместе с ФИО306 к дому ФИО308 и выяснить, где находятся похищенные деньги, и кто будет возмещать ФИО4 ущерб в сумме 250 000 рублей. 

При этом, ФИО309 в судебном заседании, а так же ходе очных ставок с обвиняемыми, уточнил, что находясь в машине, ФИО4 и ФИО3 в присутствии ФИО2 обсуждали, что выйдут из машины и подкараулят у подъезда ФИО311. Когда ФИО4 и ФИО3 вышли, то спустя какое-то время, он услышал крики ФИО312 о помощи, после чего ФИО2 выбежал из машины и побежал в сторону подъезда, а свидетель ФИО4 пересел за руль автомобиля и задним ходом подогнал автомобиль к подъезду. 

Показания ФИО313 в этой части согласуются с показаниями потерпевшего ФИО314 о том, что по просьбе ФИО315, ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов, он вышел из подъезда дома, и неожиданно получил удар кулаком в лицо, после чего ранее незнакомые ФИО4 (нанесший удар) и ФИО3 схватили его под руки и потащили к стоявшему на парковке автомобилю. Поскольку он стал оказывать сопротивление и звать на помощь, к ним присоединился ФИО2 и те втроем, против его воли, удерживая за руки, потащили к машине, при этом, не требуя от него денежных средств, а лишь каждый говорил о необходимости пройти и поговорить в машине. А когда открылась дверца автомобиля, он увидел на заднем сиденье ФИО316.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО317 и ФИО318, которые пояснили, что у подъезда дома, трое неизвестных, удерживая ФИО319, против воли, тащили его к машине со словами «Серега хочет с тобой поговорить». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что после получения от ФИО320 информации о том, что часть похищенного в сумме 250 000 рублей находятся у его друга ФИО321, с целью получения и обеспечения выдвинутого требования к ФИО322 о возврате 250 000 рублей (которые ФИО4 вынужден был из своих возместить неустановленному лицу), подсудимые проехали к дому ФИО324, где втроем у подъезда удерживая с силой за руки ФИО325, тем самым применяя к нему насилие, против воли пытались переместить его от подъезда дома до автомашины «

<

данные изъяты>» (в которой находился ФИО323), являлись одним продолжаемым преступлением. 

Между тем, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты было приобщено и исследовано:

постановление о возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> года, согласно которому по заявлению ФИО4, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО326 было возбуждено уголовное дело по факту хищения не позднее ДД.ММ.ГГГГ года с банковского счета денежных средств. 

Потерпевший ФИО327 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании дал противоречивые показания в части требуемой от него денежной суммы. При допросе от ДД.ММ.ГГГГ года пояснял, что от него неизвестные требовали 650 000 рублей. После чего в ходе очных ставок с ФИО4, ФИО2, которые подтвердил в судебном заседании, уточнил, что ФИО4 и ФИО2 никогда не требовали от него всей суммы, а лишь 250 000 рублей, которые ФИО4 вынужден был из своих денег кому-то возместить. В конце судебного следствия, ФИО328 показал, что возможно, ФИО4 требовал доплатить еще 400 000 рублей. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО4, ФИО2 не могут быть рассматриваться как вымогательство и похищение человека, помимо этого у ФИО4, как хищение паспорта и ФИО3, как похищение человека. Вымогательство предполагает требование безвозмездной передачи имущества виновному под угрозой применения насилия или уничтожения имущества. В отличие от вымогательства при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. 

Совокупностью исследованными выше доказательствами установлено, что у ФИО4 возникли обоснованные материальные претензии к потерпевшему ФИО5 о возмещении 250 000 рублей, которые должны были разрешаться в установленном законом и иными правовыми актами порядку. Подсудимые не преследовали цели завладения чужим имуществом, а прибегли к самоуправным действиям, и доводы подсудимых в этой части ничем не опровергнуты.

О наличии в действиях подсудимых состава преступления самоуправство, свидетельствует и характер действий последних. Так, когда подсудимые в этот же вечер отвезли ФИО332 домой, последний пообещал отдать денежные средства в сумме 250 000 рублей, то есть подсудимые желали только истребовать ущерб, причиненный ФИО4 вследствие хищения ФИО329 денежных средств с банковских карт. 

После чего ФИО4 изъял у ФИО330 паспорт под залог обеспечения получения указанной суммы и передал его ФИО2, что следует из показаний потерпевшего ФИО331, то есть, изъятие паспорта ФИО4 было совершено с целью получения и обеспечения выдвинутого им требования о возмещении ущерба и отдельной квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ не требует. 

При этом, действия подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по насильственному захвату потерпевшего ФИО333 и перемещение его на автомобиле от ТРЦ «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) по г. Тюмени и Тюменскому району, а так же к дому ФИО334 по адресу: 

<

адрес>, а так же по насильственному захвату потерпевшего ФИО335 и перемещение его от подъезда 

<

адрес> к автомобилю «

<

данные изъяты>», являлись способом совершения самоуправных действий по возврату денежных средств в сумме 250 000 рублей и охватываются ч. 2 ст. 330 УК РФ. 

Между тем, установленные судом обстоятельства не изменяют существа предъявленного ФИО3 обвинения, не увеличивают его объем, поскольку все действия ФИО3, описанные выше, были вменены ему согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и изложены в обвинительном заключении. 

Подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору. О предварительном сговоре ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на самоуправные действия с применением насилия, а у ФИО4 и с угрозой применения такого насилия, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, действия подсудимых были согласованы во исполнение единого умысла в процессе совершения деяния, как во времени, способе общественного опасного посягательства, так и по общему преступному результату, когда один соучастник, видя действия другого соучастника, включался и дополнял их, что дает основания суду считать то, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника, поэтому действия каждого из них вносили вклад в совершение самоуправства, охватывались единым умыслом. 

Таким образом, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и согласованно, вопреки установленному законом порядку, применяя насилие, а ФИО4 угрожая его применением, каждый совершил противоправные действия, правомерность которых оспаривается потерпевшими, причинив ФИО336 и ФИО337 существенный вред, причинения им физической боли, а ФИО338 телесных повреждений. 

Угроза применением насилия при самоуправстве выразилась в высказываниях ФИО4 о применении насилия, а именно то, что ФИО340 унизят, как мужчину. При этом угроза применением насилия была реальной, наличной и действительной с учетом обстановки – безлюдное место в Тюменском районе, в которой оказался потерпевший ФИО339 в окружении трех молодых людей в салоне автомобиля, один из которых ФИО4 применял к нему насилие, ударив не менее 2-х раз ладошкой по лицу. 

В отношении потерпевшего ФИО341 насилие со стороны всех подсудимых выразилось в нанесении ФИО4 не менее одного удара рукой по лицу потерпевшего, в удержании всеми подсудимыми его за руки, одежду, при перемещении против его воли, от подъезда 

<

адрес>, к автомашине ФИО4, что следует из показаний потерпевшего ФИО342, свидетелей ФИО343 и ФИО344. 

О причинении существенного вреда потерпевшим ФИО5 и ФИО9 свидетельствует причинение им моральных страданий, выразившиеся в нарушении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 конституционных прав потерпевших – их права на свободу и личную неприкосновенность. 

Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО345 о том, что ФИО4 в присутствии ФИО2 и ФИО3 с применением насилия и под угрозой применения, требовали от него возмещения 250 000 рублей, после чего в обеспечение выдвинутого требования, ФИО4 забрал у него паспорт, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО346, свидетелей ФИО347, ФИО348 о том, что ФИО4, ФИО2 и ФИО3 с силой пытались поместить ФИО349 в автомобиль, в котором находился ФИО350; свидетеля ФИО351 о том, что на свое имя оформила банковские карты, которые продала ФИО10; выпиской о движении денежных средств по банковской карте ФИО352 (открытой в ПАО «Сбербанк»), согласно которой на счет ФИО354, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ поступили от неустановленных лиц денежные средства различными суммами, из которых ДД.ММ.ГГГГ года со счета ФИО355 на счета (открытые на имя ФИО356) поступили денежные средства в общей сумме 650 000 рублей; видеозаписью камер наблюдения (просмотренной в судебном заседании), а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора. 

При оценке показаний подсудимых (данными в судебном заседании) с точки зрения их достоверности, отличной по своей сути от показаний потерпевших в части применения насилия и высказывания угроз применения насилия, суд исходит в том числе, из преследуемых каждой из сторон целей. 

Оснований для оговора потерпевшими в этой части не усматривается, так как на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства они стабильно поясняли о применении в отношении них насилия и угроз применения насилия, в связи с чем, суд расценивает показаниях подсудимых, направленное на уменьшение объема обвинения. 

Показания подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО3 (том 5 л.д. 118-127, 132-134, том 6 л.д. 61-69, 76-78, 118-120, л.д. 79 -85, том 4, л.д. 206-212, 220-222) в части вымогательства денежных средств у ранее незнакомого ФИО357, и с этой целью у ТРЦ «

<

данные изъяты>» втроем погрузили его в автомобиль, суд не принимает во внимание, поскольку они полностью противоречат обстоятельствам, установленными в судебном заседании, в частности, показаниям потерпевшего ФИО358, видеозаписью камер наблюдения у ТРЦ «

<

данные изъяты>». 

Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 ( л.д. 135 – 142 том 5), суд не принимает в качестве доказательства виновности, поскольку получен в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в отсутствие защитника. 

Суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО4 с п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения. 

Суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО2 с п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. 

Суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО3 с ч. 1 ст. 126 УК РФ, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. 

Виновность ФИО3 в совершении покушения на кражу чужого имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами. 

Подсудимый ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что 06.04.2019 года находясь в ТРЦ «Сити Молл», при попытке хищения ветровки из отдела «Спортмастер», он был остановлен и задержан охранником магазина. 

Потерпевшая ФИО359 суду пояснила, что в ТРЦ «

<

данные изъяты>» работает в отделе «

<

данные изъяты>» руководителем группы по предотвращению потерь. Со слов персонала магазина, ей стало известно, что в магазин зашли двое молодых людей, один из которых прошел с ветровкой в примерочную, а когда вышел, не рассчитавшись, направился к выходу, после чего сработали антикражные ворота, в связи с чем, он был задержан с надетой на нем ветровкой. 

Свидетель ФИО360. суду пояснил, что в ТРЦ «

<

данные изъяты> Молл» работает начальником отдела «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года, по камерам видеонаблюдения (работающих в онлайн режиме) он заметил, как в магазин зашли молодые люди, один из них – ФИО3 взял ветровку «

<

данные изъяты>» черного цвета и прошел в примерочную. Когда вышел, то направился к выходу, после чего сработали антикражные ворота, в связи с чем, был им остановлен. На его требование, ФИО3 снял с себя ветровку, после чего было сообщено о случившемся в полицию. 

Согласно заявлению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и справке об ущербе, ФИО361 просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> пытался похитить ветровку мужскую, стоимостью 4749 рублей 16 копеек. /том 4, л.д. 67-68/.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенной ветровки составляет 4749 рублей 16 копеек. /том 4, л.д. 74-76/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на 2-м этаже ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», при входе установлены магнитные ворота, слева - кассы, по периметру – товар, справа - примерочные, с места изъята ветровка, которую при задержании, выбросил ФИО3. /том 4, л.д. 78-82/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ветровка черного цвета с надписью «just do it» была осмотрена и установлено, что она оснащена антикражным устройством, которое имеет признаки механического повреждения. /том 4, л.д. 83-87/. 

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность подсудимого ФИО3 в хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>» подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает. 

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый ФИО3 незаконно, безвозмездно изъял чужое имущество, при этом действия его носили тайный для собственника характер. Однако свои преступые действия до конца довести не смог, так как был остановлен сотрудником магазина. 

Это нашло свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, обстоятельными показаниями подсудимого ФИО3, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО12, материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей. 

Согласно ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ подсудимые ФИО4 и ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, а ФИО3 небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств дела, способа его совершения, а так же степени реализации преступных намерений и общественной опасности содеянного, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на менее тяжкую. 

ФИО4 не судим (том 5 л.д. 21), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 5 л.д. 23, 25), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно. (том 5 л.д. 27). 

ФИО2 ранее судим (том 5 л.д. 180-212), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, но наблюдался консультативно у психиатра (том 5 л.д. 214- 215), по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2233 от 17.10.2019, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3, л.д. 77-82), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно. (том 5 л.д. 217). 

ФИО3 не судим (том 6 л.д. 124), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, но обращался консультативно к психиатру (том 6 л.д. 143, 145), по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2234 от 17.10.2019, может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3, л.д. 93-96), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно. (том 6 л.д. 141). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает:

у ФИО4 - признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и близких родственников. 

у ФИО2 – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья и близких родственников. 

у ФИО3 – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления по ч. 1 ст. 330 УК РФ, его состояние здоровья и близких родственников. 

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО4 и Багаутиднова суд не установил. 

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку имеет судимость за умышленное преступление (ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору суда от 10.08.2016 года), а потому наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а равно, как и для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, нет. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, а также роли каждого, суд считает, что исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими нового преступления может послужить наказание: у ФИО3 - в виде исправительных работ, у ФИО4 и ФИО2 - в виде лишения свободы, при этом, цели наказания у ФИО4 и ФИО2 могут быть достигнуты лишь в изоляции их от общества, поскольку деяние которое, они совершили опасны для общества, исправление в иных условиях невозможно. 

Оснований для применения ко всем подсудимым, положений ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

ФИО2 оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как установлено отягчающее обстоятельство. 

При определении размера наказания ФИО6: по ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ не учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку по обоим преступлениям назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. 

ФИО2 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора Центральным районным судом г. Тюмени от 20.08.2019 года, в связи с чем, суд назначает ему окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему и указанному приговору. 

Поскольку ФИО2 по настоящему делу находится под стражей с 06.06.2019 года, который охватывает период отбывания наказания по приговору от 20.08.2019 года, поэтому временной период, отбытый по указанному приговору, не может быть вторично зачтен в окончательное наказание по настоящему приговору.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО4 следует назначить в колонии – поселении; в соответствии с п. «в»» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 - в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии – поселении. 

Меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему и по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 06.06.2019 года по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства;

по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 7% в доход государства.

С учетом времени содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а так же положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ, от назначенного наказания в виде исправительных работ ФИО3 освободить в связи с его фактическим отбытием, из-под стражи освободить немедленно. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Вещественные доказательства: 

4 DVD-R диска с информацией, изъятой с мобильных телефонов, 3 DVD-R диска с информацией, изъятой с мобильных телефонов; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ТРЦ «

<

данные изъяты>» видеозаписи на диске; детализации телефонных соединений

<

адрес> диск с проверкой показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; диск с проверкой показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; диски, являющиеся ответами на запросы из ПАО «Сбербанк», по счетам «ФИО362», ФИО363 ФИО364 приложения к заключениям экспертов №: протокол объяснения ФИО365 от ДД.ММ.ГГГГ, образцы подписи и почерка ФИО3 - хранить при уголовном деле; 

банковскую карту «Сбербанка» №; банковскую карту «Сбербанка» №; водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия №; свидетельство о регистрации №; страховой полис серии МММ № на автомобиль «

<

данные изъяты>»; мобильные телефоны 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>, брюки, кофту, жилетку возвратить по принадлежности ФИО1; 

мобильный телефон 

<

данные изъяты>; банковская карта «Сбербанка» № на имя «ФИО366», серого цвета; банковскую карту «Сбербанка» № на имя «ФИО367», золотого цвета; банковскую карту «Сбербанка» № на имя «

<

данные изъяты>»; сим-карту оператора «Мегафон», прикрепленная к боксу, с абонентским номером: №; сим-карту оператора «Мегафон», прикрепленная к боксу, с абонентским номером: № сим-карту оператора «Мегафон», прикрепленная к боксу, с абонентским номером: №; сим-карта оператора «Мегафон», прикрепленная к боксу, с абонентским номером: № сим-карта оператора «Мегафон», прикрепленная к боксу, с абонентским номером: № сим-карту оператора «Мегафон», прикрепленная к боксу, с абонентским номером: № передать ФИО2; 

мобильный телефон 

<

данные изъяты> передать ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2 в тот же срок, - со дня получения его копии, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Т.В. Храмцова

УИД 72RS0014-01-2020-001039-33