Дело № 12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 17 июля 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием:

старшего помощника Кинешемского городского прокурора Долинкиной Е.К.,

старшего помощника Кинешемского городского прокурора Киселевой О.А., 

защитника заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СпинЭф» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ивановской области – начальника отдела экологического надзора ФИО3 от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ивановской области – начальника отдела экологического надзора ФИО3 от 28 апреля 2017 года, ООО «СпинЭф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ с назначением с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанным постановлением ООО «СпинЭф» фактически признано виновным в том, что данное общество нарушило права граждан на свободный доступ к водному объекту общего пользования – реки Волга, закрепленные в ч. 6 ст. 6 Водного Кодекса РФ, используя на арендуемом земельном участке забор вдоль береговой линии водного объекта общего пользования на расстоянии менее 20 метров от береговой линии водного объекта. Данный факт был выявлен 10 августа 2016 года при проведении прокурорской проверки.

С вышеуказанным постановлением директор ООО «СпинЭф» ФИО1 не согласился, обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. Доводы жалобы следующие:

- при проведении проверки главным государственным инспектором города Кинешмы и Кинешемского района по использованию и охране земель нарушений земельного законодательства, требований охраны и использования земель не выявлено, забор установлен по границе земельных участков, то есть земельные участки предоставлялись ООО «СпинЭф» на основании материалов государственного кадастра недвижимости в соответствии с земельным законодательством;

- начало строительства фабрики приходится на 1881 год, границы земельного участка, в том числе ограждение зданий сложились исторически;

- при проведении прокурорской проверки каких-либо измерений, позволяющих достоверно установить на каком расстоянии от водного объекта расположен забор, не проводилось; сведений об уровне вод реки Волга на дату проведения проверки также не представлено;

- в связи со строительством Нижегородской (Горьковской) ГЭС и образованием Горьковского водохранилища, уровень воды в реке Волга значительно увеличился, что привело к изменению ширины береговой полосы и значительным приближением воды к зданиям фабрики;

- положения Водного кодекса, которым установлена ширина береговой полосы в 20 метров, введены в действие с 01 января 2007 года; на основании ст. 1.7 КоАП РФ общество не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку в период строительства фабрики норм, регулирующих двадцатиметровую ширину береговой полосы, предназначенную для общего пользования, предусмотрено не было;

- полагают, что постановление должностного лица не мотивировано, поскольку не дана правовая оценка доводам ООО «СпинЭф» и представленным доказательствам. 

В судебном заседании защитник заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Она не отрицает, что общество использует указанный забор с целью обеспечения сохранности имущества общества.

Прокуроры Долинкина Е.К. и Киселева О.А. в судебном заседании просят постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав защитника, прокуроров, а также изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с. ч.ч. 6 и 8 ст. 6 Водного Кодекса РФ ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела следует, что ООО «СпинЭф» осуществляет свою деятельность вдоль береговой линии водного объекта общего пользования – река Волга, на земельном участке, предоставленным обществу 18 января 2006 года в аренду сроком на 49 лет, по адресу: 

<

...>, эксплуатирует ограждение – забор, расположенный на береговой полосе водного объекта общего пользования. Река Волга является водным объектом общего пользования, соответственно к нему должен быть обеспечен свободный доступ, ко всей береговой полосе.

В силу изложенного используемое обществом ограждение препятствует свободному доступу к данному водному объекту общего пользования и его береговой полосе в нарушение приведенных норм Водного кодекса РФ. 

Вывод о доказанности вины ООО «СпинЭф» в совершении указанного административного правонарушения должностным лицом сделан на основании доказательств, приведенных в постановлении, оглашенных и исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о необоснованном привлечении общества к административной ответственности со ссылкой на то, что ответственность по ст. 8.12.1 КоАП РФ введена после начала строительства фабрики и установки забора вдоль береговой полосы реки Волга, а также тот факт, что расположение забора вдоль береговой полосы реки Волга сложилось исторически, не влечет отмену постановления должностного лица.

Правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 8.12.1 КоАП РФ, является длящимся.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение выявлено 10 августа 2016 года в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения законодательства, направленного на бесплатное осуществление гражданами любительского рыболовства на водных объектах общего пользования реки Волга. 

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Факт сооружения вышеуказанного забора до вступления в силу требований ст. 6 Водного Кодекса РФ, не освобождает общество от обязанности соблюдения данных требований Водного Кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах ООО «СпинЭф» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что факт наличия ограничений свободного доступа граждан к береговой полосе не доказан, поскольку никаких замеров ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не проводилось, опровергается материалами дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что 10 августа 2016 года был составлен акт проверки, согласно которого расстояние от границ водного объекта реки Волга до забора, находящегося в собственности ООО «СпинЭф» составляет 11 метров, то есть менее 20 метров; а также подтверждается фотоснимками, приложенными к акту проверки, на которых зафиксировано наличие ограждения, расположенного на береговой полосе водного объекта общего пользования.

Кроме этого, 13 июля 2017 года сотрудниками прокуратуры с привлечением соответствующих специалистов и с использованием технических средств вновь были проведены указанные замеры, результаты которых подтверждают нарушение обществом вышеуказанных требований законодательства.

Довод общества о том, что в связи со строительством Нижегородской (Горьковской) ГЭС и образованием Горьковского водохранилища, уровень воды в реке Волга значительно увеличился, что привело к изменению ширины береговой полосы и значительным приближением воды к зданиям фабрики, не свидетельствует о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. 

Таким образом, прихожу к выводу, что нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Данное дело рассмотрено полномочным на то должностным лицом, всесторонне, полно и объективно.

Порядок рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления соблюден.

Должностным лицом сделан правильный вывод о том, что в действиях ООО «СпинЭф» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Наказание назначено ООО «СпинЭф» в виде штрафа ниже низшего предела, с применением п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

В связи с этим, не нахожу оснований для применения в отношении ООО «СпинЭф» положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ООО «СпинЭф» не нашли своего подтверждения.

Жалобу директора ООО «СпинЭф» ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ивановской области – начальника отдела экологического надзора ФИО3 от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении ООО «СпинЭф» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «СпинЭф» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Кротов Е.В.