К делу № 1-170/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым Шевцовой Л.А. 

подсудимого ФИО1 

его защитника – адвоката Тремасова А.С.

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 1 микр. 

<

адрес>, женатого, имеющего на содержании несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр.., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., образование высшее, работающего ПАО «Крымский содовый завод» аппаратчик, военнообязанного, на учете нарколога и психиатра не находится, депутатом не является, почетные звания и награды не имеет, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст.264.1 УК РФ к 280 часов обязательных работ, с лишением заниматься деятельностью связанной с управлением ТС на 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут на 138 км автодороги граница с Украиной-Джанкой- Феодосия – Керчь инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ст.лей-том полиции ФИО4 был оставлен автомобиль Volksvagen Passat В-6 гос.номер В708777rus под управлением ФИО1.

В ходе проверки документов ФИО1 дал согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest 6810 заводской номер ARBE-0023» на месте. По результатам освидетельствования в выдыхаемом ФИО5 воздухе не установлено наличие этилового спирта. После инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Красноперекопский» ст. л-ом полиции ФИО4 выдвинуто законное требование ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам проведения которого в условиях ГБУЗ «Красноперекопская ЦГБ» согласно справки о результатах хиимико-токсикологичеких исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте ФИО1 - моче, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, то есть установлено наркотическое опьянение которое зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполомоченого должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наказание по данному постановлению им не отбыто, имея умысел на управление автомобилем, в состоянии опьянения, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на легковом автомобиле Volksvagen Passat В-6 гос.номер В708777rus двигался к месту своего жительства по адерсу г.КУраснопрекопск 1 микр. 

<

адрес>. 

Тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил факт обращения на стадии предварительного расследования с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленного в присутствии его защитника поддержал.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассматривает настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Требования гл. 32.1 УПК РФ, предусматривающие возможность производства дознания в сокращенной форме, по делу выполнены.

Рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав письменные доказательства по делу: рапорт и-ра ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Красноперекопский» (л.д. 4), протокол 

<

адрес> (л.д. 5), акт 

<

адрес> (л.д. 6), фиксальный чек (л.д. 7), протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), копию акта освидетельствования (л.д. 9), диск (л.д. 10), определение о проведении административного расследования (л.д. 12), копию справки о результатах химико-токсилогических исследований (л.д. 13), протокол 

<

адрес> (л.д. 15), копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 23), постановление о прекращении административного дела (л.д. 24), протокол осмотра предметов (л.д. 25-31), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (л.д. 32-33), постанволение о назначении наркологического освидетельствования (л.д. 63), акт наркологического освидетельствования 782 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО1 с ним согласен и его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым адмиистративному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состсояние опьянения. 

При назначении наказания суд исходит и оценивает следующее.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести, преступление окончено, совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами предусмотренными ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает и учитывает при назначении подсудимому наказания: полное признание им своей вины, о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также наличие на иждивении подсудимого малолетних детей ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ (л.д. 79,80), активное способствование раскрытию совершению преступления ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.68), не работает, судим (л.д. 76,77, 116), характеризуется по месту жительства отрицательно ( л.д.75), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 78).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствие у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку. 

Су признает ФИО1 вменяемым.

Суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде штрафа поставит его в тяжелое материальное положение; применить наказание в виде лишение свободы или принудительные работы, не обеспечит цели наказания и будет являться преждевремененым.

Суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ с лишением лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, при этом суд учитывает смягчающие вину обстоятельства.

Суд применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, учитывая, что данное дополнительное наказание является обязательным.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ подсудимому ФИО1 перечисленных ст.49 ч.4 У РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает возможным определить наказание в виде обязательных работ, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 226.9 ч.6 УПК РФ, ст. 62 ч.2, ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением ТС на 2 года. Учитывая данный приговор окончательное наказание ФИО1 следует назначать по ст. 69.ч 5 УК РФ по совокупности преступлений.

Вопрос по вещественным доказательства суд решает в порядке ст. 81,309 УПК РФ

Гражданский иск не заявлялся. 

Процессуальные издержки на услуги адвоката Тремасова А.С. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить обязательство о явке.

Суд не находит оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствам на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 360 часов обязательных работ заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствам на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, личное обязательство о явке, оставить без изменения.

Вещественные доказательства - рапорт и-ра ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Красноперекопский» (л.д. 4), протокол 

<

адрес> (л.д. 5), акт 

<

адрес> (л.д. 6), фиксальный чек (л.д. 7), протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), копию акта освидетельствования (л.д. 9), определение о проведении административного расследования (л.д. 12), копию справки о результатах химико-токсилогических исследований (л.д. 13), протокол 

<

адрес> (л.д. 15), копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 23), постановление о прекращении административного дела (л.д. 24), протокол осмотра предметов (л.д. 25-31), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (л.д. 32-33), постановление о назначении наркологического освидетельствования (л.д. 63), акт наркологического освидетельствования 782 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64),, один «DVD-R» диск с записью - хранить при деле №.

Процессуальные издержки в виде оплата труда адвокату Тремасова А.С. за оказание по назначению юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Шевченко О.В.