Дело № 12-103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 17 сентября 2018 года.

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Копёнкина Н.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

его защитника – Иванова С.С., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> зал №, 3, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела 46 отделения полиции ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, которым

- ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 №, ФИО1 признан виновным по ст.20.21 КРФоАП, а именно в том, что: 

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут гр. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: невнятная речь, изо рта мужчины исходил сильный запах алкоголя, координация его движений была нарушена, верхняя одежда была грязная, неприлично расстегнута, тем самым данный гражданин своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность,

и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Гульбицкий указал, что фактически правонарушения, описанного в обжалуемом постановлении не совершал, находился в состоянии легкого опьянения, но был опрятен, сотрудники полиции задержали его за сделанное им замечание в их адрес; лицо, вынесшее постановление – ФИО2 – с ним не общался, рассмотрения административного дела не производил. ФИО1 просил прекратить производство по делу за малозначительностью. 

В судебном заседании Гульбицкий доводы жалобы поддержал, уточнил, что просит отменить постановление не ввиду малозначительности, а по основанию отсутствия состава правонарушения в его действиях. 

Защитник ФИО1 – Иванов С.С. доводы жалобы в суд доверителя поддержал в полном объеме, уточнил, что по его мнению, со слов ФИО1, ФИО2 не проводил рассмотрение дела, постановлением им вынесено в отсутствие ФИО1, поскольку на постановлении указана время его рассмотрения – 10 часов 00 минут, а Гульбицкий в тот момент уже не был в отделе полиции.

Судом рассмотрены ходатайства стороны защиты, о чем вынесены определения, других ходатайств о дополнении судебного следствия не заявлено.

Судом исследованы представленные по запросу материалы дела об административном правонарушении, а именно:

- протокол АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперативным дежурным 46 отделения полиции ФИО3 в отношении ФИО1 по ст.20.21 КРФоАП, содержащий подписи ФИО1; 

- протокол ДЛ САП № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленный ИДПС ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 о доставлении в 46 о/п гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут за совершением им адм.правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КРФоАП, содержащий подписи ФИО1; 

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут о/д 46 о/п ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 в отношении ФИО1, согласно которому тот отказался от медосвидетельствования и от подписи в протоколе;

- пустой бланк протокола АП № об административном правонарушении; 

- постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным по ст.20.21 КРФоАП, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут гр. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: невнятная речь, изо рта мужчины исходил сильный запах алкоголя, координация его движений была нарушена, верхняя одежда была грязная, неприлично расстегнута, тем самым данный гражданин своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, - и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- справка о привлечении ФИО1 к административной ответственности; 

- квитанция на оплату штрафа.

В судебном заседании также по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля гр. ФИО5, который пояснил суду, что в один из дней, дату он не помнит, он отмечал с ФИО1 в ресторане праздник, выпили не более чем по два-три бокала шампанского, потом они вместе, после закрытия ресторана направились домой. Около 03 часов они расстались, Гульбицкий направился в магазин «Полушка» чтобы приобрести безалкогольные напитки, а он (ФИО5) пошел домой. Позднее Гульбицкий позвонил ему по телефону, рассказал, что был доставлен в 46 отдел полиции, они встретились у дома Гульбицкого примерно в 06:35-06:45 утра. Гульбицкий, как на момент их расставания около 03 часов, так и на момент встречи повторной, не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и имел опрятный внешний вид. Потом они расстались, Гульбицкий пошел домой. 

В судебном заседании защитником суду на обозрение, по личности, представлена копия решения Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому по жалобе ФИО1 отменено решение мирового судьи судебного участка №157 г. Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гульбицкий привлечен к административной ответственности по ст.7.27 ч.1 КРФоАП, дело направлено на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд установил следующее.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд относится к ним критически, поскольку свидетель не смог вспомнить дату описываемых им событий, ввиду чего не представляется возможным оценить его показания как допустимые с точки зрения относимости к рассматриваемым событиям; кроме того, свидетель сам, как он пояснил, находился в состоянии алкогольного опьянения, что не могло не отразиться на объективности его показаний; свидетель не видел Гульбицкого в период в описываемый им день с 03 часов до 06 часов 35 минут, о произошедших с Гульбицким событиях ему известно с его слов.

Оценивая иные представленные суду доказательства, суд считает, что материалы дела не содержат исчерпывающих сведений для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения: в материале административного дела нет рапортов или объяснений сотрудников полиции, выявивших факт совершения правонарушения и доставлявших ФИО1 в отдел полиции; материал не содержит вообще сведений о том, кем именно выявлен данный факт и доставлен Гульбицкий, и на основании чьих пояснений установлены обстоятельства совершения правонарушения. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст.29.10 ч.1 п.6 КРФоАП не содержит мотивированного решения по делу, то есть в постановлении должностного лица не указаны и не оценены доказательства, изученные при рассмотрении данного административного дела; в постановлении в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КРФоАП не указан субъект РФ, в котором совершено правонарушение – г. Санкт-Петербург.

Ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, что не позволило полно и объективно должностному лицу рассмотреть дело, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КРФоАП.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела 46 отделения полиции ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, согласно которому ФИО1 признан виновным по ст.20.21 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - удовлетворить.

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела 46 отделения полиции ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, согласно которому ФИО1 признан виновным по ст.20.21 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело – начальнику отдела 46 отделения полиции ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга.

Судья Н.А.Копёнкина