Судья: Бортулева С.П.

Дело № 33-4102/2026 УИД 50RS0016-01-2025-006399-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-800/2025 по иску ФИО2 к ООО «Ронако» о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

по частной жалобе ФИО2 на определение Королёвского городского суда Московской области от 29 октября 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ронако» о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

Определением суда от 13.10.2025 г. исковое заявление оставлено без движения, сроком до 28.10.2025 г.

29 октября 2025 года определением судьи Королёвского городского суда Московской области исковое заявление было возвращено со ссылкой на положения ст.ст. 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением судьи от 13.10.2025 года исковое заявление было оставлено без движения до 28.10.2025 года, однако в обозначенный срок указания судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления не исполнены, об отмене данного определения просит истец по доводам частной жалобы.

В частной жалобе истец ссылается на то, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Как указал суд первой инстанции, в нарушение приведенных положений закона, к исковому заявлению не приложены сведения о трудовой деятельности истца (копия трудовой книжки или сведения из ОСФР), не приложен расчет взыскиваемой суммы за время вынужденного прогула, не приложены сведения об увольнении (по какой статье уволен истец).

Определением суда от 13.10.2025 г. исковое заявление оставлено без движения, сроком до 28.10.2025 г.

Как указал суд первой инстанции, поскольку в обозначенный срок указания судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления не исполнены, оно подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 5 и п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу п. 4 и п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Так же суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству может предложить истцу представить дополнительные доказательства (пункт 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что приведенным требованиям процессуального закона исковое заявление в целом соответствует, истцом, в том числе указаны сведения об истце и ответчике (в том объеме, который известен); изложены заявленные требования; изложены обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Оценка достаточности и полноты приложенных к исковому заявлению доказательств, полноты и корректности изложения в исковом заявлении обстоятельств относительно того, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требований, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не является задачей судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, так как в силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; опрос истца или его представителя по существу заявленных требований; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; совершение иных необходимых процессуальных действий относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Указание судьи на неисполнение истцом при подаче иска в суд требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необъективно, поскольку недостающие сведения могли быть получены судом, признавшим их значимыми для совершения необходимых процессуальных действий, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в процессе рассмотрения дела путем истребования данных сведений у сторон или органов государственной власти.

В силу п. 4 и п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Истцом указано, что он не имеет трудовой книжки в бумажном виде, и также не имеет сведений из ОСФР, ему не известно, что такое ОСФР, при этом произвести расчет взыскиваемой суммы за время вынужденного прогула на текущем этапе невозможно, а также он не знает, что такое сведения об увольнении и как их приложить к иску.

Кроме того, доводы истца о том, что он получил определение суда от 13.10.2025 на почте 29.10.2025, т.е. в сроки установленные судом до 28.10.2025 устранить имеющиеся недостатки не смог бы, являются обоснованными.

Иные доводы истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного определение Королёвского городского суда Московской области от 29 октября 2025 года о возврате искового заявления, нельзя признать законным.

Поскольку у суда не было оснований, предусмотренных законом, для возврата иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Королёвского городского суда Московской области от 29 октября 2025 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королёвского городского суда Московской области от 29 октября 2025 года - отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия, частную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026г.