Судья р/с Новоселова А.А. Дело №22-4297/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Писаренко М.В.,

судей: Зиновьева К.В., Лазаревой А.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Максимовой Д.В.,

осужденного ФИО1, с использованием видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кузьменко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.10.2025 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела; апелляционные представления государственного обвинителя Шипиной Н.А. на постановления Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.09.2025, от 24.09.2025 о прекращении уголовного преследования в части в отношении ФИО1; апелляционное представление государственного обвинителя Шипиной Н.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционные жалобы адвокатов Лизогуб К.В., Подкорытова А.П. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.09.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 27.04.2015 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 03.09.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 19.11.2015 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

15.09.2016 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 4, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 27.04.2015, 19.11.2015, 03.09.2015), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

16.01.2017 Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.09.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 18.02.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 06.07.2020 постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа и интенсивным режимом наблюдения. 29.06.2023 постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска применение принудительных мер медицинского характера прекращено;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24.09.2025 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.09.2025 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.09.2025 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.10.2025 установлен осужденному ФИО1 срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., мнение осужденного ФИО1, защитника Кузьменко Т.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым апелляционные представления удовлетворить (в их неотозванной части), приговор и постановления изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 17.13 часов 23.03.2019 по 01.16 26.03.2019 в 

<

адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении (в неотозванной части) государственный обвинитель Шипина Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ.

Так, во вводной части приговора суд не указал непогашенные судимости ФИО2 по приговорам Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.04.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.09.2015 по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Условное осуждение по вышеуказанным приговорам отменено, наказание назначено по ст. 70 УК РФ с приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.09.2016, наказание по которому затем вошло в срок наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16.01.2017 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также суд не указал во вводной части приговора дату освобождения ФИО1 по приговору от 16.01.2017 из мест лишения свободы - 18.02.2019.

В данных о судимости по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.09.2016 суд дважды указал на присоединение приговора от 19.11.2015.

Помимо этого, во вводной части приговора суд не указал, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.07.2020 принудительные меры медицинского характера применены за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Просит приговор в указанной части изменить.

В апелляционных представлениях (с учетом частичного отзыва) на постановления Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.09.2025 и от 24.09.2025, государственный обвинитель Шипина Н.А. обращает внимание на допущенные судом нарушения при изложении вводной части постановлений, а именно при указании предыдущих судимостей. В этой части доводы аналогичны доводам апелляционного представления на приговор, изложенным выше.

В апелляционной жалобе адвокат Лизогуб К.В. в защиту интересов ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить ст. 64, 73 УК РФ.

Не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора при назначении наказания.

Указывает, что суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, не исследовал их надлежащим образом, в связи с этим назначил чрезмерно суровое наказание.

Полагает, не дана оценка доводам ФИО1, который пояснил, что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, женат, имеет на иждивении 1 ребенка, занимается его воспитанием, официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет несколько 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты>, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей, которая является его родной бабушкой, претензий к нему не имеет. Более того, его бабушка является 

<

данные изъяты>, не ходит, он один осуществляет за ней уход.

В апелляционной жалобе адвокат Подкорытов А.П. в защиту интересов осужденного просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в части назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 свою вину признал полностью, оказывал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, с его участием были проведены необходимые следственные действия.

Кроме того, 03.04.2019 ФИО1 дал объяснение, где указал все обстоятельства, поводы и мотивы совершения преступления, однако суд необоснованно не признал данное объяснение как явку с повинной, что существенно повлияло на назначение наказания.

Считает, суд формально подошел к вопросу о назначении наказания. При совокупности установленных смягчающих обстоятельств, независимо от вида рецидива, в данном случае было возможно применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так, ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет устойчивые социальные связи, женат, участвует в воспитании малолетнего ребенка супруги, положительно характеризуется, занимается общественно-полезной деятельностью, трудоустроен.

Полагает, что одним из обстоятельств, снижающих наказание, является его состояние здоровья, в том числе 

<

данные изъяты>, а также мнение потерпевшей Потерпевший №2, которая просила суд строго не наказывать осужденного, который до рассмотрения уголовного дела добровольно возместил материальный ущерб.

Кроме того, просит учесть, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, они с братом ФИО9 воспитывались в детском доме, последний ДД.ММ.ГГГГ погиб на СВО.

Кроме того, суд не мотивировал невозможность применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, избрать более мягкую меру наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что обучался в 

<

данные изъяты>, юридического образования не имеет, нуждается в помощи защитника.

Кроме того, судом не учтены смягчающие обстоятельства: его состояние здоровья, что он нуждается в 

<

данные изъяты>, оказывал помощь бабушке Потерпевший №2 в быту, наличие у него официального трудоустройства, положительные характеристики, полное возмещение вреда потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, просила не привлекать его к ответственности.

Обращает внимание, что размер ущерба в приговоре указан различный. Полагает необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о примирении сторон.

В апелляционной жалобе на постановление от 30.10.2025 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, осужденный ФИО1 выражает с ним несогласие, поскольку он является неграмотным, нуждается в помощи защитника, не отказывался от ознакомления с материалами дела, под давлением сотрудников подписал график о полном ознакомления с материалами дела и аудиопротоколом.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Шипина Н.А. просит приговор отменить по доводам представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба потерпевшей, именно при тех обстоятельствах, как они установлены приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными.

В частности, виновность ФИО1 в указанном преступлении подтверждается показаниями самого осужденного, данными как на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, так и данными в судебном заседании, которые дополняют друг друга, и согласно которым в марте 2019 года он находился у Потерпевший №2 - своей бабушки, которая дала ему банковскую карту, назвала пин-код, попросила сходить в магазин. Он запомнил данные карты, после чего позвонил знакомому ФИО10, попросил перевести на его карту сначала 7000 рублей, затем 5000 рублей. Ночью 24.03.2019 он встретился с ФИО10, снял в банкомате 4400 рублей, другую часть денег перевел на Киви-кошелек, затем истратил на ставки. После чего 24.03.2019 он снова пришел к Потерпевший №2, сходил в магазин с её картой, позвонил ФИО10 и продиктовал ему данные карты, переведя с неё деньги сначала 5500 рублей, затем 5000 рублей. Деньги снимал частями – 4300 и 6000 рублей, другую часть истратил на ставки. О том, что ФИО10 дал ему банковскую карту принадлежащую ФИО12, не знал.

Обстоятельства, изложенные ФИО1, полностью подтверждаются иными доказательствами, содержание которых в достаточной степени приведено в приговоре: показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО12, ФИО10 и письменными материалами дела - протоколами осмотра предметов и документов от 01.02.2024, от 14.02.2024.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд указал, по каким основаниям принял представленные стороной обвинения доказательства как допустимые и достоверные, в том числе протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверив доводы последнего об оказанном на него давлении со стороны следователя, и обоснованно их отвергнув, как не нашедшие своего подтверждения.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В том числе, верно установлена сумма материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №2, в размере 22500 рублей, о чём указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Утверждение осужденного о том, что в приговоре указана различная сумма ущерба, не соответствует действительности. Из текста приговора следует, что ссылка на иные суммы отражена судом при изложении содержания показаний осужденного, а также иных документов (рапорта о принятии сообщения о преступлении от Потерпевший №2, ориентировки о розыске ФИО1), и не является выводом суда о размере причиненного имущественного вреда.

Кроме того, виновность осужденного не оспаривается стороной защиты в апелляционных жалобах, в том числе наличие квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину», который установлен исходя из суммы денежных средств, похищенных у потерпевшей, а также материального положения Потерпевший №2

Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки приводимым осужденным в апелляционной жалобе доводам, оснований для прекращения уголовного дела у суда не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данных о личности осужденного, которые тщательно исследованы судом и подробно отражены в приговоре.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, а именно: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья ФИО1, в том числе 

<

данные изъяты>; состояние здоровья его родных; устойчивые социально-значимые связи; участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги; трудоустройство; положительная характеристика; мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст.

Оснований для повторного учета перечисленных обстоятельств, в качестве смягчающих, как и обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено.

Справедливо суд не признал в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 от 03.04.2019 (№), свои выводы в данной части суд подробно мотивировал в приговоре, судебная коллегия с ними согласна и также не усматривает оснований для признания ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как просит об этом в апелляционной жалобе сторона защиты.

Оснований полагать, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства учтены судом формально, как об этом в жалобе утверждает адвокат, у судебной коллегии также не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем правильно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласна судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не позволило суду при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на признание смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, данных о личности осуждённого, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности применения к осужденному правил ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, в том числе в силу прямого указания закона. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционных жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Судебная коллегия признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, оно по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного. Основания для его смягчения отсутствуют.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются также иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Однако, во вводной части приговора судом неверно указаны сведения о судимостях ФИО1, поскольку не отражены данные о приговорах, судимости по которым не погашены на момент совершения преступления, а также допущены иные ошибки при изложении сведений о судимостях.

В частности, ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.04.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. А также приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.09.2015 по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.09.2016 на основании ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанным приговорам отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ - 2 года 6 месяцам лишения свободы. В дальнейшем по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16.01.2017 окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 15.09.2016, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 18.02.2019 ФИО1 освобожден по отбытию наказания.

Согласно п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. от 23.07.2013) срок погашения судимости за тяжкое преступление, составляет восемь лет, а в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, составляет три года, который исчисляется с момента отбытия наказания.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период с 23.03.2019 по 26.03.2019, судимость по указанным выше приговорам являлась непогашенной в установленном законом порядке и подлежит указанию во вводной части приговора.

Кроме этого, судом ошибочно при изложении сведений о судимости по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.09.2016 дважды указано на присоединение приговора от 19.11.2015 на основании ст. 70 УК РФ. А также неверно указана дата вынесения постановления Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, которым прекращено применение принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 – 29.07.2023, тогда как постановление вынесено 29.06.2023.

Допущенные ошибки подлежат устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений, однако не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора в части квалификации содеянного и назначенного наказания и не влекут его отмену,

Сведения о применении в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характеры на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.07.2020 изложены в приговоре в соответствии с резолютивной частью указанного судебного решения, более подробное их изложение, в том числе в части квалификации общественно-опасного деяния, значения для уголовного дела не имеет, в этой части доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

Оснований для внесения иных изменений в приговор, в том числе в части вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, при отсутствии апелляционного повода для ухудшения положения осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя постановления Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.09.2025 и от 24.09.2025, которыми прекращено уголовное преследование в части в отношении ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «б», «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3), соответственно, судебная коллегия находит постановления законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «б» ч. 1, ч. 2 и 3 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления; течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Преступления, предусмотренные п. «б», «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3), соответственно, относятся к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что установленный уголовным законом шестилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за инкриминируемые ему преступные деяния средней тяжести, имевшие место: в период с 18.02.2019 по 15.03.2019 в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а также 05.05.2019 в отношении потерпевшей Потерпевший №3, на момент вынесения обжалуемых постановлений от 16.09.2025 и 24.09.2025, соответственно, истек. В том числе, с учетом приостановления течения срока давности привлечения к уголовной ответственности за указанные деяния на период нахождения ФИО1 в розыске в период предварительного следствия с 16.06.2019 до 26.08.2019, когда последний был задержан.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в части, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные п. «б», «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) допущено не было. ФИО1 был согласен на прекращение уголовного дела в указанной части по нереабилитирующему основанию, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных представлений, постановления Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16.09.2025 и от 24.09.2025 отвечают требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 256 УПК РФ, составлены в виде отдельного процессуального документа, являются законными, обоснованными и мотивированными. Требование к изложению во вводной части постановления сведений о судимости лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, законом не предусмотрено, в связи с чем неполное указание этих данных не относится к нарушениям закона, влекущим отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, а потому доводы апелляционных представлений в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Вместе с тем, судом допущена явная техническая ошибка при составлении постановления от 16.09.2025, в резолютивной части которого указано, в том числе, на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3), тогда как из текста судебного решения, а также из протокола судебного заседания следует, что вопрос о прекращении уголовного дела в этой части 16.09.2025 судом не разрешался, уголовное дело прекращено только в части обвинения по преступлению, предусмотренному п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1). Уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная судом ошибка подлежит устранению судебной коллегией, а постановление от 16.09.2025 - изменению.

Что касается доводов осужденного о незаконности постановления Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30.10.2025, которым ему был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, судебная коллегия считает их необоснованными.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 было предоставлено достаточно времени для ознакомления со всеми материалами дела в полном объеме, в том числе совместно с защитником. При этом ФИО1 неоднократно отказывался от ознакомления с делом, явно затягивал время ознакомления.

Кроме этого, по окончании предварительного следствия ФИО1 в полном объеме совместно с защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела. Он получил копию обвинительного заключения, которое занимает в томе 3 л.д. с 25 по 44, а также в судебном заседании судом при участии ФИО1 письменные материалы дела были исследованы в полном объеме. ФИО1 в полном объеме ознакомлен с аудиозаписями судебных заседаний.

Доводы осужденного о том, что он составил под давлением расписку о полном ознакомлении с аудиопротоколами судебных заседаний являются надуманными и объективными данными не подтверждены. В дальнейшем, в присутствии защитника, ФИО1 не указывал каких-либо замечаний, в том числе об оказанном на него воздействии.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 состоялся только по одному из трех вмененных ему деяний – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку по двум другим преступлениям - п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, уголовное преследование прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая все эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении осужденным правом на ознакомление с материалами дела и ограничил дальнейший срок ознакомления с материалами уголовного дела. При этом срок – 2 часа, который суд посчитал достаточным для ознакомления осужденного с оставшимися материалами дела, судебная коллегия считает разумным для реализации прав и законных интересов, с учетом количества материалов дела, с которыми ФИО1 не был ознакомлен.

Принимая во внимание изложенное, нарушений права на защиту, на ознакомление с материалами уголовного дела судом допущено не было, постановление является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, кроме вносимых, а также постановлений, в результате их проверки не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.09.2025 в отношении ФИО1 изменить,

во вводной части при указании данных о личности осужденного ФИО1 указать сведения о судимостях: приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.04.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.09.2015 по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

при изложении сведений о судимости приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.09.2016 исключить повторное указание о присоединении на основании ст. 70 УК РФ приговора от 19.11.2015;

при изложении сведений о судимости приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16.01.2017 указать сведения об освобождении ФИО1 18.02.2019 по отбытию наказания;

при изложении сведений о применении к ФИО1 принудительных мер медицинского характера на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.07.2020 указать, что их применение прекращено постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.06.2023;

в остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.09.2025 изменить,

в резолютивной части исключить указание о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3.),

в остальной части постановление от 16.09.2025 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.09.2025 оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.10.2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии указанных судебных решений, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Писаренко

Судьи К.В. Зиновьев

А.В. Лазарева