Судья Костюнина Н.Н. Дело 

<

Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

защитника осужденной - адвоката Ветошкиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ветошкиной Л.В. в интересах осужденной ФИО4, апелляционное представление государственного обвинителя Истоминой Е.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2021 года, которым

ФИО4, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: Республика Коми, 

<

Адрес обезличен>, проживающая по адресу: Республика Коми, 

<

Адрес обезличен>, в браке не состоящая, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> года рождения, не трудоустроенная, хронических заболеваний и инвалидности не имеющая, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 удовлетворены, взыскано с ФИО4 в счет причиненного преступлениями материального ущерба в пользу ФИО1 в 40 000 рублей, в пользу ФИО3 - 37 800 рублей. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление защитника - адвоката Ветошкиной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Ветошкина Л.В. выражает несогласие с приговором суда и просит снизить ФИО4 наказание, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым, назначенным без учета характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о личности осужденной. В обоснование доводов жалобы утверждает, что у суда имелись основания для назначения ФИО4 более мягкого вида наказания с учетом ее поведения после совершения преступлений и иных указанных в приговоре обстоятельств, в том числе смягчающих наказание. Указывает, что ФИО4 полностью признала вину, в ходе расследования дела сообщила об обстоятельствах совершения преступлений, чем способствовала их раскрытию и расследованию, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в содеянном раскаялась, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Истомина Е.В. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначить ФИО4 по ч.1 ст.159 УК РФ наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности: не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В обоснование доводов представления указывает, что суд фактически не назначил ФИО4 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку в нарушение требований ст.53 УК РФ, ч.1 ст.308 УПК РФ, назначив по ч.1 ст.159 УК РФ наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, не установил обязательные для соблюдения в период отбывания данного вида наказания ограничения и обязанности. 

Проверив материалы уголовно дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив о согласии с предъявленным обвинением и признании вины в инкриминируемых преступлениях.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО4, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебного решения в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ. Оснований полагать, что осужденная не понимала характер заявленного ею ходатайства и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденной дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы защитника наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям судом признаны и учтены при назначении наказания в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности осужденной правильно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 (применительно к ч.2 ст.159 УК РФ) и ст.64 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не нашел возможным назначить ФИО4 по ч.2 ст.159 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы, правильно учтя конкретные обстоятельства совершенных ею преступлений и их количество

Вместе с тем, приводимые в жалобе сведения и обстоятельства, в том числе наличие у ФИО4 на иждивении малолетних детей, способствование ею раскрытию и расследованию преступлений, были учтены судом, поскольку наказание осужденной было назначено с применением положений ч.ч.1,5 ст.62, ч.2 ст.69 (с применением принципа не полного, а частичного сложения наказаний) и ст. 73 УК РФ. 

Гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а в случае назначения наказания в виде ограничения свободы должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного. 

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы как вид наказания, заключается в установлении осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Вопреки указанным требованиям закона, правильно назначив ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы и определив его срок, суд не установил обязательные для соблюдения в период отбывания данного вида наказания ограничения и не возложил предусмотренную законом обязанность, тем самым фактически не назначил осужденной по ч.1 ст.159 УК РФ данный вид наказания, что является основанием для изменения приговора.

При этом суд апелляционной инстанции назначает ФИО4 по ч.1 ст.159 УК РФ наказание в виде ограничения свободы с возложением на осужденную исполнение ряда ограничений и обязанности с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и всех обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции, а также назначает наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. 

Иных оснований для изменения приговора либо для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2021 года в отношении ФИО4 изменить:

- назначить ФИО4 по ч.1 ст.159 УК РФ наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, установив ей ограничения: не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на нее обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья - В.В. Маклаков