УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кураева С.В.

 Дело №22-1521/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

29 июля 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Лавренюк О.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июня 2019 года, которым

ФИО1, 

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Московского городского суда от 6 июля 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением ВС РФ от 23 декабря 2009 года) по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания – 27 марта 2008 года, конец срока – 26 марта 2023 года. 

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2018 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано. 

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Указывает, что судом не были изучены представленные по его ходатайству материалы дела, поскольку в постановлении указаны не соответствующие действительности сведения о том, что он осужден по п.п.«ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, тогда так фактически он осужден по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. Обращает внимание, что отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, трудоустроен, работает бригадиром, прошел обучение, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет 3 устных выговора. Гражданско-правовые обязательства по возмещению вреда, причиненного совершенным преступлением, исполняет путем перечисления денежных средств в счет погашения иска не только из заработной платы, но и личных средств, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство. В случае освобождения намерен трудоустроиться, погашать имеющийся у него иск по приговору суда. Просит удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство ФИО1 Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.     

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. 

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные изложенные в приведенной норме основания. 

При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имеет 43 поощрения (последнее от 30.04.2019). Администрация учреждения дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Вместе с тем, необходимо отметить, что осужденный неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что на него было наложено 3 взыскания, которые в настоящее время сняты. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, суд принял верное решение о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Напротив, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 за весь период отбывания наказания требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не в полном объеме. 

В настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Несмотря на то, что 3 взыскания сняты, нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 было учтено в совокупности с иными данными, но не является для суда обязательным.   

Было учтено судом и отношение осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением. ФИО1, имея исполнительный лист в пользу потерпевшей стороны с суммой в 550000 рублей, должных мер к их погашению с учетом начала отбывания наказания (2008 год) не принимает, сумма задолженности составляет 344386 рублей 15 копеек.

Таким образом, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в настоящее время не установлено. 

Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении ФИО1 основаны на представленных в материале данных. 

Проверяя доводы жалобы в части срока назначенного наказания, необходимо отметить следующее. Согласно тексту постановления, суд первой инстанции при изложении сведений о судимости ФИО1, сослался на приговор от 06.07.2009. В кассационном порядке отмеченный приговор был изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с п.п.«ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, срок наказания снижен с 16 лет до 15 лет лишения свободы. То обстоятельство, что суд не указал сведения об изменении приговора в кассационном порядке, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что при принятии решения они были известны суду, так как согласно протоколу судебного заседания копия кассационного определения от 23.12.2009 (л.д.35-41) наряду с иными документами была исследована. Таким образом, какой-либо существенной правовой ошибки судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий