Дело № 2-847/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, третьего лица ФИО7,

10 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с супругой вселился в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с устного разрешения ФИО3, так как собирался приобрести это имущество.

Поскольку домовладение требовало ремонтных работ, ему пришлось провести неотложные работы для приведения жилого дома в пригодное для проживание состояние, о чем ответчику устно сообщалось и было известно. Им были выполнены следующие виды работ: в ДД.ММ.ГГГГ года- проведение внутридомового отопления; в ДД.ММ.ГГГГ года – ремонт и покрытие крыши; ДД.ММ.ГГГГ года – замена электропроводки; ДД.ММ.ГГГГ года – замен окон и ставней; в ДД.ММ.ГГГГ года – подключение жилого дома к системе водоснабжения; в ДД.ММ.ГГГГ года – установка забора и ворот. Стоимость неотделимых улучшений согласно имеющимся квитанциям составила 

<

данные изъяты> коп..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому они договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 

<

данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором он передал ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. до подписания предварительного договора, из них 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после подписания предварительного договора он передал ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., факт их получения подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Общая выплаченная сумма составляет 

<

данные изъяты> руб., однако, данные денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. В последующем, договор купли-продажи домовладения по 

<

адрес> между ним и ФИО3 заключен не был, поскольку ответчик отказала ему в продлении срока действия предварительного договора на разумный срок, либо заключении нового договора. Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО7 были выселены из указанного домовладения. Также ему известно, что ответчиком направлялось предложение о покупке 

<

данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В связи с чем, просил взыскать в его пользу с ФИО3 сумму выплаченных денежных средств за приобретение 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО3 сумму компенсации за произведенные неотделимые улучшения в размере 

<

данные изъяты> коп.. 

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просит взыскать в его пользу с ФИО3 сумму выплаченных денежных средств за приобретение 

<

данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО3 сумму компенсации за произведенные неотделимые улучшения в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО4 сумму компенсации за произведенные неотделимые улучшения в размере 

<

данные изъяты> руб..

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец ФИО1 суду пояснил, что передал ФИО3 в счет приобретения 

<

данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, в 

<

адрес> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.. Согласия собственника 

<

данные изъяты> долей домовладения ФИО8 на проведение ремонтных работ, которые были им начаты в ДД.ММ.ГГГГ году и закончены в ДД.ММ.ГГГГ году, он не спрашивал, поскольку договорился с ФИО3 в будущем купить домовладение по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Он также не спрашивал разрешения на производство ремонтных работ и у собственника 

<

данные изъяты> доли домовладения, поскольку не знал, кому принадлежит данная доля. ФИО3 разрешила ему не только вселиться в указанное домовладение, но и выполнить необходимые ремонтные работы,

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании иск признали частично в сумме 

<

данные изъяты> руб., переданной ей ФИО1 по предварительному договору купли-продажи 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение по 

<

адрес>, в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка, в остальной части исковые требования не признали. Не отрицали, что действительно ФИО3 получила в рамках предварительного договора купли-продажи домовладения от ФИО9 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.. Пояснили, что какого-либо разрешения на производство ремонтных работ в домовладении по 

<

адрес> ФИО3 истцу не давала. Кроме того, она и не могла дать разрешение, поскольку собственником домовладения на момент проведения ремонтных работ не являлась.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения. Пояснили, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года она является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности домовладения по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Она не давала ФИО1 разрешение на проведение каких-либо работ и ФИО1 к ней по данному вопросу никогда не обращался.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, третьего лица ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вместе с супругой вселился в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где проживает до настоящего времени.

Как следует из выписки из ЕГРН, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 

<

данные изъяты> долей жилого дома и собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу является ответчик ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступающим в качестве покупателя, и долевым собственником 

<

данные изъяты> долей домовладения ФИО3, выступающей в качестве продавца, был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 

<

данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно разделу № указанного предварительного договора купли-продажи, сторонами определена цена указанного недвижимого имущества в размере 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. за 

<

данные изъяты> долей жилого дома и 

<

данные изъяты> руб. за земельный участок. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. переданы покупателем продавцу до подписания настоящего предварительного договора. Оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. будет уплачена покупателем из наличных денежных средств до государственной регистрации основного договора. 

Также в судебном заседании было установлено и подтверждено сторонами, что основной договор купли-продажи 

<

данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка между ФИО1 и ФИО3 заключен не был.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 и его супруга ФИО7 были выселены из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, затем определением суда предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец утверждал, что во исполнение заключенного предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты за приобретаемые 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>. В обоснование своих доводов сослался на предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО10 и протокол судебного заседания по гражданскому делу №. Согласно указанным распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.. Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу №, ФИО3 пояснила, что она получила от ФИО1 до оформления предварительного договора купли-продажи денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еще 

<

данные изъяты> руб.. 

ФИО3 в судебном заседании подтвердила получение от ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет приобретения 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в указанной части исковые требования признала.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 в счет приобретения 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной суммы выплаченной за приобретение 

<

данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, поскольку домовладение требовало ремонтных работ, ему пришлось с устного разрешения ФИО3 провести неотложные работы для приведения жилого дома в пригодное для проживание состояние, о чем ответчику устно сообщалось и было известно. Так, в ДД.ММ.ГГГГ гг. им были выполнены работы, указанные в представленном в суд Отчете об оценке неотделимых улучшений, выполненном ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил взыскать с ФИО3 сумму компенсации за произведенные неотделимые улучшения в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО4 сумму компенсации за произведенные неотделимые улучшения в размере 

<

данные изъяты> руб.. В обоснование своих доводов сослался на указанный Отчет, показания свидетелей и чеки на приобретение материалов для производства ремонтных работ.

Согласно Отчету об оценке неотделимых улучшений «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в жилом доме по адресу: 

<

адрес>», выполненному ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром было установлено, что исследуемый жилой дом в период с ДД.ММ.ГГГГ год был капитально отремонтирован, произведены следующие работы:

1.Замена кровли дома, материал шифер, площадь 81 кв.м.;

2.Ремонт фундамента по периметру здания по высоте 0,8 кв.м.;

3.Установлено ограждение земельного участка, на котором расположен жилой дом, со стороны фасада. Ограждение выполнено из профлиста на металлических столбах;

4.Пробурена скважина для водоснабжения и установлена насосная станция;

5.Выполнены работы по постройке канализации состоящей из двух колодцев на расстоянии 20м от дома;

6.Произведена реконструкция системы отопления с установкой нового газового водогрейного котла и труб отопления;

7.Замена оконных блоков деревянных на оконные блоки из ПВХ;

8.Реконструкция комнаты площадью 4х2,8=11,2 кв.м. из подсобного помещения в жилую комнату;

9.Внутренняя отделка стен во всех комнатах выполнена из пластиковых панелей;

10.Отделка потолков выполнена из пластиковых панелей;

11.Покрытие полов выполнено из утеплителя и линолиума.

Итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа)на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления равна 

<

данные изъяты> руб.. 

Как следует из представленных истцом в суд чеков, ФИО1 были произведены расходы на закупку материалов для выполнения работ на сумму 

<

данные изъяты> коп.. 

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в 

<

данные изъяты> году в течение 4-5 дней он производил работы по замене кровли 

<

адрес> в 

<

адрес>. Его пригласил ФИО1, который оплатил указанные работы. Стоимость работ составила 

<

данные изъяты> руб.. Кто в то время являлся собственником жилого дома ему неизвестно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 нанял его для производства ремонтных и отделочных работ дома по адресу: 

<

адрес>. Он выполнил работы по ремонту фундамента по периметру здания, им было установлено ограждение земельного участка, на котором расположен жилой дом, установлены ворота. Работы производились около месяца, материалы для выполнения работ закупались ФИО1, который заплатил ему за работу 

<

данные изъяты> рублей. В указанном доме ФИО1 проживает со своей семьей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, она длительное время поддерживает дружеские отношения с ФИО1. Ей известно, что после смерти собственника домовладения ФИО8, ФИО3 собралась продавать домовладение, принадлежавшее ФИО15. ФИО1 передал задаток ФИО3 в счет приобретения домовладения в размере 

<

данные изъяты>. ФИО3 отдала ФИО1 ключи и разрешила ФИО1 произвести ремонтные работы в домовладении. Ей известно, что ФИО1 длительное время производил ремонт в домовладении.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что знает истца и ответчиков. Когда ФИО1 вселялся в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 представлялась в качестве хозяйки домовладения. Со слов ФИО3 ей известно, что она разрешила ФИО1 произвести ремонтные работы в доме, поскольку там требовался ремонт. Ей неизвестно давал ли согласие на проведение ремонта другой собственник доли жилого дома. 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, суд не находит оснований не доверять им, поскольку суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела, кроме того, их показания согласуются с письменными доказательствами. 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, суд считает, что их показания о том, что ФИО3 давала ФИО1 разрешение на проведение работ, в результате которых возникли неотделимые улучшения недвижимого имущества, не могут достоверно свидетельствовать о данном факте, поскольку, при отсутствии письменного оформления сделки указанные обстоятельства не могут быть подтверждены показаниями свидетелей. Кроме того, изложенные свидетелями обстоятельства подтверждения в письменных материалах дела не находят и ответчиками не подтверждаются. 

Вместе с тем, ФИО3 в период проведения ФИО1 ремонтных работ собственником жилого дома не являлась, а другой ответчик ФИО4 получила свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ году.

Как следует из выписки из ЕГРН, ответчик ФИО3 лишь с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 11/12 долей жилого дома и собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. До ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являлся ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, после смерти ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону стал ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, 1/12 в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>, в 

<

адрес> ранее принадлежала ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приняла наследство после смерти ФИО16 в виде указанной доли.

При этом, как установлено, в судебном заседании и подтверждается пояснениями ФИО1 и ФИО4, ФИО1 разрешения на проведение ремонтных работ у ФИО4 не спрашивал и с ней какие-либо работы не согласовывал. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 также пояснил, что согласия на проведение ремонтных работ, в результате которых возникли неотделимые улучшения, у предшествующих собственников домовладения ФИО15, ФИО15 и ФИО17 он также не получал и с ними какие-либо работы не согласовывал.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце, заявившем о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчиков расходов на ремонт жилого помещения, в результате которого были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно им, за его счет и в интересах собственников. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако, вопреки указанной норме закона, истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что собственники домовладения, в том числе, лица, являвшиеся собственниками домовладения на момент проведения работ, выразили свое согласие на создание неотделимых улучшения домовладения, либо поручили ему проведение ремонтных работ. Также не представлено истцом и доказательств необходимости проведения ремонтных работ с исключительной целью - сохранения жилого дома как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии. Не содержит таких данных и представленный истцом Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворений исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы компенсации за произведенные неотделимые улучшения в размере 

<

данные изъяты> руб., о взыскании с ФИО4 суммы компенсации за произведенные неотделимые улучшения в размере 

<

данные изъяты> руб. не имеется и указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО3 дала ФИО1 разрешение на проведение ремонтных работ отклоняются судом, поскольку достоверных и допустимых доказательств этому не представлено, кроме того, ФИО3 собственником домовладения в период проведения работ не являлась.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчику ФИО3 было известно о проведении ремонтных работ и она не заявляла возражений относительного их проведения, также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что собственник домовладения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был болен и находился на попечении ФИО3, не освобождали ФИО1 от получения разрешения собственника домовладения на производство ремонтных работ, повлекших неотделимые улучшения недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7410 руб..

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму выплаченных денежных средств за приобретение 

<

данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> размере 421 000 (четыреста двадцать одна тысяча) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7410 (семь тысяч четыреста десять) рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы компенсации за произведенные неотделимые улучшения в размере 727 100 (семьсот двадцать семь тысяч сто) рублей – отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании суммы компенсации за произведенные неотделимые улучшения в размере 66 100 (шестьдесят шесть тысяч сто) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года Председательствующий Ю.С. Лоншаков