А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В., 

при секретаре Войтко Ю.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора, ФИО1, 

осужденной ФИО2,

защитника адвоката Гребневой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 14.04.2021, в отношении:

ФИО2, ..., судимой:

12.11.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2016 испытательный сорок продлен на 2 месяца;

01.06.2016 Советским районным судом Ханты - Мансийского автономного округа – Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 ст. 70 УК РФ с приговором от 12.11.2015 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 31.07.2018 освобождена по отбытию наказания, 

которым ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за которое ей назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26.01.2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, взыскано в пользу Е. В.А. в счет возмещение материального ущерба 3 290 рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы дополнений к ней, заслушав выступление осужденной и адвоката Гребневой Ж.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора просившего отказать в удовлетворении доводов жалобы, но при этом просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО2 признана виновной в тайном хищении имущества принадлежащего гр. Е. В.А., а именно шубы из меха енота и мобильного телефона, на общую сумму 6 255 рублей, указанное преступление совершено ФИО2 01.03.2021 в утреннее время в (место расположения обезличено), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 полностью согласилась с предъявленным обвинением, по её ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор изменить, учесть наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применить положения, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. В дополнениях к апелляционной жалобе помимо доводов указанных выше осужденная ФИО2 просит при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а так же изменить вид испарительного учреждения и назначить ей для отбывания в виде лишения свободы - колонию поселение. 

В судебном заседании осужденная и её защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили приговор суда первой инстанции изменить, снизить размер назначенного наказания и изменить вид испарительного учреждения и назначить ей для отбывания в виде лишения свободы - колонию поселение, при этом защитник, указала что судом первой инстанции при назначении вида испарительного учреждения, неправильно применен п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести и при определении, вида испарительного учреждения суд должен был руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласился, поскольку, при назначении наказания судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, вид и размер назначенного ФИО2 наказания, является справедливым, оснований для снижения размера наказания применений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, вид исправительного учреждения в котором осужденной подлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, определен судом верно, при этом приговор суда первой инстанции подлежит изменению, по мнению государственного обвинителя в описательно мотивировочной части приговора необходимо указать на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении, вида испарительного учреждения, при этом с учетом данных характеризующих личность осужденной и обстоятельств совершенного преступления определить ФИО2 для отбытия наказания исправительную колонию общего режима. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда не законным, о подлежащим изменению по доводам изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе.

Суд обоснованно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор, постановленный в особом порядке, подлежит обжалованию в части вида и размера наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, с фактическими обстоятельствами и предъявленным обвинением ФИО2 была согласна, и не оспаривала их. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 активное способствование в раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Так же суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, и привел доводы, на основании которых принял такое решение.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Судом принято во внимание, что на момент совершения данного умышленного преступления, ФИО2 имела не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, за которое она отбывала наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом первой инстанции в действиях ФИО2 верно установлен рецидив преступлений, который обоснованно учтен как обстоятельство, отягчающее наказание на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности ФИО2, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО2 альтернативной лишению свободы меры наказания либо применения к ней условного осуждения, и пришел к объективному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УПК РФ примени принудительных работ как альтернативы лишению свободы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вид и размер наказания определены судом в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ либо положений ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом принимает во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также учитывает, что применение данных норм является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Судьба вещественного доказательства и гражданский иск обоснованно разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости изменить вид исправительного учреждения и считает необходимым изменить приговор в части вида исправительного учреждения, назначенного осужденной, поскольку суд первой инстанции, назначив ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ не учел, что преступление, за которое осуждена ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Соответственно, вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях.

При назначении таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления ФИО2 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО2 на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также учесть положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 14.04.2021 в отношении ФИО2 изменить, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Назначить ФИО2 местом отбывания наказания колонию-поселение.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 26.01.2021 по 22.06.2021 (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.В. Костин