Дело № 1-61/2024

64RS0036-01-2024-000804-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретарях судебного заседания Поздняковой Н.В., Кирбабиной Д.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Татищевского района Серейчикаса М.В., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Афонькина Е.Д., представившего удостоверение № 1443 и ордер № 031882,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведеной, имеющей малолетнего ребенка, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

16 марта 2024 года примерно в 23 часа 00 минут у ФИО2, находящейся около продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО3 №3, у которого на тот момент при себе имелся сотовый телефон торговой марки «INFINIX» серии «HOT 30i» модели «X669D», в корпусе белого цвета, с сим-картой сотовой компании ТЕЛЕ-2 с абонентским номером +№, принадлежащий его матери ФИО3 №1, возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона путем обмана с причинением значительного ущерба последней. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 16 марта 2024 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 15 минут, под предлогом временного использования вышеуказанного телефона, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, получила из рук ФИО3 №3 указанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей 98 копеек, принадлежащей ФИО3 №1, с сим - картой сотовой компании ТЕЛЕ-2 с абонентским номером +№, не представляющей материальной ценности для потерпевшей ФИО3 №1, и скрылась в неизвестном для ФИО3 №3 направлении, вышеуказанным похищенным имуществом впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей 98 копеек.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою признала полностью, не оспаривая фактические обстоятельства и размер похищенного, при этом подсудимая отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью согласна с предъявленным обвинением, подробные показания давать не желает.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании были исследованы ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу. 

Так, из оглашенных показаний ФИО2, которые она давала в ходе предварительного следствия и поддержала в судебном заседании, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она совместно со своим знакомым ФИО3 №3 находились около продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, она спрашивала у ФИО3 №3 воспользоваться его сотовым телефоном марки «INFINIX HOT 30i» модели «X669D», в корпусе белого цвета для использования в социальной сети. ФИО3 №3 передал ей телефон, она пользовалась им на протяжении 20-30 минут, используя при этом социальную сеть «Вконтакте», где вела переписку со своим знакомым ФИО4, Примерно в 22 часа 30 минут она решила поехать к ФИО4 в гости по адресу: г. 

<

адрес>. Затем, она передала сотовый телефон ФИО3 №3. Примерно в 23 часа у нее возник умысел похитить вышеуказанный сотовый телефон, обманув при этом и введя в заблуждение ФИО3 №3, так как она испытывала затруднительное материальное положение и намеревалась продать в дальнейшем указанный сотовый телефон, чтобы вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Для реализации задуманного она сообщила ФИО3 №3, что поедет в 

<

адрес> к своей бабушке ФИО6, и попросила его дать ей сотовый телефон под предлогом использования для выхода в интернет в социальные сети и что вернет ему через некоторое время, как поедет от бабушки обратно. При этом, она осознавала и понимала, что возвращать сотовый телефон ФИО3 №3 она не намерена. ФИО3 №3 ей поверил и примерно в 23 часа 15 минут передал указанный выше сотовый телефон на временное пользование. Она вызвала такси и отправилась к месту проживания бабушки, осознавая, что возвращаться на 

<

адрес>, где ее ожидал обратно ФИО3 №3, она не намерена. Приехав к бабушке, она взяла необходимые ей личные вещи и на такси проследовала к ФИО4 в 

<

адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, примерно в 03 часа 30 минут 17 марта 2024 года они поняли, что спиртное закончилось и она, вспомнив про похищенный у ФИО3 №3 сотовый телефон, передала его ФИО4, пояснив, что указанный сотовый телефон принадлежит ей, и предложила последнему его продать, чтобы вырученные денежные средства потратить на приобретения продуктов и алкоголя. ФИО4 взял телефон и вышел из квартиры, через некоторое время вернулся в квартиру с продуктами и спиртными напитками, пояснив, что продал сотовый телефон, не пояснив, за какую сумму, а она и не спрашивала, так как не было интересно. После чего они продолжили распивать спиртные напитки. Сим-карты из телефона она вытащила и выкинула (т.1 л.д. 112-115).

Наряду с признанием подсудимой своей вины она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для личного пользования сотовый телефон марки «INFINIX HOT 30i» модели «X669D», в корпусе белого цвета, стоимостью 7749 рублей. В период времени с февраля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно телефон находился в пользовании ее сына ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ее сын ФИО3 №3 вернулся домой и сразу же ей сообщил, что он одолжил телефон его знакомой ФИО2 на время поездки к бабушке, ФИО2 пообещала ему вернуть телефон, как поедет обратно от бабушки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 телефон не вернула, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно пыталась дозвониться по номеру телефона, но трубку никто не поднимал, после чего она решила обратиться в полицию. Ей причинён имущественный ущерб на общую сумму 7749 рублей 00 копеек, который для нее является значительным, так как ее сын ФИО3 №3 полностью находится на ее финансовом обеспечении, она официально нигде не трудоустроена, а ее ежемесячный доход варьируется от 15 000 рублей до 20 000 рублей. Находящаяся в телефоне сим-карта с абонентским номером +№ для нее не представляет материальной ценности.

ФИО7 в судебном заседании показал, что у его мать ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ купила сотовый телефон марки «INFINIX HOT 30i» модель «X669D», в корпусе белого цвета, стоимостью 7749 рублей. С февраля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ данным телефоном с разрешения матери пользовался он. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он совместно со своей знакомой ФИО2 находились около продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где общались и распивали алкогольные напитки ФИО2 попросила у него телефон для выхода в социальную сеть «Вконтакте», он передал ей вышеуказанный сотовый телефон, который она использовала на протяжении примерно 30 минут, потом вернула ему. Примерно в 23 часа ФИО2 сообщила ему, что поедет в 

<

адрес> к бабушке и попросила дать ей с собой сотовый телефон под предлогом использования для выхода в интернет, и пообещала, что вернет его, как поедет обратно от бабушки. На данную просьбу он ответил согласием и передал ей сотовый телефон матери на временное пользование. Михайлицкая взяла телефон, вызвала такси и уехала. Он вернулся домой, где сообщил своей матери о произошедшей ситуации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 телефон не вернула, а ДД.ММ.ГГГГ его мать неоднократно пыталась дозвониться по его номеру телефона, но трубку никто не поднимал, после чего мать обратилась в полицию. 

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости по адресу: г. 

<

адрес>, приехала ФИО2, с которой они стали распивать спиртные напитки. После чего, примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у них закончился алкоголь, денег на приобретение спиртного не было, ФИО2 сказала, что у нее при себе имеется сотовый телефон, который можно продать. Сотовый телефон оказался марки «INFINIX HOT 30i», он осмотрел его, уточнил, ее ли это сотовый телефон, на что ФИО2 подтвердила принадлежность ей указанного телефона, только после этого он согласился его продать. Он вышел на улицу и направился в сторону ФОК в 

<

адрес>, встретил неизвестного ему ранее мужчину, которому предложил купить вышеуказанный сотовый телефон за 4000 рублей, на что он согласился. Забрав денежные средства в сумме 4000 рублей, он проследовал в магазин, где приобрел различные продукты питания и спиртные напитки, потратив все 4000 рублей. Затем вернулся домой, где продолжил распивать спиртное совместно с ФИО2 Если бы он знал, что сотовый телефон похищен его знакомой, согласия бы на его продажу он не дал бы (т. 1 л.д. 28-31).

Показания допрошенных лиц подтверждены заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать содействие в возврате сотового телефона «INFINIX HOT 30i», в корпусе белого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ взяла в пользование ФИО9 у ее сына ФИО3 №3 и не вернула (л.д.6).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «INFINIX» серии «HOT 30i» модели «X669D» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 

<

***> рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 58-62).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО3 №1 изъяты упаковочная коробка сотового телефона марки «INFINIX HOT 30i» модели «X669D» и кассовый чек на покупку вышеуказанного телефона (т. 1 л.д. 76-77).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе выемки у потерпевшей упаковочная коробка сотового телефона марки «INFINIX HOT 30i» модели «X669D» и кассовый чек на покупку вышеуказанного телефона (т. 1 л.д. 78-83, 84-85).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, участвующая при этом ФИО2 указал на территорию возле продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и пояснила при каких обстоятельствах совершила хищение путем обмана сотового телефона «INFINIX HOT 30i» модели «X669D» (т. 1 л.д. 95-100).

Подсудимая ФИО2 и потерпевшая ФИО3 №1 стоимость похищенного не оспаривают. 

Переходя к анализу собранных по делу доказательств, суд рассматривает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, и оценивает их в совокупности как достоверные, соответствующие ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает, как и не усматривает оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценивая показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что ею были добровольно в присутствии защитника даны уличающие ее подробные показания, которые суд кладет в основу приговора, а также учитывает, что в судебном заседании она признала свою вину в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаялась. Об объективности ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, свидетельствует и то, что они полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина подсудимой подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО3 №3 и ФИО8, которые достоверно указали на факт хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба последней на общую сумму 

<

***> рублей 98 копеек. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления доказанной, поскольку приведенными выше и проанализированными судом доказательствами доказан факт хищения подсудимой чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба последней. 

Устанавливая размер ущерба, который причинен ФИО3 №1, суд, учитывая мнение государственного обвинителя, а также представленное в материалах дела заключение специалиста об определении стоимости похищенного мобильного телефона, считает необходимым определить размер материального ущерба в сумме 

<

***> рублей 98 копеек. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия подсудимой как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из суммы похищенных денежных средств, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшей, с учетом которого, хищение у нее имущества на сумму 

<

***> рублей 98 копеек свидетельствует о причинении последней значительного материального ущерба.

При определении меры наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-64 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, семейное положение, состояние ее здоровья и членов ее семьи, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Изучение личности подсудимой в судебном заседании показало, что она по месту жительства посредственно характеризуется участковым уполномоченным ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ (л.д.135,130), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.137).

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, оснований для сомнения в ее вменяемости не имеется, суд признает ее вменяемым, подлежащей уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ. 

ФИО2 совершила умышленное корыстное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести. Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Изучая ход расследования уголовного дела, суд не усматривает в действиях подсудимой такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на то, что подсудимая на всем протяжении следствия и в судебном заседании полностью признавала вину, так как и без ее показаний на первоначальном этапе по делу было собрано достаточно доказательств, уличающих ее в совершении преступления. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Препятствий к отбыванию данного вида наказания в соответствие с ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется. Назначение ФИО2 других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ суд считает нецелесообразным. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. Не видит суд так же оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и отбывания наказания, для прекращения уголовного дела, судом не установлено. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ по оплате труда защитника Афонькина Е.Д. в ходе производства предварительного расследования в размере 6584 рубля надлежит взыскать с ФИО2 в полном объеме, исходя из следующего: в ходе производства предварительного расследования интересы ФИО2 представлял адвокат Афонькин Е.Д. по назначению следователя. От услуг данного защитника ФИО2 в условиях свободного волеизъявления не отказывалась, соглашений с другим защитником не заключала. ФИО2 является трудоспособной, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, доказательств невозможности несения ею расходов по оплате услуг адвоката суду не представила. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов. 

Избранную ранее в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6584 рубля процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства по делу: упаковочная коробка сотового телефона марки «INFINIX HOT 30i» модели «X669D», кассовый чек на покупку сотового телефона, переданные на ответственное хранение ФИО3 №1, после вступления приговора в законную силу оставить ей же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через суд, его вынесший, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Я. Яворек