№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А., 

при секретаре Анисовец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании «26» августа 2019 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 16.02.2017, заключенному между АО «ОТП Банк» и ответчиком в размере 283 119 рублей 59 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6031 рубля. В обоснование исковых требований указано, что 16.02.2017 ФИО1 оформила заявление о заключении договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» в акционерном обществе «ОТП Банк». Данный договор является смешанным, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора на оказание услуг. 17.02.2017 в рамках заключенного договора № клиенту предоставлен персональный кредит на сумму 200 000 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № ТВЗ от 18.12.2018, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 16.02.2017 передано ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». На основании договора уступки прав ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» направило в адрес должника уведомление об уступке прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Третье лицо АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в части требований о взыскании неустойки, а также просила применить к рассматриваемым правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 16.02.2017 заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №, в соответствии с условиями которого банк предоставляет клиенту денежные средства на условиях кредитной линии в пределах лимита кредитования, путем зачисления суммы кредита на счет, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита.

Указанный договор является смешанным, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг. 

В соответствии с индивидуальными условиями персонального кредита, лимит кредитования составил 200 000 рублей, максимально возможный срок возврата кредита – 5 лет, процентная ставка -33,9% годовых.

Также в данных условиях определены дата и периодичность платежа.

Кредитные средства были зачислены на счет ответчика. С условиями кредитования и тарифами банка ответчик ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако ФИО1 погашение задолженности производит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 02.10.2017 по 20.02.2019 составляет 282 249 рублей 50 копеек.

Кроме того, за указанный период у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» в размере 870 рублей.

18.12.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ТВ3, в соответствии с условиями которого ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» передано право требования по кредитному договору № от 16.02.2017 на сумму 283 119 рублей 59 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными признаются условия о предмете, условия, перечисленные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом и в полном размере, предоставив заемщику кредит, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией операций по договору.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Ответчица свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию вышеуказанной просроченной задолженности.

До настоящего времени сумма просроченной задолженности ответчиком не погашена.

За период с 02.10.2017 по 20.02.2019 общая сумма задолженности составляет 283 119 рублей 59 копеек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 принятых на себя обязательств.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям договора кредитования с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности кредитному договору № от 16.02.2017 суду со стороны ответчика ФИО1 не представлено, равно как и не представлен контррасчет взыскиваемой задолженности.

При этом, доводы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование кредитом и комиссий, установленных условиями договора, суд находит несостоятельными в силу следующего. 

Статья 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств. 

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности о возврате суммы задолженности по кредитному договору также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки по счету, усматривается, что плановые обязательные платежи по кредиту вносились заемщиком до октября 2017 года.

Иск предъявлен 28.06.2019.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по просроченным ответчиком платежам не пропущен.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 6031 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 16.02.2017, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в размере 283 119 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6031 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Долгих