Судья 1 инстанции Домбровская О.В. № 22-1969/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 23 июля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1 

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

адвоката Рубахина Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Н.Д.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Н.Д.В. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц третьего отдела СУ СК РФ по Иркутской области по не направлению копии решения по ходатайству адвоката Н.Д.В. ., переданного С.С.Г 23 апреля 2020 года № Номер изъят. 

Заслушав адвоката Рубахина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя Н.Д.В. ., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., полагавшую постановление суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н.Д.В. . обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц третьего отдела СУ СК РФ по Иркутской области по не разрешению его ходатайства и не направлению копии решения по этому ходатайству, передачи этого ходатайства С.С.Г 23 апреля 2020 года за № Номер изъят, полагая что этим нарушены его конституционные права на судебную защиту. 

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Н.Д.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель Н.Д.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судом не проводилось судебное заседание. При этом, в нарушение ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 15 УПК РФ, не заслушал мнение заявителя, пришёл к выводу о надлежащем разрешении заявления от ноября 2018 года путём направления в адрес заявителя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2017, которое является не относимым к существу рассматриваемой жалобы заявителя. Суждения суда о выполнении требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу, в рамках которого он может получить сведения о предмете жалобы, считает не основанными на материалах уголовного дела, с которыми суд не знаком и не мог объективно прийти к выводу о том, что в уголовном деле содержится заявление ООО «(данные изъяты)» 2018 года. Просит постановление суда отменить. 

Изучив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признаётся таковым, если содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судебное решение приведённой норме закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба в порядке ст. 125 УПРК РФ не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Из жалобы заявителя Н.Д.В. ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд установил, что заявителем обжалуется бездействие по не рассмотрению его заявления, зарегистрированного 23.04.2020 г. за № Номер изъят в СО по Кировскому району г. Иркутска. 

Истребовав в ходе предварительной подготовки по жалобе копии материалов из уголовного дела № Номер изъят, суд отказал в её принятии к рассмотрению. Своё решение суд мотивировал тем, что материал проверки № Номер изъят по заявлению Б.А.А. о мошеннических действиях Н.Д.В. ., по которому 6 декабря 2019 года отменено решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2017 года 3-им отделом СУ СК РФ по Иркутской области, соединён с материалом проверки № Номер изъят от 13 ноября 2019 года, по результатам которой принято решение о возбуждении уголовного дела № Номер изъят.

Сослался суд и на то, что заявление Н.Д.В. о предоставлении копии решения по заявлению Б. следственным отделом по Кировскому району г. Иркутска 23 апреля 2020 года передано в СУ СК РФ по Иркутской области, которое рассмотрено в соответствии с ФЗ РФ № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В адрес Н.Д.В. . 21 мая 2020 года за № Номер изъят направлен ответ с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2017 года.

В связи с чем пришёл к выводу, что повод для проверки жалобы отсутствует, поскольку право заявителя на доступ к правосудию не нарушено, так как заявление его рассмотрено, о чём сообщено заявителю с направлением копий процессуальных документов. 

Таким образом, отказывая заявителю Н.Д.В. . в принятии жалобы к рассмотрению, суд фактически вошёл в обсуждение доводов жалобы заявителя по существу до её рассмотрения в установленном законом порядке, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановление суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с направлением материала в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим подмены функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению суду следует устранить допущенные нарушения, строго руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Н.Д.В. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению. 

Апелляционную жалобу заявителя Н.Д.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке. 

Председательствующий М.А. Сидорук