РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-365/2017

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Грязовец 

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе 

судьи Соколовой Е.В. 

при секретаре Ганичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли. В обоснование иска указано, что он является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... В данное время в квартире не проживает. Просит суд выделить в натуре долю в квартире и определить доли в расходах на оплату коммунальных услуг. 

В судебном заседании 02.06.2017 истец ФИО1 исковые требования изменил: просит суд определить порядок пользования спорной квартирой: комнату площадью 8,0 м2 выделить ему и определить доли в расходах на оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что последние 4 года в жилом помещении по месту регистрации не проживал, проживал 

<

данные изъяты> в комнате общежития по адресу: ..., 

<

данные изъяты>. В настоящее время желает, чтобы 

<

данные изъяты> было жилое помещение, имеет намерение с семьей переехать в квартиру по месту жительства, т.к. в общежитии грязно, от влажности в ванной комнате в комнате плесень. Требование об определении доли в расходах на оплату коммунальных услуг поддержал.

Ответчик ФИО2 с требованием об определении порядка пользования жилым помещением не согласна. Суду пояснила, что комнату размером 8,0 кв.м. занимает она, 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> занимают комнату 9,6 кв.м., 

<

данные изъяты> ФИО3, когда останавливается на ночь, занимает большую комнату. Возражений по требованию об определении доли в расходах на оплату коммунальных услуг не имеет.

Ответчики ФИО3, ФИО4 с требованием об определении порядка пользования жилым помещением не согласны, дали объяснения, аналогичные объяснениям ФИО2 Возражений по требованию об определении доли в расходах на оплату коммунальных услуг не имеют.

Определением Грязовецкого районного суда от 17.05.2017 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по иску, привлечены МУП «Грязовецкая ЭТС», ООО «Служба заказчика».

Определением Грязовецкого районного суда от 02.06.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по иску, привлечены ОАО «Вологодская сбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ВО».

Определением Грязовецкого районного суда от 20.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, привлечена ФИО5

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по иску, МУП «Грязовецкая ЭТС», ОАО «Вологодская сбытовая компания» в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят дело рассмотреть в их отсутствие, разрешение заявленных требований оставляют на усмотрении суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, ООО «Служба заказчика» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ВО» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что между ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» и ФИО2 заключен договор поставки природного газа для нужд населения №... от 24.07.2013 года. Истец с заявлением о разделении платежных счетов в адрес Грязовецкого пункта абонентского отдела ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» не обращался. Общество не вправе понуждать потребителя к заключению договора, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление. В котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчиков, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... м2, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ... доле у каждого.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Е., .../.../... г.р.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. 

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение одного из собственников о нечинении препятствий в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. 

Судом установлено, что истец в настоящее время членом семьи ответчиков не является, т.к. совместного хозяйства они не ведут, по адресу нахождения спорного помещения зарегистрирован по месту жительства, вместе с тем фактически в квартире последние 4 года не проживал. 

Квартира состоит из 3 комнат площадью 8,0 кв.м. и 9,6 кв.м., которые являются смежными с комнатой площадью 17,9 кв.м. На принадлежащую ФИО1 1/4 долю в праве общей долевой собственности приходится 8,87 кв.м. жилой площади квартиры. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что комната площадью 8,0 кв.м. не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку данная комната является смежной с комнатой 17,9 кв.м. и в случае выделения истцу в пользование указанной комнаты, ему фактически будет предоставлено право пользования смежной комнатой площадью 17,9 кв.м., что приведет к нарушению прав иных сособственников жилого помещения.

Поскольку возникшие между участниками долевой собственности правоотношения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект (квартира) не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственников, имеющих в целом большую долю в праве собственности, то есть ФИО2, ФИО4, ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении ему и его семье в пользование комнаты площадью 8,0 кв.м.

При этом суд учитывает, что ФИО1 последние 4 года проживал в комнате общежития по адресу: ..., площадью ... кв.м., предоставленной 

<

данные изъяты> ФИО5 на основании договора найма специализированного жилого помещения от 27.05.2014 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих дальнейшему проживанию в указанном жилом помещении (выселения ФИО5 в связи с увольнением, признания комнаты непригодной для проживания).

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением суд отказывает.

Положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

МУП «Грязовецкая электротеплосеть» в спорное жилое помещение предоставляет услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, ООО «Служба заказчика» - по содержанию и ремонту мест общего пользования, НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ВО» - по капитальному ремонту, ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» - по поставке газа, ОАО «Вологодская сбытовая компания» - по поставке электроэнергии. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что между собственниками не достигнуто соглашение об определении порядка участия в расходах по содержанию, а именно – в расходах по содержанию и ремонту мест общего пользования, капитальному ремонту, отоплению, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, услуг поставки газа и электроэнергии указанного жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что собственники жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совместного хозяйства не ведут и не являются членами одной семьи, суд приходит к выводу о том, что каждый из собственников жилого помещения обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально доле в праве собственности и самостоятельно оплачивать расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные платежи.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы представителя ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» о необходимости соблюдения досудебного порядка по данном требованию суд считает несостоятельными, поскольку требованиям закона они не соответствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Определить доли в оплате расходов по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: ..., между его собственниками исходя из приходящихся на них долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ... доли у каждого.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: Соколова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.