Дело № 2-2835/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Йошкар-Ола 17 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Цыпуковой С.Г.,

с участием представителя истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл по доверенности ФИО1,

представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС России по Республике Марий Эл) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1622930 руб. 43 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл (далее – Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Марий Эл).

В обоснование иска указано, что в связи с наличием у общества с ограниченной ответственностью «Трейд СМ» (далее – ООО «Трейд СМ») просроченной задолженности по налоговым платежам Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО «Трейд СМ» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2012 года ООО «Трейд СМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2016 года и 18 мая 2016 года с Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Марий Эл взысканы расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 1622930 руб. 43 коп. Вследствие необращения ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейд СМ» с таким заявлением была вынуждена обратиться Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Марий Эл и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Марий Эл было предъявлено самостоятельное требование о взыскании с ФИО3 в свою пользу убытков в размере 1622930 руб. 43 коп.

Представитель истца УФНС России по Республике Марий Эл по доверенности ФИО1 предъявленные в исковом заявлении требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Марий Эл по доверенности ФИО2 предъявленные в исковом заявлении требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО «Трейд СМ» несостоятельным (банкротом), а также введением в отношении него процедуры наблюдения и включения требований уполномоченного органа по обязательным платежам по налогам в сумме 737696 руб. 47 коп.

В период с 13 ноября 2008 года до 10 декабря 2012 года ФИО3 являлся руководителем ООО «Трейд СМ».

ФИО5, как руководитель ООО «Трейд СМ», в арбитражный суд с таким заявлением указанным выше не обращался.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2012 года заявление Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Марий Эл принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 августа 2012 года требования Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Марий Эл к ООО «Трейд СМ» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Марий Эл по налогам в размере 737 696 руб. 47 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим назначен ФИО6

Решением Арбитражного Республики Марий Эл от 28 ноября 2012 года ООО «Трейд СМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного Республики Марий Эл от 31 июля 2015 года прекращено производство по заявлению Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Марий Эл в отношении ООО «Трейд СМ» в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2016 года, от 18 мая 2016 года с Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Марий Эл вследствие отсутствия у должника средств взыскано возмещение расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 1622930 руб. 43 коп.

Данные денежные средства выплачены Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Марий Эл, что подтверждается платежными поручениями от 4 октября № 717069 на сумму 18 руб. 53 коп., от 17 октября 2016 года № 774741 на сумму 227200 руб., от 17 октября 2016 года на сумму 418981 руб. 47 коп., от 8 декабря 2016 года № 124687 на сумму 238 руб. 33 коп. от 30 декабря 2016 года № 279031 на сумму 976492 руб. 10 коп. 

В части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями и решением Арбитражного суда Республики Марий Эл, по заявлению Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Марий Эл о признании банкротом ООО «Трейд СМ», не подлежат оспариванию.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. 

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Довод истца о том, что наличие задолженности по платежам в бюджет не может рассматриваться, как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом, является несостоятельным.

В пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривалось, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 августа 2012 года с учетом положений статей 33, 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Марий Эл признаны обоснованными, так как они составляли более ста тысяч рублей, не были исполнены на дату заседания арбитражного суда в течение трех месяцев.

Указанные обстоятельства не могли быть не известны ФИО3, как руководителю юридического лица.

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейд СМ» государством, в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Марий Эл, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определениями арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Марий Эл сослалась на положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Истцом указано, что ФИО3 нарушил положения статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Доводы о том, что у ответчика отсутствовала возможность подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника, необоснованны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у него в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него реальной возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) с учетом имущественного положения, не могут быть приняты во внимание.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2012 года установлено, что по результатам проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО «Трейд СМ» в третью очередь включены требования в общей сумме 7 126 009 руб. 64 коп., в том числе по основному долгу в общей сумме 7 005 158 руб. 54 коп. и по штрафным санкциям в сумме 120 851 руб. 10 коп. Эти денежные требования не исполнены должником в сроки, превышающие три месяца с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно данным бухгалтерского баланса за первое полугодие 2012 года и иным представленным доказательствам у ООО «Трейд СМ» имеются активы балансовой стоимостью 35 909 000 руб., по результатам анализа финансово-экономического состояния имущество должника рыночной стоимостью 15 000 000 руб. может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, в решении суда указано, что установленная сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО6 в размере 160 937 руб., выплачивается за счёт средств должника.

Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Трейд СМ» имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что у ООО «Трейд СМ» было имущество, на которое был наложен арест в рамках исполнительных производств.

Наложение ареста на имущества не может свидетельствовать о невозможности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, так как с момента введения процедуры банкротства снимаются все аресты с имущества (статья 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Последующее прекращение производства по делу № А38-2766/2012 по заявлению Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Марий Эл о признании банкротом ООО «Трейд СМ» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не влияет на законность требований Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Марий Эл о взыскании убытков.

На истца, как уполномоченный государственный орган, не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, связанных с реализацией возложенных на него законом полномочий, так как обстоятельства, касающиеся достаточности у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, не оцениваются арбитражным судом в случае обращения с заявлением уполномоченного органа. В данном случае речь идет только о вероятности обнаружения имущества должника. 

Доказательств того, что у ответчика отсутствовали достаточные средства для проведения процедуры банкротства на момент обращения с требованиями Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Марий Эл в арбитражный суд, ответчиком не представлено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (статья 399 Гражданского кодекса РФ) основаны на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае речь идет об обязанности руководителем должника возместить убытки, причиненные в результате нарушения положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», связанных с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В то время как, субсидиарная отвесность предусмотрена в отношении обязательств должника, к которым указанные в исковом заявлении расходы не относятся.

Обстоятельства, касающиеся отсутствия признаков преднамеренного банкротства, в данном случае юридического значения не имеют.

Исходя из характера материальных правоотношений по возмещению убытков, его участниками являются кредитор, то есть лицо, которому причинен вред, и должник, лицо, причинившее вред.

В обосновании заявленных требований указано, что вред причинен Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Марий Эл, взысканием с нее расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и вознаграждение арбитражного управляющего вследствие необращения ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Следовательно, участниками спорного правоотношения являются Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Марий Эл, кредитор, и ФИО5, должник.

В связи с тем, что УФНС России по Республике Марий Эл самостоятельное требование к ответчику предъявлено не было, подлежат удовлетворению требования Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Марий Эл о взыскании с ФИО3 в свою пользу убытков в размере 1622930 руб. 43 коп.

Поскольку истец в силу закона (статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл убытки в размере 1622930 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО3, в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 16314 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2017 года.