Дело 2-1432/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртская Республика 09 ноября 2018 года 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере 71 774 руб. 41 коп., в том числе: 38 306,84 руб. – основной долг; 104,18 руб. – проценты; 33 363,39 руб. – неустойка, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 353 руб. 23 коп..

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме 198 000 рублей под 

<

***>% годовых на срок 

<

***> месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1 договора, исполнив таким образом, обязательство по предоставлению кредита. 

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленной почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. 

Согласно расчету, по состоянию на дд.мм.гггг сумма задолженности составляет 71 774 руб. 41 коп., в том числе: основной долг- 38 306,84 руб.; проценты за пользование кредитом- 104,18 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита- 33 363,39 руб.. 

Правовым основанием иска указаны ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811ГК РФ. 

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В материалах дела имеется заявление от ФИО2, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг, о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 пояснил, что он не оспаривает наличие задолженности по данному кредитному договору, но не согласен с размером неустойки и просит снизить неустойку в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 198 000 рублей под 

<

***> % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, что подтверждается представленным кредитным договором от дд.мм.гггг. 

Истец принятые на себя обязательства по передаче суммы кредита в размере 198 000 руб. заемщику ФИО1 исполнил, что подтверждается заявлением заемщика от дд.мм.гггг на зачисление кредита на счет по вкладу №***, распорядительной надписью отделения №*** ПАО «Сбербанк России» о зачислении суммы кредита на счет по вкладу, расчетом цены иска по договору. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с заемщиком ФИО1 кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим, образом - с дд.мм.гггг перестал вносить платежи согласно графику, в связи с чем, банк дд.мм.гггг направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до дд.мм.гггг. Требование по настоящее время ответчиком не исполнено. 

Из предоставленного расчета цены иска по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг следует, что задолженность ФИО1 составляет 71 774 руб. 41 коп., в том числе: 38 306,84 руб. – основной долг; 104,18 руб. – проценты; 33 363,39 руб. – неустойка.

Суд признает правильным расчет истца по размеру суммы основного долга, процентов за пользование займом, суммы неустойки по состоянию на дд.мм.гггг. Факт просрочки истцом подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен. 

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

При определении размера неустойки суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7), при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, по мнению суда, требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует соотношение просроченной суммы основного долга и неустойки. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер договорной неустойки в четыре раза, до 8 340 руб. 85 коп.. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 353,23 руб., что подтверждается платежными поручениями №*** от дд.мм.гггг и №*** от дд.мм.гггг. Поскольку исковые требования удовлетворены на 65,14 % с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 532,83 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере 46 751 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 87 коп., в том числе: 

- основной долг – 38 306 руб. 84 коп.

- просроченные проценты 104 руб. 18 коп.

- неустойка 8 340 руб. 85 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) руб. 83 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин