ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Баласанян З.С.

с участием:

государственного обвинителя – Черноусовой Т.В. 

подсудимого ФИО1 

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Смольского П. П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, дата года рождения, уроженца с

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении лиц не имеющего, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в уклонение от уплаты налогов с организации путем включения налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Ранее 2002 года в комитете развития и регулирования рыночными отношениями администрации города Ставрополя, была осуществлена регистрация закрытого акционерного общества финансово – строительная компания «Гарант» ИНН № (Далее по тексту ЗАО ФСК «Гарант»). 23.12.2002 года ИМНС России по Промышленному району г. Ставрополя осуществлена перерегистрация ЗАО ФСК «Гарант» с внесением записи в Единый государственный реестр о государственной регистрации юридических лиц за номером №. 

Ранее 2002 года ЗАО ФСК «Гарант» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, применяло общий режим налогообложения.

ЗАО ФСК «Гарант» имело право на осуществление строительства жилых и нежилых зданий и другое. 

С 07.12.2011 ФИО1 был назначен на должность генерального директора (далее по тексту директор) ЗАО ФСК «Гарант» в соответствии с приказом № от 07.12.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 6. п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО1, занимая должность директора ЗАО ФСК «Гарант», являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций. 

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать установленные налоги.

В соответствии со ст. 143 НК РФ, ЗАО ФСК «Гарант» в период с 01.04.2012 по 31.03.2013 являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость определен как квартал.

Сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиком в соответствии со п. 1 ст. 173 НК РФ по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная сумма налоговых вычетов, предусмотренного ст. 171 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 172 НК РФ вычет налога, предъявленного поставщику при приобретении товаров (работ, услуг) возможен при условии, что товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты к вычету, в наличии должны быть счета-фактуры, выставленные продавцом при приобретении указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 13.10.2008 N 172-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ налогоплательщики, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. (в ред. Федерального закона от 05.08.2000 N 117-ФЗ).

В целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ЗАО ФСК «Гарант» ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов финансовой деятельности ЗАО ФСК «Гарант», ранее 01.04.2012 разработал преступный план совершения преступления. Согласно разработанному преступному плану ФИО1 решил подыскать организацию, состоящую на учете в налоговом органе, находящуюся на общем режиме налогообложения, имеющую открытый расчетный счет в банке, при этом фактически не осуществляющую хозяйственную деятельность, а производящую транзитные операции по перечислению денежных средств без фактического выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей и их обналичивание. ФИО1 должен был договориться с неустановленными следствием лицами, неосведомленными о преступных намерениях последнего, об изготовлении от имени указанной организации подложных договоров на оказание услуг, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, товарных накладных, счет-фактур и иных документов о якобы выполненных работах и поставках товарно-материальных ценностей, которые подтверждали бы уплату налога на добавленную стоимость в адрес фирмы контрагента. Полученные подложные документы ФИО1 решил вносить в бухгалтерский учет ЗАО ФСК «Гарант», с целью последующего включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ЗАО ФСК «Гарант» заведомо ложных сведений о сумме налога, подлежащей вычету и об общей сумме налога, подлежащей уплате в бюджет.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь директором ЗАО ФСК «Гарант», в период времени с 01.04.2012 по 30.06.2012 подыскал фиктивные договоры на оказание услуг, товарно-транспортных накладных, акты выполненных работ, счет-фактуры и иные документы со сведениями о, якобы осуществлении субподрядных работ, поставки товароматериальных ценностей контрагентом ЗАО фирма «Стройснаб», за 2 квартал 2012 года, на общую сумму НДС 4 593 495 рублей 05 копеек. 

После чего ФИО1 передал вышеуказанные документы Свидетель №7, осуществляющей ведение бухгалтерского учета в ЗАО ФСК «Гарант», которая отразила полученные сведения о фиктивных сделках в бухгалтерском учете ЗАО ФСК «Гарант», являясь не осведомленной о фиктивности документов. В результате чего у ЗАО ФСК «Гарант» возникало право на применение налогового вычета на сумму налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного во 2 квартале 2012 года в адрес контрагента ЗАО фирма «Стройснаб», в размере 4 593 495 рублей 05 копеек.

До 20.07.2012 

<

данные изъяты>, будучи не осведомленная о фиктивности вышеуказанных документов, о внесенных ложных сведений о взаимоотношениях с контрагентом ЗАО фирма «Стройснаб», подготовила налоговую декларацию ЗАО ФСК «Гарант» за 2 квартал 2012 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ЗАО фирма «Стройснаб». Изготовленную налоговую декларацию дата по средствам электронного документооборота Свидетель №7 представила в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, расположенную по адресу: 

<

адрес>

До дата Свидетель №7, будучи не осведомленная о фиктивности вышеуказанных документов, о внесенных ложных сведений о взаимоотношениях с контрагентом ЗАО фирма «Стройснаб», подготовила уточненную налоговую декларацию ЗАО ФСК «Гарант» за 2 квартал 2012 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ЗАО фирма «Стройснаб». Изготовленную налоговую декларацию дата по средствам электронного документооборота Свидетель №7 представила в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В результате своих преступных действий, ФИО1 до дата умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость с ЗАО ФСК «Гарант» за 2 квартал 2012 года в размере 4 593 495 рублей 05 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, являясь директором ЗАО ФСК «Гарант», в период времени с дата по дата подыскал фиктивные договоры на оказание услуг, товарно-транспортных накладных, акты выполненных работ, счет-фактуры и иные документы со сведениями о, якобы осуществлении субподрядных работ, поставки товароматериальных ценностей контрагентами ЗАО фирма «Стройснаб» и ООО «Центрстрой», за 3 квартал 2012 года, на общую сумму НДС 5 463 291 рубль 04 копейки. 

После чего ФИО1 передал вышеуказанные документы Свидетель №7, осуществляющей ведение бухгалтерского учета в ЗАО ФСК «Гарант», которая отразила полученные сведения о фиктивных сделках в бухгалтерском учете ЗАО ФСК «Гарант», являясь не осведомленной о фиктивности документов. В результате чего у ЗАО ФСК «Гарант» возникало право на применение налогового вычета на сумму налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного в 3 квартале 2012 года в адрес контрагентов ЗАО фирма «Стройснаб» и ООО «Центрстрой», в размере 5 463 291 рубль 04 копейки.

До дата Свидетель №7, будучи не осведомленная о фиктивности вышеуказанных документов, о внесенных ложных сведений о взаимоотношениях с контрагентами ЗАО фирма «Стройснаб» и ООО «Центрстрой», подготовила налоговую декларацию ЗАО ФСК «Гарант» за 3 квартал 2012 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагентов ЗАО фирма «Стройснаб» и ООО «Центрстрой». Изготовленную налоговую декларацию дата по средствам электронного документооборота Свидетель №7 представила в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, расположенную по адресу: 

<

адрес>

До дата Свидетель №7, будучи не осведомленная о фиктивности вышеуказанных документов, о внесенных ложных сведений о взаимоотношениях с контрагентами ЗАО фирма «Стройснаб» и ООО «Центрстрой», подготовила уточненную налоговую декларацию ЗАО ФСК «Гарант» за 3 квартал 2012 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагентов ЗАО фирма «Стройснаб» и ООО «Центрстрой». Изготовленную налоговую декларацию дата по средствам электронного документооборота Свидетель №7 представила в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В результате своих преступных действий, ФИО1 до 20.12.2012 умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость с ЗАО ФСК «Гарант» за 3 квартал 2012 года в размере 5 463 291 рубль 04 копейки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, являясь директором ЗАО ФСК «Гарант», в период времени с 01.09.2012 по 31.12.2012 подыскал фиктивные договоры на оказание услуг, товарно-транспортных накладных, акты выполненных работ, счет-фактуры и иные документы со сведениями о, якобы осуществлении субподрядных работ, поставки товароматериальных ценностей контрагентом ЗАО фирма «Стройснаб», за 4 квартал 2012 года, на общую сумму НДС 8 461 878 рублей 75 копеек. 

После чего ФИО1 передал вышеуказанные документы Свидетель №7, осуществляющей ведение бухгалтерского учета в ЗАО ФСК «Гарант», которая отразила полученные сведения о фиктивных сделках в бухгалтерском учете ЗАО ФСК «Гарант», являясь не осведомленной о фиктивности документов. В результате чего у ЗАО ФСК «Гарант» возникало право на применение налогового вычета на сумму налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного в 4 квартале 2012 года в адрес контрагента ЗАО фирма «Стройснаб», в размере 8 461 878 рублей 75 копеек.

До 21.01.2013 Свидетель №7, будучи не осведомленная о фиктивности вышеуказанных документов, о внесенных ложных сведений о взаимоотношениях с контрагентом ЗАО фирма «Стройснаб», подготовила налоговую декларацию ЗАО ФСК «Гарант» за 4 квартал 2012 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ЗАО фирма «Стройснаб». Изготовленную налоговую декларацию 21.01.2013 по средствам электронного документооборота Свидетель №7 представила в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус «А».

До 08.05.2013 Свидетель №7, будучи не осведомленная о фиктивности вышеуказанных документов, о внесенных ложных сведений о взаимоотношениях с контрагентом ЗАО фирма «Стройснаб», подготовила уточненную налоговую декларацию ЗАО ФСК «Гарант» за 4 квартал 2012 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ЗАО фирма «Стройснаб». Изготовленную налоговую декларацию 08.05.2013 по средствам электронного документооборота Свидетель №7 представила в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В результате преступных действий ФИО1 до 08.05.2013 ЗАО ФСК «Гарант» не исчислило и не уплатило в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 8 461 878 рублей 75 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, являясь директором ЗАО ФСК «Гарант», в период времени с 01.01.2013 по 31.03.2013 подыскал фиктивные договоры на оказание услуг, товарно-транспортных накладных, акты выполненных работ, счет-фактуры и иные документы со сведениями о, якобы осуществлении субподрядных работ, поставки товароматериальных ценностей контрагентом ЗАО фирма «Стройснаб», за 1 квартал 2013 года, на общую сумму НДС 1 660 985 рублей 41 копейка. 

После чего ФИО1 передал вышеуказанные документы Свидетель №7, осуществляющей ведение бухгалтерского учета в ЗАО ФСК «Гарант», которая отразила полученные сведения о фиктивных сделках в бухгалтерском учете ЗАО ФСК «Гарант», являясь не осведомленной о фиктивности документов. В результате чего у ЗАО ФСК «Гарант» возникало право на применение налогового вычета на сумму налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного в 1 квартале 2013 года в адрес контрагента ЗАО фирма «Стройснаб», в размере 1 660 985 рублей 41 копейка.

До 19.04.2013 Свидетель №7, будучи не осведомленная о фиктивности вышеуказанных документов, о внесенных ложных сведений о взаимоотношениях с контрагентом ЗАО фирма «Стройснаб», подготовила налоговую декларацию ЗАО ФСК «Гарант» за 1 квартал 2013 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ЗАО фирма «Стройснаб». Изготовленную налоговую декларацию 19.04.2013 по средствам электронного документооборота Свидетель №7 представила в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, расположенную по адресу: 

<

адрес>».

До 22.05.2013 Свидетель №7, будучи не осведомленная о фиктивности вышеуказанных документов, о внесенных ложных сведений о взаимоотношениях с контрагентом ЗАО фирма «Стройснаб», подготовила уточненную налоговую декларацию ЗАО ФСК «Гарант» за 1 квартал 2013 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ЗАО фирма «Стройснаб». Изготовленную налоговую декларацию дата по средствам электронного документооборота Свидетель №7 представила в ИФНС России по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В результате преступных действий ФИО1 до 22.05.2013 ЗАО ФСК «Гарант» не исчислило и не уплатило в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 1 660 985 рублей 41 копейка.

В результате преступных действий ФИО1, ЗАО ФСК «Гарант» за период с 01.04.2012 по 22.05.2013, не уплатило в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 20 179 650 рублей 25 копеек, за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, что составило 60,67% от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является особо крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что не согласен с суммой размера налогов, подлежащих уплате ЗАО ФСК «Гарант» в бюджет РФ, установленной в ходе предварительного следствия. Полагает, что его действия с учетом установленной в ходе проведения по данному уголовному делу в суде экспертизы суммы налогов, подлежащих уплате ЗАЛ ФСК « Гарант» в бюджет РФ подлежат квалификации по ч.1 ст. 199 УК РФ. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 конституции РФ.

В обосновании вины ФИО1 стороной обвинения в судебном заседании представлены следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №3 суду пояснил, что с августа 2013 года по октябрь 2015 года он работал в ЗАО ФСК «Гарант» в должности мастера строительно-монтажных работ, затем производительных работ. В его обязанности входило производство строительных процессов, прием строительных материалов, ведение исполнительной документации на объекте. Должность генерального директора ЗАО ФСК « Гарант» на тот момент занимал Свидетель №2. ФИО1 занимал должность исполнительного директора. В его должностные обязанности входил контроль за производством. ЗАО ФСК « Гарант» осуществлял строительство зданий, сооружений, работал на таких объектах, как учебно-лабороторный комплекс агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс блоки Б и В ФГОУ ВПО « СГАУ» г. Ставрополь, многоэтажный жилой дом со встроено- пристроенными помещениями по 

<

адрес> квартале 

<

адрес>. На данном объекте он работал в период с августа по октябрь 2015 года. ЗАО ФСК « Гарант» своими силами здания, сооружения не возводил, так как было много субподрядчиков- ООО « Еврострой», ООО « Содружество», ЗАО « Стройснаб», ООО « ЦенрСтрой» ООО « Грандекс», ООО « Фатон», ООО « СтройЦентр», ООО « СевКавСтрой» и другие, их было много, все организации он не помнит. В основном на объектах использовалась техника ООО « СевКавСтроя», но если не справлялись, то нанимали другую технику, также нанимали рабочих, как физических лиц, так и из других юридических организаций, сотрудники давали заявки диспетчеру ООО « СевКавСтрой» Свидетель №4, а она уже занималась этими вопросами. 

Из показаний свидетеля ххх данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями следует, что что с августа 2013 года по октябрь 2015 года он работал в должности производителя работ и мастера строительно-монтажных работ в ЗАО ФСК «ГАРАНТ». Директором данной организации являлся Свидетель №2 В его обязанности входило контроль за выполнением строительно-монтажных работ, организация строительно-монтажных работ, ведения исполнительной документации, прием строительных материалов и другое. Основным видом деятельности ЗАО ФСК «ГАРАНТ» являлось строительство объектов социального, коммерческого, жилого строения. Он принимал участие в строительстве следующих объектов: Воссоздание комплекса Казанского Кафедрального собора в г. Ставрополе; Учебно-лабораторный комплекс агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс блоки Б и В ФГОУ ВПО «СГАУ» 

<

адрес>; Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес> квартале 

<

адрес>; при строительстве указанных объектов участвовали как рабочие ЗАО ФСК «ГАРАНТ», так и рабочие с субподрядных организаций, работники таких организаций как ООО «Еврострой», ООО «Содружество», ЗАО «Стройснаб», ООО «ЦентрСтрой» не присутствовали, но это было на момент 2014 года, когда он был прорабом на указанных объектах. В 2013 году и в начале 2014 года ООО «Еврострой», ЗАО «Стройснаб» оказывали им услуги по предоставлению техники, а также лиц, которые управляли данной техникой. Данная техника была предоставлена именно данными организациями, так как когда он был мастером он собирал путевые листы и передавал их прорабу, где были указаны названий организаций, а именно ООО «Еврострой», ЗАО «Стройснаб». Как ему известно, у ЗАО ФСК «ГАРАНТ» не было своей техники. Как происходила оплата субподрядным организациям ему не известно, так как это не входит в его обязанности. Когда им была нужна, какая либо техника, они звонили до 16 часов 00 минут директору Свидетель №2 или диспетчеру ххх, которым оставляли заявки на необходимую технику и на следующий день указанная техника предоставлялась, иногда даже они оставляли заявку на неделю вперед. Как ему известно, что на его объектах техника и рабочие частных лиц и индивидуальных предпринимателей не имелась. Лично он ни как не контактировал с руководством фирм подрядчиков, так как это не входило в его обязанности.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №5 суду пояснил, что в период с 2010 по 2013 год в ЗАО ФСК «Гарант» он работал в должности производителя работ. ЗАО ФСК «Гарант» осуществляло капитальное строительство зданий, сооружений, работало на таких объектах как учебно- лабораторный комплекс агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс блоки Б и В ФГОУ ВПО « СГАУ» г. 

<

адрес> ФИО2 2, комплекс общежитий. ЗАО ФСК « Гарант» привлекались субподрядные организации, какие именно он не помнит, так как их было много. Для возведения объектов привлекались рабочие и техника, техника принадлежала ООО « СевКавСтрой», также привлекалась техника индивидуальных лиц, в том числе и на таком объекте как учебно- лабораторный комплекс агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс блоки Б и В ФГОУ ВПО « СГАУ» 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями следует, что с мая 2010 года по настоящее время года он работает в должности производителя работ в ЗАО ФСК «ГАРАНТ». Директором данной организации являлся Свидетель №2 Его обязанности входит контроль над выполнением строительно-монтажных работ, организация строительно-монтажных работ, ведения исполнительной документации, прием строительных материалов и другое. Основным видом деятельности ЗАО ФСК «ГАРАНТ» являлось строительство объектов социального, коммерческого, жилого строения. Он принимал участие в строительстве следующих объектов: Комплекс общежитий на территории Северо- Кавказского государственного технического университета по 

<

адрес> 

<

адрес>; Строительство учебно-лабораторного корпуса ГОУ ВПО Северо- Кавказский государственный технический университет по 

<

адрес>, в квартале 527 

<

адрес>; Учебно-лабораторный комплекс агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс блоки Б и В ФГОУ ВПО «СГАУ» 

<

адрес>; При строительстве указанных объектов участвовали как рабочие ЗАО ФСК «ГАРАНТ», так и рабочие с субподрядных организаций, что работники таких организаций как ООО «Еврострой», ООО «Содружество», ЗАО «Стройснаб», ООО «ЦентрСтрой» не присутствовали. В 2013 году и в начале 2014 года ООО «Еврострой», ЗАО «Стройснаб» оказывали им услуги по предоставлению техники, а также лиц, которые управляли данной техникой. Данная техника была предоставлена именно данными организациями, так как ему были сменный рапорт, где были указаны названий организаций, а именно ООО «Еврострой», ЗАО «Стройснаб». У ЗАО ФСК «ГАРАНТ» не было своей техники. Как происходила оплата субподрядным организациям ему не известно, так как это не входит в его обязанности. Когда им была нужна какая-либо техника, они звонили до 16 часов 00 минут директору Свидетель №2 или диспетчеру ххх, которым оставляли заявки на необходимую технику и на следующий день указанная техника предоставлялась, иногда даже они оставляли заявку на неделю вперед. На его объектах техника и рабочие частных лиц и индивидуальных предпринимателей не имелась. Лично он ни как не контактировал с руководством фирм подрядчиков, так как это не входило в его обязанности. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №5, отвечая на вопросы защитника суду пояснил, что ему знакома организация ООО « СтройСнаб», однако ЗАО ФСК « Гарант» и ООО «СтройСнаб» не сотрудничали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что в период с 2011 по 2016 год он работал в ЗАО ФСК « Гарант» в должности главного механика, занимался всеми вопросами касающимися транспорта. Гараж находился по адресу: 

<

адрес>. В распоряжении ЗАО ФСК « Гарант» находились самосвалы, краны, башенные краны. Вся техника принадлежала ООО «СевКавСтрой» ЗАО ФСК « Гарант» занималось строительными работами на таких объектах как ФГБОУ ВО Ставропольский государственный аграрный университет, воссоздание комплекса Казанского Кафедрального собора в 

<

адрес>, МБУК « Детский центр Орленок» 

<

адрес>, Политехнический колледж. У ЗАО ФСК «Гарант» не было своего строительного транспорта, использовался транспорт других организаций.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что в период с 2005 года по 2016 или 2017 год он работал в ЗАО ФСК « Гарант» в должности главного бухгалтера. ЗАО ФСК « Гарант» состояла в Ленинской налоговой инспекции 

<

адрес>. Организация состояла на общем режиме налогообложения. ЗАО ФСК « Гарант» занималось строительно - монтажными работами, учредителем ЗАО ФСК «Грант» был Свидетель №1, потом в конце 2011 году ФИО1, в 2013 году стал директором Свидетель №2. У организации имелись взаимоотношения ООО « СтройСнаб», ООО « Еврострой», ООО «СевКавСтрой» ООО « Содружество», а также с другими фирмами. Налоговая отчетность подготавливалась генеральному директору под подпись, сдавалась и направлялась также по почте. По поводу налоговой проверки может пояснить, что налоговая не признали сделки с несколькими фирмами, однако договоры заключались, работа велась. ФИО3 были представлены комплект документов, в том числе акты выполненных работ, акты сверок.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями следует, что с 2005 года она была принята, на должность главного бухгалтера ЗАО ФСК «ГАРАНТ» ИНН №, учредителем указанного общества являлся Свидетель №1 На момент ее прихода, должность генерального директора ЗАО ФСК «ГАРАНТ» занимал Свидетель №1 С момента ее прихода в ЗАО ФСК «ГАРАНТ» оно состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», применяло общий режим налогообложения. ЗАО ФСК «ГАРАНТ» имело право на осуществление деятельности по строительству. Юридический и фактический адрес ЗАО ФСК «ГАРАНТ» 

<

адрес> «А», номер офиса она не помнит. В ее обязанности бухгалтера ЗАО ФСК «ГАРАНТ» входило ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовка и сдача отчетности, оприходывание первичной бухгалтерской документации и т.д. Налоговая отчетность общества составлялась и сдавалась ею в налоговый орган по средствам электронного документооборота (ТКС), а также по почте. В декабре 2011 года на должность директора в ЗАО ФСК «ГАРАНТ» был назначен ФИО1, а учредителем общества также являлся Свидетель №1 Также в начале 2013 года на должность директора в ЗАО ФСК «ГАРАНТ» был назначен Свидетель №2, который являлся сыном Свидетель №1, а учредителем общества также являлся последний. Когда являлся директором ЗАО ФСК «ГАРАНТ» ФИО1, печать общества находилась у Свидетель №1, она ни разу не видела печать общества у ФИО1 Кто занимался подписанием договоров с фирмами контрагентами ей не известно. Поиском, заключением договоров с фирмами контрагентами кто занимался ей не известно, так как это не входит в ее обязанности. Составление налоговых деклараций, предусмотренных законодательством РФ в отношении ЗАО ФСК «ГАРАНТ» осуществлялось ею на основании первичных бухгалтерских документов общества, которые ей поступали от производителей работ, производственно технический отдел, по почте, приносили ли Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 ей документы она не помнит. При поступлении ей первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с контрагентами указанные документы проводятся ей по бухгалтерскому учету Общества. При этом достоверность подписей и печатей, проставленных в указанных документах она не проверяет, поскольку это не входит в ее обязанности, также она не интересуется, с кем, когда, и при каких обстоятельствах заключаются какие-либо договора. По взаимоотношениям ЗАО ФСК «ГАРАНТ» с ЗАО фирма «Стройснаб» по бухгалтерскому учету указанное общество проходило, как она помнит, оно являлось субподрядчиком ЗАО ФСК «ГАРАНТ» и выполняли работы, какие именно она не помнит. По взаимоотношениям ЗАО ФСК «ГАРАНТ» с ООО «Центрстрой» по бухгалтерскому учету указанное общество проходило, оно являлось субподрядчиком ЗАО ФСК «ГАРАНТ» и выполняли работы при строительстве здания учебно-лабораторного корпуса. По взаимоотношениям ЗАО ФСК «ГАРАНТ» с ООО «Еврострой» по бухгалтерскому учету указанное общество проходило, оно являлось субподрядчиком ЗАО ФСК «ГАРАНТ» и выполняли работы где и что именно она не помнит. По взаимоотношениям ЗАО ФСК «ГАРАНТ» с ООО «Содружество» по бухгалтерскому учету указанное общество проходило, оно являлось поставщиком материалов, какие именно она не помнит. ЗАО ФСК «Гарант» заключали договора с ООО «СевКавСтрой» на предоставление техники, директором ООО «СевКавСтрой» являлся Свидетель №2 Так же она пояснила, что в должности главного бухгалтера ЗАО ФСК «ГАРАНТ» он работает на протяжении 10 лет. В её должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета ЗАО ФСК «ГАРАНТ», составление налоговых деклараций и их подача в налоговый орган. ЗАО ФСК «ГАРАНТ» состоит на налоговом учете в ИФНС России по 

<

адрес>, имеет общий порядок налогообложения. Учредителем ЗАО ФСК «ГАРАНТ» является Свидетель №1. В период времени с 01.04.2013 года по 09.07.2014 года генеральным директором ЗАО ФСК «ГАРАНТ» являлся Свидетель №2. По существу того, что по результатам выездной налоговой проверки в ЗАО ФСК «ГАРАНТ» был выявлен факт неуплаты налогов на прибыль за период с 1 квартала 2013 по 4 квартал 2013 года в сумме 5 089 817 рублей, а также уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость с организации в сумме 16 482 618 рублей, может пояснить, что данное решение налоговой инспекции в настоящее время обжалуется в арбитражном суде. Она считает, что фактов неуплаты налогов со стоны ЗАО ФСК «Гарант» не было, поскольку ею осуществлялась подготовка налоговых деклараций, согласно бухгалтерских документов поступавших на исполнение. Все расчеты налогов проводились на основании заключенных договоров и актов выполненных работ поступавших в бухгалтерию ЗАО ФСК «Гарант». Она ежеквартально составляла налоговые декларации, которые она лично передавала генеральному директору, а именно Свидетель №2, после чего он их подписывал и только после этого декларации направлялись через электронную связь, по средствам программы «Тэнзер». Документы на основании которых она составляла налоговые декларации, она получала в локальной сети между компьютерами ЗАО ФСК «Гарант», на основании отчетов составляемых бухгалтером, отвечающим за материальное обеспечение их организации, а именно ххх В настоящее время она уволилась. С ЗАО фирма «Стройснаб» их организация работала примерно с 2009 года. В 2012-2013 годах между ЗАО ФСК «ГАРАНТ» и ЗАО фирма «Стройснаб» был заключен договор о предоставлении услуг механизмов. У ЗАО ФСК «ГАРАНТ» на балансе своей техники нет, в связи с чем, был заключен данный договор. Оплата производилась ежеквартально, в связи с чем, и вносились сведения в налоговые декларации. С ООО «Центрострой» в 2013 году был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы по строительству лабораторного корпуса Северо-Кавказского Федерального Университета. С ООО «Еврострой» был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы по строительству жилого дома в 526 квартале г. Ставрополя. С ООО «Содружеством» был заключен договор на поставку строительных материалов. Все заключенные договоры с ЗАО фирма «Стройснаб», ООО «Центрстрой», ООО «Содружество», ООО «Еврострой» были исполнены в полном объеме, о чем имеются бухгалтерские документы, а именно акты выполненных работ и акты сверок с указанными организациями. Кроме того имеются акты приемов выполненных работ от заказчиков (КС 2, КС 3). На вопрос старшего следователя ххх свидетелю Свидетель №7: скажите, пожалуйста, у Вас имеются сводные аналитические бухгалтерские документы (карточки счетов) по счетам 90.1, 90.2, 91.2, 20, 23, 25, 41, 44, 10 за 2012, 2013 годы ЗАО ФСК «ГАРАНТ»? Свидетель Свидетель №7 ответила: указанные документы у них имелись, они были в полном объеме предоставлены в налоговый орган, для проведения выездной налоговой проверки. На вопрос старшего следователя ххх свидетелю Свидетель №7: скажите, пожалуйста, у Вас имеются дополнительные листы книги покупок ЗАО ФСК «Гарант» за 1 квартал 2013 года, кроме дополнительных листов книги покупок за 1 квартал 2013 года от 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013; дополнительные листы книги покупок ЗАО ФСК «Гарант» за 2 квартал 2013 года, кроме дополнительных листов книги покупок за 2 квартал 2013 года от 31.05.2013, 30.06.2013; дополнительные листы книги покупок ЗАО ФСК «Гарант» за 3 квартал 2013 года, кроме дополнительных листов книги покупок за 3 квартал 2013 года от 31.08.2013, 30.09.2013? Свидетель Свидетель №7 ответила: он не помнит, в связи с долгим прошедшем временем.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, отвечая на вопросы защитника свидетель пояснила, что ООО « СтройСнаб» ей знакома, ЗАО ФСК « Гарант» с ООО « СтройСнаб» сотрудничали с 2009 года, в том числе и в то время, когда в должности директора был ФИО1 ФИО3 инспекцией в ходе проверок проверялись отношения ЗАО ФСК «Гарант» и ООО «СтройСнаб». По результатам проверок данная фирма не была признана однодневкой. ФИО1 не занимался изготовлением финансовых документов, в период когда занимал должность директора, руководил строительной деятельностью.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 1992 году им было зарегистрировано СТ «Гарант». Далее СТ «Гарант» поменяла название и стало ЗАО ФСК «Гарант». В указанном обществе он являлся как учредителем, так и директором. Основным видом деятельности ЗАО ФСК «Гарант» являлось строительство. Юридический и фактический адрес ЗАО ФСК «ГАРАНТ» 

<

адрес> ЗАО ФСК «ГАРАНТ» состояло на налоговом учете в ИФНС России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> применяло общий режим налогообложения. Главным бухгалтером примерно с 2005 года ЗАО ФСК «ГАРАНТ» являлась Свидетель №7 В обязанности бухгалтера ЗАО ФСК «ГАРАНТ» входило ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовка и сдача отчетности, оприходывание первичной бухгалтерской документации и т.д. Налоговая отчетность общества составлялась и сдавалась Свидетель №7 в налоговый орган по средствам электронного документооборота (ТКС), а также по почте. Поиском субподрядчиков занимался заместитель директора по производству ФИО1 или начальник участка. После чего данные сотрудники докладывали ему о субподрядчике. После чего он встречался с руководством и решал, будет или нет указанная организация работать с ними, то есть последнее слово было всегда за ним. Примерно в декабре 2011 года на должность директора ЗАО ФСК «ГАРАНТ» был назначен ФИО1, так как его избрали депутатом краевой думы. Руководством ЗАО ФСК «ГАРАНТ» занимался полностью ФИО1 Очень крупные договоры (контракты) согласовывались с ним лично, на таких сделках он также присутствовал. Печать общества находилась у него, по совместному решению с ФИО1 Оплата крупных сделок в конце месяца согласовывалась с ним. Выбором субподрядчиков занимался директор ЗАО ФСК «ГАРАНТ», но указанный вопрос также согласовывался с ним. В основном работали с проверенными субподрядчиками. После ФИО1 на должность директора ЗАО ФСК «ГАРАНТ» был назначен Свидетель №2, так как ФИО1 попросил перевести на должность первого заместителя директора. По какой причине он обратился с указанной просьбой ему не известно. Вся работа ЗАО ФСК «ГАРАНТ» при Свидетель №2 была также построена как при ФИО1 По взаимоотношениям ЗАО ФСК «ГАРАНТ» с ЗАО фирма «Стройснаб» за период времени с 2012 по 2013 являлось субподрядчиком ЗАО ФСК «ГАРАНТ» и в основном оказывали услуги строительных машин и механизмов. Директор ЗАО фирма «Стройснаб» ему знаком, он был с КЧР и звали его Олег. По взаимоотношениям ЗАО ФСК «ГАРАНТ» с ООО «Центрстрой» ни чего сказать не может, так как не помнит, но возможно, что указанная фирма являлась субподрядчиком. По взаимоотношениям ЗАО ФСК «ГАРАНТ» с ООО «Еврострой» за период времени с 2012 по 2013 являлось субподрядчиком ЗАО ФСК «ГАРАНТ» и в основном оказывали услуги по выполнению строительных работ. Директор ООО «Еврострой» ему знаком, как его зовут, он не помнит. По взаимоотношениям ЗАО ФСК «ГАРАНТ» с ООО «Содружество» ни чего не может сказать, так как не помнит, но возможно, что указанная фирма являлась субподрядчиком. ЗАО ФСК «Гарант» заключали договора с ООО «СевКавСтрой» на предоставление техники, строительных материалов, изготовления окон и дверей и многое другое. Директором ООО «СевКавСтрой» являлся Свидетель №2

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он являлся генеральным директором и руководителем ЗАО ФСК «ГАРАНТ» в период с дата по дата. ЗАО ФСК «ГАРАНТ» состояло на налоговом учете с дата (ОГРН - №) в ИФНС России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А». Основным видом деятельности ЗАО ФСК «ГАРАНТ» являлось строительство объектов социального, коммерческого, жилого строения. Так, на момент вступления в должность ЗАО ФСК «Гарант» осуществляло строительство следующих объектов: Федеральный экспериментальный центр «Детский автогород» на территории ВДЦ «Орленок»; Комплекс общежитий на территории Северо- Кавказского государственного технического университета по 

<

адрес> 

<

адрес>; Воссоздание комплекса Казанского Кафедрального собора в г.Ставрополе; Строительство учебно-лабораторного корпуса ГОУ ВПО Северо – Кавказский государственный технический университет по 

<

адрес> 

<

адрес>; Учебно-лабораторный комплекс агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс блоки Б и В ФГОУ ВПО «СШАУ» 

<

адрес>; Строительство 2-й очереди (45 квартир) 110 квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в мкр. 1 

<

адрес>; Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес> квартале 

<

адрес>; - Складские помещения по адресу: 

<

адрес>, в квартале 601. В ходе осуществления деятельности ЗАО ФСК «Гарант» сотрудничало с различными организациями. Ими привлекались не только поставщики товарно-материальных ценностей, но и субподрядные организации, а также организации оказывающие авто услуги и предоставлению в аренду иной строительной техники. Строительную технику в адрес ЗАО ФСК «Гарант» поставляло несколько организаций и на разных условиях. Так ООО СК «Севкавстрой» предоставляло в аренду ЗАО ФСК «Гарант» строительную технику без экипажа. Соответственно на его организации лежал груз ответственности за сохранность указанной техники, в связи, с чем ЗАО ФСК «Гарант» страховало предмет аренды, несло расходы на содержание техники, необходим был штат водителей и прочее. Исходя из изложенного и складывалась стоимость аренды. Техникой, принадлежащей ООО СК «Севкавстрой» выполнялась большая часть работ, однако на стройплощадках ЗАО ФСК «Гарант» постоянно работала техника, принадлежащая и иным организациям. Одной из таких организаций являлась ЗАО «Стройснаб». ЗАО ФСК «Гарант» работало с ЗАО «Стройснаб» с начала 2007 года, в связи, с чем налоговым органом неоднократно проверялись сделки с указанной организацией и каких-либо сомнений в их реальности ранее не возникало. На момент его поступления на должность генерального директора ЗАО ФСК «Гарант» ЗАО «Стройснаб» уже предоставлял технику. Технику ЗАО Стройснаб» предоставляло с экипажем, а именно экскаватор-погрузчик, самосвал, автокран, бортовой автомобиль. Указанная техника осуществляла работы на следующих объектах: УЛК СГАУ, Воссоздание комплекса Казанского Кафедрального собора, УЛК СКГТУ возможно еще куда-то. На переговорах интересы ЗАО «Стройснаб» представлял руководитель организации 

<

данные изъяты>, отчество его он не знает, так как называл его исключительно по имени. Ежедневно в вечернее время на строящихся объектах проходили рабочие планерные совещания, на которых решались производственные вопросы и обсуждался план работ на следующий день, также обсуждался необходимый перечень строительной техники. После окончания планерного совещания прораб уточнял заявку на предоставление техники путем передачи заявки диспетчеру, который находится на производственной базе, расположенной по проспекту ФИО2 2 

<

адрес>, где и комплектовалась вся необходимая для работы техника. В свою очередь подачей заявки на привлечение строительной техники от ЗАО «Стройснаб» осуществлялась им в телефонном режиме, посредством согласования этих вопросов с руководителем контрагента 

<

данные изъяты>. Как правило перечень необходимой техники он и 

<

данные изъяты> согласовывали на месяц вперед, а при необходимости перечень корректировался же в телефонном режиме. После чего техника предоставлялась на объект с экипажем и заправленная, то есть, каких либо расходов на содержание привлекаемой техники ЗАО ФСК «Гарант» не несло. После окончания рабочей смены прораб расписывался в путевых листах, чем подтверждал количество отработанных часов и техника уезжала. В конце каждого месяца, а иногда и чаще телефонном режиме или в офисе ЗАО ФСК «Гранат» по 

<

адрес> происходила сверка отработанных часов, подписывались счета-фактуры и акты выполненных работ, затем они оплачивали выполненные работы. Оплачивались оказанные ЗАО «Стройснаб» услуги с задержкой. Как ему известно, в настоящий момент ЗАО «Стройснаб» ликвидировано, при этом право требования долга ЗАО ФСК «Гарант» перед ЗАО Стройснаб» уступлено третьему лицу. Ему неизвестно являлось ли ЗАО «Стройснаб» собственником предоставляемой техники. Необходимость привлечения техники у разных организаций возникла вследствие большого объема строительных работ выполняемых организацией, так же с технологией строительства некоторых видов работ при которой отсутствует возможность передвижения строительной техники с одного объекта на другой. Также возможны длительные поломки строительных механизмов у другой арендуемой техники связанные с ожиданием запасных частей и технологией ремонта. Подтвердить факт использования техники различных организаций могут прорабы, работающие на строительных площадках. Кроме того, ЗАО ФСК «Гарант» в период его управления организацией тесно сотрудничало с ООО «Еврострой». Данное общество осуществляло строительно-монтажные работы по договору субподряда на объекте «застройка жилого микрорайона в 526 квартале по 

<

адрес>, трехсекционный жилой дом», а также предоставляло в аренду технику. Строительная техника привлекалась для производства работ не связанных с выполнением принятых на себя ООО «Еврострой» обязательств по договору субподряда. При его наступлении на должность генерального директора ЗАО ФСК «Гарант» предприятие уже сотрудничало с ООО «Еврострой» примерно с 2010, таким образом, он принял предприятие с контрагентом. Как ему известно, ранее фискальные органами не ставили под сомнение реальность сделок возглавляемой им организации с ООО «Еврострой». Контактировал по поводу выполнения работ и иных производственных вопросов с ххх, который и представлял ООО «Еврострой». С ним его познакомил предыдущий руководитель ЗАО ФСК «Гарант». Директором ООО «Еврострой» был ххх, с которым он тоже был знаком. Выполненные ООО «Еврострой» работы, как строительные, так и иные контролировались сотрудниками ЗАО ФСК «Гарант», а именно прораб ФИО4. В частности ООО «Еврострой» выполняло земляные работы, устройство фундамента и устройство монолитного железобетонного каркаса на объекте «застройка жилого микрорайона в 526 квартале по 

<

адрес>, трехсекционный жилой дом». Как правило, после выполненных работ и оказанных ООО «Еврострой» услуг в офис ЗАО ФСК «Гарант» приходил ххх, который представлял интересы ООО «Еврострой» с готовыми документами, содержание которых Согласовывалось по окончании произведенных работ. Документы изучались в НТО и подписывались им. Также могу сказать, что он являлся директором ООО СК «Севкавстрой», в какой именно период времени он не помнит, в связи с долгим прошедшем временем. Может сказать, что ООО СК «Севкавстрой» являлась реальной фирмой, которая имела на балансе большое количество техники, рабочих. ООО СК «Севкавстрой» давала в аренду технику, или оказывала услуги техникой, более ему пояснить по указанной фирме не чего, так как прошел долгий промежуток времени и он все обстоятельства не помнит. По факту деятельности иного директора ФИО1 он сказать не может, так как он был директором в иной промежуток времени. Он не может говорить за работу другого человека, так как она ему не известна, каждый сотрудник выполняет свою работу, за которой он закреплен.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что что с апреля 2010 года по февраль 2015 года в должности диспетчера в ЗАО ФСК «ГАРАНТ». Свидетель №2, являлся генеральным директором и руководителем ЗАО ФСК «ГАРАНТ» в период с 01.04.2013 по 09.07.2014. В его обязанности входило принятие заявок от производителей работ с каждого строительного объекта в телефонном режиме о предоставлении необходимой техники, подготовка путевых листов, ведение табелей учета времени и другое. Основным видом деятельности ЗАО ФСК «ГАРАНТ» являлось строительство объектов социального, коммерческого, жилого строения. Она никакого участия в строительстве объектов не принимала. Основной субподрядной организацией ЗАО ФСК «ГАРАНТ» являлось ООО «СевКавСтрой», по предоставлению в аренду строительной техники. Каждый день до 16 часов 30 минут, она получала в телефонном режиме заявки от производителей работ (прорабы) о предоставлении необходимой строительной техники. После чего она с главным механиком определялась по технической готовности определенной техники, после чего примерно в 17 часов 30 минут, приезжал Свидетель №2, которому они докладывали об отсутствие какой-либо техники необходимой для строительства, после чего она принимал решение, где необходимую технику арендовать, ей он свои решения не озвучивал. Далее утром она обзванивал производителей работ и сообщала им какая техника будет предоставлена, а также, что имеется техника, которой не имеется в наличии, однако данным вопросом занимается сам Свидетель №2 Как она помнит ЗАО ФСК «ГАРАНТ» также привлекали субподрядные организации, а именно ООО «Еврострой», ЗАО «Стройснаб», которые предоставляли технику и экипаж, для осуществления работы на строительных объектах, как она помнит: Федеральный экспериментальный центр «Детский автогород» на территории ВДЦ «Орленок»; Комплекс общежитий на территории Северо- Кавказского государственного технического университета по 

<

адрес>; Воссоздание комплекса Казанского Кафедрального собора в 

<

адрес>; Строительство учебно-лабораторного корпуса ГОУ ВПО Северо- Кавказский государственный технический университет по 

<

адрес> 

<

адрес>; Учебно-лабораторный комплекс агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс блоки Б и В ФГОУ ВПО «СШАУ» 

<

адрес>; Строительство 2-й очереди (45 квартир) 110 квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в мкр. 1 

<

адрес>; Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 

<

адрес> квартале 

<

адрес>; - Складские помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Своего строительного транспорта у ЗАО ФСК «ГАРАНТ» не имелось. Техника ООО «Еврострой», ЗАО «Стройснаб» была привлечена, когда техника ООО «СевКавСтрой» не справлялась с объемом или отсутствовала необходимая техника. Как происходила оплата субподрядным организациям ей не известно, так как это не входит в ее обязанности.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в должности главного государственного налогового инспектора ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя она работает с марта 2011 года. В её должностные обязанности входит проведение выездных налоговых проверок физических и юридических лиц. 23.01.2015 она с участием главного государственного налогового инспектора ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя ххх, старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ххх и оперуполномоченным УЭБ И ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ххх провела выездную налоговую проверку ЗАО ФСК «ГАРАНТ». В ходе проведения проверки было установлено, что Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором и руководителем ЗАО ФСК «ГАРАНТ» в период с 01.04.2013 по 09.07.2014. В соответствии с ФЗ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЗАО ФСК «ГАРАНТ» состояло на налоговом учете с 26.07.1991 г. (ОГРН - №) в ИФНС России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А» и является налогоплательщиком. В ходе проведения проверки были установлены факты того, что Свидетель №2 в целях уклонения от уплаты налога на прибыль с ЗАО ФСК «ГАРАНТ», полученной за период с 1 квартала 2013 по 4 квартал 2013 года, в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 5 089 817 рублей, включил в налоговые декларации и иные документы, заведомо ложные сведений, указав уменьшающую суммы доходов часть, связанную с расходами, уменьшающими доходы ЗАО ФСК «ГАРАНТ», для исчисления налога на прибыль организации за период времени 01.04.2013 года по 31.12.2013 года в сумме 25 449 085,0 рублей, в результате чего уклонился от уплаты налога на прибыль в сумме 5 089 817 рублей. Данный факт имел место при взаимодействии ЗАО ФСК «ГАРАНТ» с ЗАО фирма «Стройснаб», в связи с заключением между указанными организациями фиктивных договоров аренды машин и механизмов, а также предоставлением в связи с предоставлением в налоговый орган первичных документов - счетов-фактур и акты. В ходе проведенной выездной налоговой проверки фиктивность заключенных между ЗАО ФСК «ГАРАНТ» с ЗАО фирма «Стройснаб» договоров «аренды машин и механизмов без экипажа», подтверждается совокупность установленных фактов, а именно: отсутствие у ЗАО фирма «Стройснаб» машин и механизмов в собственности или на правах аренды; отсутствие имущества у ЗАО фирма «Стройснаб»; отсутствие работников в ЗАО фирма «Стройснаб», необходимых для выполнения заключенных с ЗАО ФСК «ГАРАНТ» договоров; отсутствие перечисления денежных средств по расчетному счету на обеспечение нужд организации, а также на деятельность связанную с оказанием услуг аренды машин и механизмов; большой ассортимент приобретаемых товаров, которые несовпадении по ассортименту с реализуемыми товарами. Так ЗАО фирма «Стройснаб» приобретало пшеницу, пряжу, соки, мясо и прочее, при этом основные поступления на расчетный счет от ЗАО ФСК «ГАРАНТ» и других фирм были за оказание услуг машин и механизмов, а также за реализованные строительные материалы. Так же были выявлены факты перевода денежных средств ЗАО фирма «Стройснаб» полученных от ЗАО ФСК «ГАРАНТ» на счета фирм, имеющих признаки «однодневок», с последующим их обналичиванием. По состоянию на 15.10.2014 задолженность ЗАО ФСК «ГАРАНТ» перед ЗАО фирма «Стройснаб» составляла 95 994 369, 89 рублей, что также указывает на фиктивность сделок между указанными организациями. 18.06.2014 ЗАО фирма «Стройснаб» была ликвидирована. На момент ликвидации у ЗАО ФСК «ГАРАНТ» имелась кредиторская перед ЗАО фирма «Стройснаб» в 95 994 369, 89 рублей. Указанная сумма не была истребована у ЗАО ФСК «ГАРАНТ», при этом указанная организация не включила указанную сумму в состав внереализационных доходов. При изучение в ходе выездной налоговой проверки заключенных между ЗАО ФСК «ГАРАНТ» с ЗАО фирма «Стройснаб» договоров «аренды машин и механизмов без экипажа» было выявлено отсутствие в договорах сведений о транспортных средствах, а именно о марках, годах выпуска, заводских номерах, государственных регистрационных номерах, сведениях о паспортах технических средств, позволяющих их идентифицировать. При этом у ЗАО ФСК «ГАРАНТ» с ООО СК «Севкавстрой» в аналогичный период времени был заключен «аренды машин и механизмов без экипажа», в котором все необходимые данные о транспортных средствах, позволяющие ее идентифицировать были указаны. Стоимость услуг ЗАО фирма «Стройснаб» по предоставлению техники, была значительно выше, чем стоимость аренды техники у ООО СК «Севкавстрой». Кроме того фиктивность заключенных договоров подтверждается показаниями работников ЗАО ФСК «ГАРАНТ», а именно Свидетель №3 и ххх, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, о том что они работали на объектах строительства ЗАО ФСК «ГАРАНТ» и на данных объектах какие либо машины, принадлежащие ЗАО фирма «Стройснаб», никаких работ не осуществляли. Машин и механизмов принадлежащих ЗАО фирма «Стройснаб» они не видели. В ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО ФСК «ГАРАНТ» было выставлено требование о предоставлении документов подтверждающих проявление ЗАО ФСК «ГАРАНТ» должной осмотрительности (устава ЗАО фирма «Стройснаб», свидетельства о государственной регистрации ЗАО фирма «Стройснаб», приказа о назначении руководителя на должность, документов подтверждающих факт ведения переписки с ЗАО фирма «Стройснаб», выписки с ЕГРЮЛ). Указанные документы представлены не были. Таким образом, в результате вывяленных нарушений ЗАО ФСК «ГАРАНТ» не уплачен налог, на прибыль подлежащий внесению в бюджет за 2013 год, в сумме 5 089 817 рублей, в том числе не уплачено в Федеральный бюджет - 508 982,0 рублей, в бюджет субъекта - 4 580 835,0 руб. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ЗАО ФСК «ГАРАНТ» было установлено, что в период времени с 01.04.2013 года по 31.12.2013, Свидетель №2 являясь директором ЗАО ФСК «ГАРАНТ» не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость с организации в сумме 16 482 618, 00 рублей. Указанная сумма складывается из заявленных в счетах-фактурах сумм по договорам, имеющим признаки фиктивности, а именно заключенными ЗАО ФСК «ГАРАНТ» с ЗАО фирма «Стройснаб», с ООО «Еврострой» и с ООО «Содружество». Основания, по которым договоры аренды машин и механизмов заключенные ЗАО ФСК «ГАРАНТ» с ЗАО фирма «Стройснаб» изложены выше. Договоры субподряда ЗАО ФСК «ГАРАНТ» с ООО «Еврострой» на проведение строительных работ, а также договоры на оказание услуг механизмов, так же имеют признаки фиктивности, а именно при проверке установлено, что у ООО «Еврострой» отсутствует имущество, транспортные средства, численность сотрудников составляет всего 6 человек, что фактически не позволяло указанной организации осуществлять строительные работы по заключенным договорам. Также было установлено отсутствие перечисления денежных средств по расчетному счету ООО «Еврострой» на обеспечение нужд организации, а также на деятельность связанную с оказанием услуг аренды механизмов. При отсутствии у ООО «Еврострой» активов и незначительной численности работников на расчетный счет поступали денежные средства с назначением платежа: «на строительно-монтажные работы», «за консультационные услуги» и прочее. Вывод денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «Еврострой» от ЗАО ФСК «ГАРАНТ», осуществлялся на счета фирм имеющих признаки «однодневок», которые впоследствии переводились на покупку валюты либо обналичивались. Кроме того, на объекте: «Застройка жилого микрорайона в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> трехсекционный жилой дом», заказчик указного объекта ГУП «Управление капитального строительства 

<

адрес>» не подтвердил привлечение субподрядчиков для выполнения строительных работ, и указало, что все работы выполнены ЗАО ФСК «ГАРАНТ». Также фиктивность договоров была подтверждена показаниями директора ООО «Еврострой» ххх, полученными в ходе проведения проверки, о том, что он являлся номинальным директором и никаких документов не подписывал, ЗАО ФСК «Гарант» ему не знакомо. Фиктивность взаимоотношений ЗАО ФСК «ГАРАНТ» с ООО «Содружество» подтверждается показаниями директора «Содружество» ххх, который указал, что никогда не являлся руководителем и учредителем ООО «Содружества», договоры поставки с ЗАО ФСК «ГАРАНТ» не заключал. Также в ходе выездной налоговой проверки ЗАО ФСК «Гарант» не представило договоры, товарно-транспортные, накладные и иные документы, подтверждающие перевозку товара. В ООО «Содружество» отсутствует имущество, транспортные средства, численность сотрудников составляет всего 1 человек, что фактически не позволяло указанной организации осуществлять работу по договорам. Таким образом, в период работы директора ЗАО ФСК «ГАРАНТ» Свидетель №2 с 01.04.2013 года по 31.12.2013 год не исчислено и не уплачено в бюджет налогов на общую сумму 21 572 435 рублей: налога на прибыль организации в размере 5 089 817 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 16 482 618 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что с июня 2008 года по август 2015 года он работал в должности производителя работ в ЗАО ФСК «ГАРАНТ». Директором данной организации являлся Свидетель №2, как он помнит в период времени с 2012 по 2013 год включительно. Его обязанности входило контроль над выполнением строительно-монтажных работ, организация строительно-монтажных работ, ведения исполнительной документации, прием строительных материалов и другое. Основным видом деятельности ЗАО ФСК «ГАРАНТ» являлось строительство объектов социального, коммерческого, жилого строения. Он принимал участие в строительстве следующих объектов: - Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по в 526 квартале г. Ставрополя; При строительстве указанных объектов участвовали как рабочие ЗАО ФСК «ГАРАНТ», так и рабочие с субподрядных организаций, работники таких организаций как ООО «Еврострой», ООО «Содружество», ЗАО «Стройснаб», ООО «ЦентрСтрой» не присутствовали, но это было на момент 2013 года, когда он был прорабом на указанных объектах. В 2013 году ООО «Еврострой» оказывали им услуги по предоставлению техники, а также лиц, которые управляли данной техникой. Ему известно, что данная техника была предоставлена именно данной организацией, так как он подписывал путевые листы, где были указаны названий организации, а именно ООО «Еврострой». У ЗАО ФСК «ГАРАНТ» не было своей техники. Как происходила оплата субподрядным организациям ему не известно, так как это не входит в его обязанности. Когда им была нужна, какая-либо техника, они звонили до 16 часов 00 минут директору Свидетель №2 или диспетчеру ххх, которым оставляли заявки на необходимую технику и на следующий день указанная техника предоставлялась, иногда даже они оставляли заявку на неделю вперед. На его объектах техника и рабочие частных лиц и индивидуальных предпринимателей не имелась. Лично он ни как не контактировал с руководством фирм подрядчиков, так как это не входило в его обязанности. Основной субподрядной организацией ЗАО ФСК «ГАРАНТ» являлось ООО «СевКавСтрой», по предоставлению в аренду строительной техники. Техника ООО «Еврострой» была привлечена, когда техника ООО «СевКавСтрой» не справлялась с объемом или отсутствовала необходимая техника.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что фактическим руководителем ЗАО фирма "СтройСнаб" ИНН № он никогда не являлся. По какому адресу было зарегистрировано и располагалось вышеуказанная организация ему не известно. Какими видами деятельности занималась, какой уставный капитал и какую систему налогообложения применяла вышеуказанная организация ему также не известно. Доверенность нотариально заверенную на право подписи финансовых документов ЗАО фирма "СтройСнаб" он выдал ххх. Никаких документов (договоров, контрактов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, первичных бухгалтерских документов, налоговой отчетности, актов и т.д.) касающихся финансово- хозяйственной деятельности ЗАО фирма "СтройСнаб" он никогда не составлял и не подписывал. В связи, с чем все документы, касающиеся взаимоотношений и взаиморасчетов данной организации с ее контрагентами, подписанные от его имени, просит считать не действительными. С кем взаимодействовало и осуществляло финансовые взаиморасчеты ЗАО фирма "СтройСнаб" ему не известно. Какие работы выполняла и какие услуги предоставляла данная организация другим юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям ему не известно. ЗАО ФСК "Гарант" ИНН № ему не знакомо, с представителями данной фирмы он никогда не контактировала. Свидетель №2 и Свидетель №1 ему ни знакомы. Какие могли быть взаимоотношения между ЗАО фирма "СтройСнаб" и ЗАО ФСК "Гарант" ему неизвестно, так как он деятельностью ЗАО фирма "СтройСнаб" не занимался. Деятельностью ЗАО фирма "СтройСнаб" занимался ххх.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ххх дата года рождения является ее сыном. Где проживает Р. в настоящие, время ей не известно. Последний раз они встречались примерно в 2018 году. Насколько ей известно в 2014 году сын был осужден по ст. 228 УК РФ за распространение или сбыт наркотических средств. По решению суда он был направлен в колонию, какую именно сообщить не может. Родственных отношений она с ним не поддерживает в связи с тем, что он доставлял в ее жизни постоянные трудности, так как вел аморальный образ жизни, был подвержен чрезмерному употреблению алкогольной продукции. Приблизительно с 1990 года по 2014 Р. был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> где фактически проживал с 1990 года по 1997 год. В 2014 году она выгнала Р. из квартиры поскольку он доставлял постоянные трудности. После возвращения Р. из армии постоянного места работы он не имел. В основном зарабатывал разнорабочим на различных стройках и у граждан. О том, что ее сын ххх является учредителем и руководителем ООО «ЦентрСтрой» ей стало известно в момент допроса. Насколько она знает своего сына фактическим руководителем ООО «ЦентрСтрой» он не мог являться, так как не имел никаких деловых качеств и предпринимательской деятельности. Скорее всего, Р. зарегистрировал на себя организацию за денежное вознаграждение или кто-то воспользовался его личными данными. В период времени с 2011 по 2013 года Р. постоянного места работы не имел, в основном подрабатывал на стройках разнорабочем и иногда заглядывал домой и выпрашивал деньги у нее, которые в последующем не возвращал. Р. склонен к обману воровству, поскольку был неоднократно замечен. Р. за свою жизнь, никогда не занимал руководящие должности.

Протоколы следственных действий:

- протокол обыска от 28.12.2015 в ходе которого была изъята финансово-хозяйственная документация по отношениям между ООО «Еврострой» и ЗАО ФСК «Гарант»в помещениях ООО «Еврострой» по адресу: 

<

адрес>, оф. 13 (том №, л.д. 163-165);

- протокол обыска от 28.12.2015 в ходе, которого были изъяты документы ЗАО ФСК «Гарант» в помещениях ЗАО ФСК «Гарант» по адресу: 

<

адрес> «А» (том №, л.д. 171-173);

- протокол осмотра предметов (документов) от 07.03.2016 года, в ходе которого была осмотрена первичная документация предоставленная в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (том №, л.д. 234-237);

- протокол осмотра предметов (документов) от 10.03.2016 года, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска документы ООО «Евростой» свидетельствующие о взаимодействии ЗАО ФСК «Гарант» (том №, л.д. 243-249);

- протокол осмотра предметов (документов) от 13.03.2016 года, в ходе которого были осмотрены документы изъятые 28.12.2015 в ходе проведения обыска в помещении ЗАО ФСК «Гарант», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А»(том №, л.д. 1-4);

- протокол выемки от 28.04.2016 в ходе которой было изъято регистрационное дело № ООО «Содружество» (том №, л.д. 206);

- протокол осмотра предметов (документов) от 04.05.2016 года, в ходе которого было осмотрено регистрационное дело ООО «Содружество», изъятое 28 апреля 2016 года на основании постановления от 28.03.2016 в МИФНС России № по СК при проведении выемки по уголовному делу № возбужденному в отношении Свидетель №2(том №, л.д. 207-211);

- протокол выемки от 28.04.2016 в ходе, которой были изъяты регистрационные дела ЗАО ФСК «Гарант»(том №, л.д. 224);

- протокол осмотра предметов (документов) от 04.05.2016 года, в ходе которого было осмотрено регистрационное дело ЗАО ФСК «Гарант», изъятое 28 апреля 2016 года на основании постановления от 28.03.2016 в МИФНС России № по СК при проведении выемки по уголовному делу № возбужденному в отношении Свидетель №2(том №, л.д.225-232);

- протокол выемки от 28.04.2016 в ходе, которой были изъяты регистрационные дела ООО «Еврострой»(том №, л.д. 4);

- протокол осмотра предметов (документов) от 05.05.2016 года, в ходе которого было осмотрено регистрационное дело ООО «Еврострой», изъятое 28 апреля 2016 года на основании постановления от 28.03.2016 в МИФНС России № по СК при проведении выемки по уголовному делу № возбужденному в отношении Свидетель №2(том №, л.д. 5-13);

- протокол выемки от 29.04.2016 в ходе, которой были изъяты налоговые декларации ООО «ЦентрСтрой» (том №, л.д. 27-28);

- протокол выемки от 29.04.2016 в ходе, которой были изъяты налоговые декларации ЗАО ФСК «Гарант» (том №, л.д. 32-33);

- протокол выемки от 29.04.2016 в ходе, которой были изъяты налоговые декларации ООО «Содружество» (том №, л.д. 37-39)

- протокол осмотра предметов (документов) от 07.05.2016 года, в ходе которого были осмотрены налоговые декларации ООО «ЦентрСтрой» ЗАО ФСК «Гарант» и ООО «Содружество» изъятые 29.04.2016 (том №, л.д. 40-43);

- протокол выемки от 26.07.2016 в ходе, которой были изъяты налоговые декларации ЗАО «Стройснаб»(том №, л.д. 65-67);

- протокол выемки от 26.07.2016 в ходе, которой было изъято регистрационное дело ЗАО «Стройснаб» (том №, л.д. 71-73);

- протокол осмотра предметов (документов) от 03.08.2016 года, в ходе которого были осмотрены регистрационное дело ЗАО «Стройснаб» и налоговые декларации ЗАО «Стройснаб» изъятые 26.07.2016 (том №, л.д. 74-80);

- протокол осмотра предметов (документов) от 03.09.2018 года, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с налоговыми декларациями за 2012 и 2013 года ЗАО ФСК «Гарант» (том №, л.д. 102-106);

- протокол очной ставки между ФИО1 и Свидетель №7 от 11.09.2018 года, согласно которой ФИО1 сообщил, что когда он состоял в должности директора он лично руководил ЗАО ФСК «Гарант» (том №, л.д. 201-204);

- протокол выемки от 13.09.2018 в ходе, которой были изъяты материалы выездной налоговой проверки в отношении ЗАО ФСК «Гарант» (том №, л.д. 207-208);

- протокол осмотра предметов (документов) от 13.09.2018 года, в ходе которого были осмотрены материалы выездной налоговой проверки в отношении ЗАО ФСК «Гарант» (том №, л.д. 209-215);

- протокол осмотра предметов (документов) от 28.11.2018 года, в ходе которого были осмотрены налоговая декларация по прибыли ЗАО фирма «СтройСнаб» за 12 месяцев, квартальный 2013 года расчет налога первичный предоставленная МИФНС № по Московской области (том №, л.д. 121-123);

- протокол осмотра предметов (документов) от 19.11.2018 года, в ходе которого были осмотрены CD-R диск с серийным номером «L№» с налоговыми декларациями ООО «ЦентрСтрой». (том №, л.д. 107-109).

- заключение эксперта № от 03.10.2018, согласно которому:

По первому вопросу: Ответить на вопрос: «Включены ли в состав расходов в налоговой декларации ЗАО ФСК «Гарант» по налогу на прибыль за 2012 год затраты на приобретение товаров (работ, услуг) у ЗАО фирма «Стройснаб» ИНН №? Если включены, то в какой сумме, и как это повлияло на налог на прибыль, исчисленный в налоговой декларации по налогу на прибыль ЗАО ФСК «Гарант» за 2012 год?», не представляется возможным, в связи с непредставлением необходимых запрашиваемых аналитических регистров бухгалтерского учета.

По второму вопросу:

Ответить на вопрос: «Включены ли в состав расходов в налоговой декларации ЗАО ФСК «Гарант» по налогу на прибыль за 2013 год затраты на приобретение товаров (работ, услуг) у ЗАО фирма «Стройснаб» ИНН №? Если включены, то в какой сумме, и как это повлияло на налог на прибыль, исчисленный в налоговой декларации по налогу на прибыль ЗАО ФСК «Гарант» за 2013 год?», не представляется возможным, в связи с непредставлением необходимых запрашиваемых аналитических регистров бухгалтерского учета.

По третьему вопросу:

Ответить на вопрос: «Какова сумма неисчисленного и неуплаченного ЗАО ФСК «Гарант» налога на прибыль за 2012 год по состоянию на дата с учетом результатов исследования, проведенного по первому вопросу? При расчете прошу не учитывать переплату по данному налогу по состоянию на дата.», не представляется возможным, в связи с непредставлением необходимых запрашиваемых документов.

По четвертому вопросу:

Ответить на вопрос: «Какова сумма неисчисленного и неуплаченного ЗАО ФСК «Гарант» налога на прибыль за 2013 год по состоянию на дата с учетом результатов исследования, проведенного по второму вопросу? При расчете прошу не учитывать переплату по данному налогу по состоянию на дата.», не представляется возможным, в связи с непредставлением необходимых запрашиваемых документов.

По пятому вопросу:

Согласно представленных документов, НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) ЗАО ФСК «ГАРАНТ» у ЗАО фирма «Стройснаб» ИНН № включен в состав налоговых вычетов по НДС в уточненной налоговой декларации ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 2 квартал 2012 года в сумме 4 593 495,05 руб., что привело к занижению НДС к уплате в бюджет, исчисленного в уточненной налоговой декларации ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 2 квартал 2012 года на сумму 4 593 495,05 руб.

По шестому вопросу:

Согласно представленных документов, НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) ЗАО ФСК «ГАРАНТ» у ЗАО фирма «Стройснаб» ИНН №, ООО «Центрстрой» ИНН № включен в состав налоговых вычетов по НДС в уточненной налоговой декларации ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 3 квартал 2012 года в сумме 5 463 291,04 руб., что привело к занижению НДС к уплате в бюджет, исчисленного в уточненной налоговой декларации ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 3 квартал 2012 года на сумму 5 463 291,04 руб., а именно:

- НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) ЗАО ФСК «ГАРАНТ» у ЗАО фирма «Стройснаб» ИНН № включен в состав налоговых вычетов по НДС в уточненной налоговой декларации ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 3 квартал 2012 года в сумме 4 047 556,87 руб., что привело к занижению НДС к уплате в бюджет, исчисленного в уточненной налоговой декларации ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 3 квартал 2012 года на сумму 4 047 556,87 руб.;

- НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) ЗАО ФСК «ГАРАНТ» у ООО «Центрстрой» ИНН № включен в состав налоговых вычетов по НДС в уточненной налоговой декларации ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 3 квартал 2012 года в сумме 1 415 734,17 руб., что привело к занижению НДС к уплате в бюджет, исчисленного в уточненной налоговой декларации ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 3 квартал 2012 года на сумму 1 415 734,17 руб.

По седьмому вопросу:

Согласно представленных документов, НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) ЗАО ФСК «ГАРАНТ» у ЗАО фирма «Стройснаб» ИНН № включен в состав налоговых вычетов по НДС в уточненной налоговой декларации ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 4 квартал 2012 года в сумме 8 461 878,75 руб., что привело к занижению НДС к уплате в бюджет, исчисленного в уточненной налоговой декларации ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 4 квартал 2012 года на сумму 8 461 878,75 руб.

По восьмому вопросу:

Согласно представленных документов, НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) ЗАО ФСК «ГАРАНТ» у ЗАО фирма «Стройснаб» ИНН № включен в состав налоговых вычетов по НДС в уточненной налоговой декларации ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 1 квартал 2013 года в сумме не менее 1 660 985,41 руб., что привело к занижению НДС к уплате в бюджет, исчисленного в уточненной налоговой декларации ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 1 квартал 2013 года на сумму не менее 1 660 985,41 руб.

По девятому вопросу:

С учетом проведенного исследования по пятому-восьмому вопросу, в том случае, если НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) ЗАО ФСК «ГАРАНТ» у ЗАО фирма «Стройснаб» ИНН №, ООО «Центрстрой» ИНН № не подлежал включению в состав налоговых вычетов в уточненные налоговые декларации ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, то сумма неисчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за аналогичный период по состоянию на 21.06.2013 года составляет в сумме не менее 20 179 650,25 руб. При расчете не учитывалась переплата по НДС по состоянию на 21.06.2013 года.

По десятому вопросу:

Согласно представленных документов, НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) ЗАО ФСК «ГАРАНТ» у ЗАО фирма «Стройснаб» ИНН № включен в состав налоговых вычетов по НДС в уточненной налоговой декларации ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 2 квартал 2013 года в сумме 2 265 254,00 руб., что привело к занижению НДС к уплате в бюджет, исчисленного в уточненной налоговой декларации ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 2 квартал 2013 года на сумму 2 265 254,00 руб.

По одиннадцатому вопросу:

Согласно представленных документов, НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) ЗАО ФСК «ГАРАНТ» у ООО «Содружество» ИНН № включен в состав налоговых вычетов по НДС в уточненной налоговой декларации ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 3 квартал 2013 года в сумме не менее 125 346,73 руб., что привело к занижению НДС к уплате в бюджет, исчисленного в уточненной налоговой декларации ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 3 квартал 2013 года на сумму не менее 125 346,73 руб.

По двенадцатому вопросу:

Согласно представленных документов, НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) ЗАО ФСК «ГАРАНТ» у ООО «Еврострой» ИНН 

<

***>, ЗАО фирма «Стройснаб» ИНН № включен в состав налоговых вычетов по НДС в уточненной налоговой декларации ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 4 квартал 2013 года в сумме 14 091 586,31 руб., что привело к занижению НДС к уплате в бюджет, исчисленного в уточненной налоговой декларации ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 4 квартал 2013 года на сумму 14 091 586,31 руб., а именно:

- НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) ЗАО ФСК «ГАРАНТ» у ООО «Еврострой» ИНН № включен в состав налоговых вычетов по НДС в уточненной налоговой декларации ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 4 квартал 2013 года в сумме 13 458 688,00 руб., что привело к занижению НДС к уплате в бюджет, исчисленного в уточненной налоговой декларации ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 4 квартал 2013 года на сумму 13 458 688,00 руб.;

- НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) ЗАО ФСК «ГАРАНТ» у ЗАО фирма «Стройснаб» ИНН № включен в состав налоговых вычетов по НДС в уточненной налоговой декларации ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 4 квартал 2013 года в сумме 632 898,31 руб., что привело к занижению НДС к уплате в бюджет, исчисленного в уточненной налоговой декларации ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 4 квартал 2013 года на сумму 632 898,31 руб.

По тринадцатому вопросу:

Согласно представленных документов, с учетом проведенного исследования по десятому-двенадцатому вопросам, в том случае, если НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) ЗАО ФСК «ГАРАНТ» у ЗАО фирма «Стройснаб» ИНН №, ООО «Содружество» ИНН № не подлежал включению в состав налоговых вычетов в уточненные налоговые декларации ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, то сумма неисчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за аналогичный период по состоянию на дата составляет в сумме не менее 16 482 187,04 руб. При расчете не учитывалась переплата по НДС по состоянию на дата.

По четырнадцатому вопросу:

С учетом проведенного исследования по предыдущим вопросам, ЗАО ФСК «ГАРАНТ» налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, в процентном выражении к сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 2011-2013 годы, в том случае, если НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) ЗАО ФСК «ГАРАНТ» у ЗАО фирма «Стройснаб» ИНН №, ООО «Центрстрой» ИНН № не подлежал включению в состав налоговых вычетов в уточненные налоговые декларации ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, составляет не менее 60,67 %.

Определить сумму неуплаченного инеисчисленного ЗАО ФСК «Гарант» налога на прибыль за 2012 год по состоянию на дата, не представилось возможным, в связи с непредставлением необходимых запрашиваемых документов.

По пятнадцатому вопросу:

С учетом проведенного исследования по предыдущим вопросам, ЗАО ФСК «ГАРАНТ» налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, в процентном выражении к сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 2011-2013 годы, в том случае, если НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) ЗАО ФСК «ГАРАНТ» у ЗАО фирма «Стройснаб» ИНН №, ООО «Содружество» ИНН № не подлежал включению в состав налоговых вычетов в уточненные налоговые декларации ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, составляет не менее 55,75 %.

Определить сумму неуплаченного инеисчисленного ЗАО ФСК «Гарант» налога на прибыль за 2013 год по состоянию на 29.03.2014 года, не представилось возможным, в связи с непредставлением необходимых запрашиваемых документов.

По шестнадцатому вопросу:

С учетом проведенного исследования по пятому-восьмому вопросам, в том случае, если НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) ЗАО ФСК «ГАРАНТ» у ЗАО фирма «Стройснаб» ИНН №, ООО «Центрстрой» ИНН № не подлежал включению в состав налоговых вычетов в уточненные налоговые декларации ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, то сумма неисчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за аналогичный период по состоянию на 21.06.2013 года составляет в сумме не менее 20 179 650,25 руб. При расчете не учитывалась переплата по НДС по состоянию на 21.06.2013 года.

Определить сумму неуплаченного и неисчисленного ЗАО ФСК «Гарант» налога на прибыль за 2012 год по состоянию на 29.03.2013 года, не представилось возможным, в связи с непредставлением необходимых запрашиваемых документов.

По семнадцатому вопросу:

С учетом проведенного исследования по десятому-двенадцатому вопросам, в том случае, если НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) ЗАО ФСК «ГАРАНТ» у ЗАО фирма «Стройснаб» ИНН №, ООО «Содружество» ИНН № не подлежал включению в состав налоговых вычетов в уточненные налоговые декларации ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, то сумма неисчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за аналогичный период по состоянию на 21.03.2014 года составляет в сумме не менее 16 482 187,04 руб. При расчете не учитывалась переплата по НДС по состоянию на 21.03.2014 года.

Определить сумму неуплаченного инеисчисленного ЗАО ФСК «Гарант» налога на прибыль за 2013 год по состоянию на 29.03.2014 года, не представилось возможным, в связи с непредставлением необходимых запрашиваемых документов.

По восемнадцатому вопросу:

С учетом проведенного исследования по шестнадцатому, семнадцатому вопросам, ЗАО ФСК «ГАРАНТ» налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, в процентном выражении к сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 2011-2013 годы, в том случае, если НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) ЗАО ФСК «ГАРАНТ» у ЗАО фирма «Стройснаб» ИНН №, ООО «Центрстрой» ИНН №, ООО «Содружество» ИНН № не подлежал включению в состав налоговых вычетов в уточненные налоговые декларации ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, составляет не менее 73,70 %. 

Определить сумму неуплаченного и неисчисленного ЗАО ФСК «Гарант» налога на прибыль за 2013 год по состоянию на 29.03.2013 года и 29.03.2014 года, не представилось возможным, в связи с непредставлением необходимых запрашиваемых документов.

Иные документы:

заявление о признаках состава преступления заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя ххх(том №, л.д. 24-41);

- акт № выездной налоговой проверки ЗАО ФСК «Гарант» от 23.01.2015(том №, л.д. 45-112);

- решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2015 (том №, л.д. 1-63);

- сведения из ЕГРЮЛ ООО «Центрстрой», сведения из ЕГРЮЛ ЗАО фирма «СтройСнаб» (том №, л.д. 38-46, 47-61);

- приказ № от 07.12.2011 согласно которому ФИО1 был назначен на должность генерального директора ЗАО ФСК «Гарант» (том №, л.д. 127);

- решение арбитражного суда Ставропольского края по делу № № от 26.04.2017 года, согласно которому требования Закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Гарант», г. Ставрополь, ОГРН №, удовлетворить частично. Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 26.02.2015 № в части доначисления: налога на прибыль организаций в размере 20 017 160 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 33 601 732 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», г. Ставрополь, ОГРН №, дополнительную сумму вознаграждения за производство судебной строительно-технической экспертизы документов в размере 60 000 рублей (том №, л.д. 23-39);

- постановление шестнадцатого арбитражного суда по делу №№ от 20.10.2017 года, согласно которому в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя о проведении почерковедческой экспертизы отказать. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2017 года по делу №А63-6069/2015 в части признания несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 26.02.2015 № в части доначисления: налога на прибыль организаций в размере 20 017 160 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 33 601 732 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ- отменить. В указанной части в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Гарант» отказать. Апелляционную жалобу удовлетворить. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2017 года по делу №№ оставить без изменения (том №, л.д. 40-66);

- постановление Арбитражного суда 

<

адрес> кассационной инстанции по делу №№ от 28.02.2018 года, согласно которому постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу №№ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения (том №, л.д. 67-74);

- определение Верховного суда Российской Федерации по делу № от 23.04.2018 года, согласно которому отказано закрытому акционерному обществу «Финансово-строительная компания «Гарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (том №, л.д. 75-76);

- определение о возвращении кассационных жалоб Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А63-6069/2015 от 16.07.2018 года, согласно которому подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Евросторой» и Свидетель №2 кассационные жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу №№-№ с приложенными к ним документами. Оставить ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» и Свидетель №2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы без рассмотрения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросторой» из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2018 № за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № №. Возвратить Свидетель №2 из федерльного бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.06.2018 № за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № № (том №, л.д. 77-78).

По ходатайству государственного обвинения в судебном заседании допрошена эксперт ххх, которая суду пояснила, что в рамках данного уголовного дела ею не проводилась экспертиза, она проводила экспертизу в рамках уголовного ххх, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Выводы экспертизы поддерживает в полном объеме. Суду пояснила, что при составлении заключения ею были допущены технические ошибки. Также ею в выводе по двенадцатому вопросу отражено включение сделок между ЗАО ФСК «Гарант» и 000 «Еврострой» в уточненную налоговую декларацию по НДС ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 4 квартал 2013 года, а в выводах по 13, 15, 17 и 18 вопросах, выводы которых вытекают из исследования в том числе и из 12 вопроса, в части условия в котором отражено: «...в том случае, если НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) ЗАО ФСК «ГАРАНТ» у ЗАО фирма «Стройснаб» ИНН №, ООО «Содружество» ИНН № не подлежал включению в состав налоговых вычетов в уточненные налоговые декларации ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 2, 3, 4 кварталы 2013 года...», ООО «Еврострой» отсутствует, вместе с тем ООО «Еврострой» подлежит отражению в выводах по 13, 15, 17 и 18 вопросах в части вышеуказанного условия и должен быть отражен следующим образом: «...в том случае, если НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) ЗАО ФСК «ГАРАНТ» у ЗАО фирма «Стройснаб» ИНН №, ООО «Содружество» ИНН №, ООО «Еврострой» ИНН № не подлежал включению в состав налоговых вычетов в уточненные налоговые декларации ЗАО ФСК «ГАРАНТ» за 2, 3, 4 кварталы 2013 года. Допущенные ею ошибки никаким образом не повлияли на правильность выводов экспертизы.

В судебном заседании были исследованы приобщенные стороной защиты заключение специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта 36 налоговой судебной экспертизы от 03 октября 2018 года, согласно выводам которого выводы, изложены в заключении эксперта № налоговой судебной экспертизы по уголовному делу от 03 октября 2019 года, составленном экспертом отдела криминалистического следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ххх по результатам судебной налоговой экспертизы, произведенной на основании постановления, вынесенного 19 июня 2018 года старшим следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> хххНП. не отвечает требованиям законодательства в части объективности, всесторонности и полноты исследования, поскольку: 

При производстве экспертизы допущены процессуальные нарушения влияющие на формирование мнения о достоверности выводов, сформированных экспертом по результатам произведенной экспертизы;

Экспертом не дана оценка достаточности объектов исследования для дачи заключения. 

При производстве экспертизы допущены нарушения принципа независимости эксперта (статья 7 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. № 73 « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).

Исследование по постановленным вопросам произведено экспертом в условиях недостаточности объектов исследования, что позволяет усомниться в полноте проведенного исследования и в обоснованности вводов. В заключении не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

В рамках проведенного исследования по вопросам № при формировании выводов по исследованным вопросам, выразив оценочное суждение, эксперт вышел за пределы своей компетенции.

Заключение эксперта № налоговой судебной экспертизы по уголовному делу от 03 октября 2019 года в рамках нормативных требований действующего законодательства не отвечает форме и содержанию доказывания. 

По ходатайству стороны защиты по настоящему уголовному делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза согласно выводам которой сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость ЗАО ФСК « Гарант» за период с 01 апреля 2012 года по 22 мая 2013 года за 2,3,4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года составляет 6 550812, 00 рублей. Процентное соотношение доли неуплаченных налогов ЗАО ФСК «Гарант» за период с 01 апреля 2012 года по 22 мая 2013 года за 2,3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, подлежащих уплате в бюджет за период в пределах 3-х финансовых лет подряд составляет 33,36 %.

После исследования вышеуказанного заключения по ходатайству стороны государственного обвинения в судебном заседании допрошена эксперт ххх, которая суду пояснила, что на основании постановления суда по уголовному делу в отношении ФИО1 ею была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой было составлено заключение № от 09 августа 2019 года. В ходе проведения экспертизы ею было установлено, что «Стройснаб» не относилось к категории фирм- однодневок, данная организация существовала задолго до взаимоотношений с ЗАО ФСК « Гарант». Взаимоотношения с указанной организацией ЗАО ФСК « Гарант» начаты задолго до исследуемого периода. Доказательств нереальности хозяйственной операции по оказанию услуг механизмов в ходе исследования не установлено. На спорный период у ЗАО ФСК « Гарант» перед ЗАО фирма « Стройснаб» имелась задолженность в размере 42 841 872, 36 рублей. В период с 01 января 2012 года по 15 октября 2014 года ЗАО ФСК « Гарант» перечислены в адрес ЗАО фирма « Стройснаб» денежные средства в сумме 78 413 897, 98 рублей, что свидетельствует о том, что взаимоотношения ЗАО ФСК « Гарант» и ЗАО фирма «Стройснаб» носили реальный характер, а их действия были направлены на исполнение обязательств по рассматриваемым договорам в полном объеме. Считает, что сопоставление стоимости и объемов услуг механизмов, оказанных ЗАО фирма « Стройснаб» и ООО СК « Севкавстрой» не корректно, так как ЗАО фирма «Стройснаб» оказывались именно услуги по работе механизмов, а по договорам с ООО СК « Севкавстрой» ЗАО ФСК « Гарант» привлекало строительную технику и механизмы на условия договора аренды машин и механизмов без экипажа. Условия по договорам аренды были выполнены сторонами. 

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, анализируя их, суд приходит к следующему выводу.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь генеральным директором ЗАО ФСК « Гарант» за период с 01 апреля 2012 года по 22 мая 2013 года не уплатил в бюджет РФ налог на добавленную стоимость на общую сумму 20 179 650 рублей 25 копеек за 2,3,4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, что составило 60,67 % от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что является крупным размером. 

В судебном заседании защитником подсудимого - адвокатом Смольским П.П. заявлено ходатайство о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ и о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство своего защитника адвоката Смольского П.П. поддержал, пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является нереабилитирующим основанием, он согласен на прекращение уголовного преследования по этому основанию. 

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Черноусова Т.В. против прекращения уголовного дела возражала, просила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 уклонился от уплаты налога в бюджет РФ, представил в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя налоговые декларации за период с 01 апреля 2012 года по 22 мая 2013 года не отразив в них достоверные сведения о доходах ЗАО ФСК «Гарант», полученных в результате деятельности общества в указанный период времени, что в результате повлекло неуплату в бюджет РФ налога на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, протоколами следственных действий, иными документами.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в неуплате налогов за период с 01 апреля 2012 года по 22 мая 2013 года на общую сумму 20 179 650 рублей 25 копеек, за 2,3,4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, что составило 60,67 % от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что является особо крупным размером. 

В ходе судебного следствия по делу была проведена судебная бухгалтерская экспертиза. 

Согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы № от 09 августа 2019 года, выполненной экспертом АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» ххх, сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость ЗАО ФСК «Гарант» за период с 01 апреля 2012 года по 22 мая 2013 года за 2,3,4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года составляет 6 550 812, 00 рублей.

Процентное соотношение доли неуплаченных налогов ЗАО ФСК « Гарант» за период с 01 апреля 2012 года по 22 мая 2013 года за 2,3,4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, подлежащих уплате в бюджет за период в пределах 3-х финансовых лет подряд составляет 33,36%.

Таким образом, установлено, что сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость ЗАО ФСК «Гарант» за период с 01 апреля 2012 года по 22 мая 2013 года за 2,3,4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года составляет 6 550 812, 00 рублей.

Федеральным законом № 325-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ» внесены изменения в пункт 1 примечаний к статье 199 УК РФ. В силу указанных изменений в статье 199 УК РФ особо крупным размером является сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей».

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Санкция данной статьи предусматривает максимальной наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, то есть преступление, предусмотренное этой статьей, является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

В силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск о взыскании с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ незаконно неуплаченных денежных средств в размере 20 179 650 рублей 25 копеек, следует оставить без рассмотрения, что не препятствует обращению с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 78, УК РФ, 24, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст. 199 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу: первичная документация предоставленная в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ; налоговая декларация по прибыли ЗАО фирма «СтройСнаб» за 12 месяцев, квартальный 2013 года расчет налога первичный предоставленная МИФНС № по 

<

адрес>; CD-R диск с серийным номером «L№» с налоговыми декларациями ООО «ЦентрСтрой»;документы, изъятые в ходе обыска документы ООО «Евростой» свидетельствующие о взаимодействии ЗАО ФСК «Гарант»; документы изъятые 28.12.2015 в ходе проведения обыска в помещении ЗАО ФСК «Гарант», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А»;регистрационное дело ООО «Содружество», изъятое 28 апреля 2016 года на основании постановления от 28.03.2016 в МИФНС России № по СК при проведении выемки по уголовному делу № возбужденному в отношении Свидетель №2;регистрационное дело ЗАО ФСК «Гарант», изъятое 28 апреля 2016 года на основании постановления от 28.03.2016 в МИФНС России № по СК при проведении выемки по уголовному делу № возбужденному в отношении Свидетель №2;регистрационное дело ООО «Еврострой», изъятое 28 апреля 2016 года на основании постановления от 28.03.2016 в МИФНС России № по СК при проведении выемки по уголовному делу № возбужденному в отношении Свидетель №2;налоговые декларации ООО «ЦентрСтрой» ЗАО ФСК «Гарант» и ООО «Содружество» изъятые 29.04.2016;регистрационное дело ЗАО «Стройснаб» и налоговые декларации ЗАО «Стройснаб» изъятые 26.07.2016;CD-R диск с налоговыми декларациями за 2012 и 2013 года ЗАО ФСК «Гарант»; материалы выездной налоговой проверки в отношении ЗАО ФСК «Гарант»,хранить в материалах дела.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ незаконно неуплаченных денежных средств в размере 20 179 650 рублей 25 копеек оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Н. Мальцева