Председательствующий Бандурко А.С. Дело № 22-2063/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 декабря 2019 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В., 

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Серкова В.А. на постановление Кетовского районного суда Курганской области от 21 октября 2019 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

возвращено прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, защитника – адвоката Любенко А.В., оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым судебным постановлением уголовное дело в отношении Шевелева возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, так как обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства ввиду ограничительных положений ст. 252 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серков В.А. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что без исследования доказательств принятое решение является необоснованным и преждевременным. Из показаний потерпевшего можно сделать вывод о причинении ему телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, не только подсудимым ФИО1, но и его сыном – Ш., поэтому утверждать о причинении всех телесных повреждений ФИО1 не представляется возможным. Правовая оценка постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выходит за рамки предъявленного обвинения и полномочий суда. 

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию суд первой инстанции в постановлении мотивировал следующим.

В силу требований ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается место и время совершения преступления? его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения.

Согласно обвинительному акту 2 апреля 2019 г. около 21 час. 30 мин. ФИО1, находясь около магазина «

<

...>», расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, 

<

...>», из личных неприязненных отношений умышленно нанес К деревянной доской один удар по левой руке, причинив К закрытый перелом левой локтевой кости, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня.

При этом из заключения эксперта следует, что К также были причинены не только закрытый перелом левой локтевой кости, как это указано в обвинительном акте, но и другие повреждения, в частности закрытый перелом костей носа, причинивший легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня (л.д. 45-47).

В то же время после составления и утверждения обвинительного акта участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кетовскому району вынесено постановление от 3 сентября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту причинения ФИО1 К закрытого перелома костей носа при тех же обстоятельствах, что и закрытый перелом левой локтевой кости (л.д.153).

При этом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего вопреки наличию этого заявления в материалах уголовного дела (л.д. 7). 

Несмотря на очевидную необходимость включения в объем предъявленного ФИО1 в рамках уголовного дела обвинения всех установленных у К телесных повреждений, их раздельная правовая оценка органом дознания носит противоречивый и немотивированный характер. 

Исходя из этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, которое не может быть исправлено судом в силу установленных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, не допускающих изменения обвинения судом в сторону ухудшения положения подсудимого, что исключает для суда возможность правильно установить фактические обстоятельства дела и препятствует постановлению на основе этого акта правосудного приговора или иного судебного решения.

Данный вывод суда является правильным. 

Постановление от 3 сентября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту причинения ФИО1 К закрытого перелома костей носа по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, вынесено по результатам проверки материалов о причинении ФИО1 в то же время и в том же месте других телесных повреждений К, выделенных из уголовного дела на досудебной стадии постановлением дознавателя от 12 августа 2019 г. (л.д. 108).

Однако эти материалы выделены из уголовного дела в нарушение положений ст. 155 УПК РФ, которыми предусмотрено выделение из уголовного дела материалов о новом преступлении, не связанном с расследуемым и совершенном другими лицами. 

Дознаватель также сослался в постановлении на ст. 154 УПК РФ и то, что выделение уголовного дела в отношении ФИО1 не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, что лишено смысла, поскольку этим постановлением выделялось не уголовное дело в отношении ФИО1, а материалы, касающиеся фактически того же преступления.

В результате незаконного выделения из уголовного дела материалов о причинении ФИО1 других телесных повреждений К, не включенных в объем обвинения ФИО1 в обвинительном акте, действия ФИО1, связанные с применением к К физического насилия, характеризующиеся единством времени и места их совершения, и последствия этих действий получили различную уголовно-правовую оценку в разных процессуальных решениях на досудебной стадии по одному и тому же событию, содержащему признаки преступления. 

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, однако обязан обеспечивать права сторон и их равенство, создавать необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в равной мере как защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, так и защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в ряде его решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П, от 16 мая 2007 г. № 6-П, от 2 июля 2013 г. № 16-П и др.) в соответствии с установленным порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Поскольку неукоснительное следование процедуре уголовного преследования гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Если в силу недопустимости выхода суда за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, не отражены в итоговом судебном решении или отражены в нем неверно, оно не может рассматриваться как справедливый акт правосудия.

Существенная значимость для дела обстоятельств, связанных с причинением К телесных повреждений, не нашедших отражения в обвинительном акте, подтверждается тем, что им направлено письменное ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении медицинской экспертизы, в котором указал, что в октябре 2019 года он обратился за помощью в лечебное медицинское учреждение в связи с ухудшением состояния здоровья, которое со слов лечащего врача с большой долей вероятности вызвано ударом по голове на фоне посттравматического синдрома, вызванного нападением. Диагностированное заболевание может отрицательно сказаться на его здоровье, а установление причинно-следственной связи между ним и действиями ФИО1 может повлиять на квалификацию содеянного и определение размера причиненного вреда. 

Однако нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с необоснованным выделением материалов, касающихся причинения К иных, не включенных в объем обвинения ФИО1 телесных повреждений, не позволяет суду разрешить данное ходатайство, правильно установить обстоятельства дела и вынести на основе обвинительного акта правосудное итоговое судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости. 

Доводы апелляционного представления о том, что судом не исследована возможность причинения этих телесных повреждений не подсудимым, а его сыном, который по показаниям К также участвовал в применении к нему физического насилия, являются необоснованными ввиду невозможности исследования этих обстоятельств в судебном разбирательстве по уголовному делу, пределы которого ограничены пределами предъявленного ФИО1 обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ. 

Возвращение уголовного дела прокурору при указанных обстоятельствах направлено на исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений, затрагивающих в первую очередь интересы потерпевшего, - иное вынуждало бы суд принять решение, заведомо противоречащее закону, что недопустимо.

Постановление суда является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кетовского районного суда Курганской области от 21 октября 2019 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий