Судья Батталов Р.Г. УИД 16RS0040-01-2023-003658-06

Дело № 5-491/2023 

Дело № 7-994/2023

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Борисова Семена Владимировича на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников Борисова С.В. и Веказиной Е.А., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Борисов С.В. просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производств по данному делу, либо изменить назначенное наказание, исключив административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, 

- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, исчерпывающе перечисленных в пункте 2 указанной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2023 года в 12 часов 30 минут в ходе проверки документов по адресу: 

<

...>, было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 въехал в Российскую Федерацию 20 июля 2017 года, по истечении срока законного пребывания не покинул Российскую Федерацию и продолжил пребывать в Российской Федерации, не имея на то законных оснований.

Это обстоятельство не оспаривается ФИО1 и подтверждается протоколом об административном правонарушении № .... от 16 августа 2023 года, с содержанием которого ФИО1 согласился, вину в совершении правонарушения признал, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола (л.д.2-3), рапортом старшего УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Зеленодольскому району ФИО и его письменными объяснениями (л.д.4, 7), рапортом старшего инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО (л.д.5); объяснениями ФИО1, из которых следует, что он является гражданином Республики Узбекистан. 22 июля 2017 года он прибыл авиарейсом из Республики Узбекистан на территорию Республики Татарстан для заработка и проживания. Русским языком владеет в полном объеме, писать и читать умеет, разговаривает на русском языке. В настоящее время трудоустроен не официально на автомойке «

<

данные изъяты>». Временную регистрацию не оформлял, нигде не регистрировался, так как не думал об этом (л.д.6); выпиской из АС ЦБДУИГ (л.д.8-10, 17-21); копиями документов (паспорта, миграционной карты) (л.д.14-15).

Собранных доказательств достаточно для вывода о нарушении ФИО1 миграционного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ему назначено с учетом положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в рамках санкции, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Административный штраф в размере 2 000 рублей ФИО1 оплачен (л.д.79).

В то же время доводы жалобы об изменении оспариваемого судебного акта в части назначенного наказания заслуживают внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В результате рассмотрения жалобы было установлено, что ФИО1 является носителем русского языка.

Сторона защиты в жалобе настаивает на том, что в Республике Узбекистан у ФИО1 нет ни родственников, ни имущества.

В феврале 2017 года ФИО1 заключил брак с гражданкой России ФИО14 (л.д.51). Указанный брак в настоящее время расторгнут (л.д.50).

В феврале 2021 года ФИО1 вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО15 В 2022 году в период брака ФИО17 заключила кредитный договор на приобретение квартиры № 12, расположенной по адресу: город 

<

адрес>, которая является общим имуществом супругов (л.д.56-59). ФИО1 проживает в указанной квартире совместно с супругой ФИО16 и ее несовершеннолетним ребенком от первого брака, осуществляет трудовую деятельность на территории России и от полученных доходов исполняет обязательства по погашению кредита на приобретение имущества, так как доходов супруги ФИО18 недостаточно для погашения кредитных обязательств и содержания несовершеннолетнего ребенка. 

Кроме того, на территории Российской Федерации проживает брат ФИО1 по матери – ФИО19, который является носителем русского языка, имел разрешение на временное проживание, в настоящее время обратился с заявлением о выдаче ему вида на жительство (л.д.67-68).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 сформировались устойчивые социальные связи со страной пребывания.

Из приложенных к жалобе документов также усматривается, что ранее ФИО1 намеревался получить разрешение на временное проживание, проходил медицинскую комиссию на отсутствие заболеваний, представляющих опасность для окружающих, экспериментально-психологическое обследование, однако не сдал их в уполномоченный орган в установленный законом срок, то есть ФИО1 предпринимал попытки легализовать свое положение на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др.).

С учетом приведенных положений, а также конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не отвечает целям административного наказания и является чрезмерным.

Ввиду изложенного, постановление судьи городского суда надлежит изменить, исключить из него указание на назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из постановления указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

ФИО2 Алмаметовичу меру обеспечения производства по делу в виде помещения в специальное учреждение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, отменить.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: