Дело № 11-438/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Апелляционной инстанции

22 мая 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Чеботареве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФО «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Бюро финансовых решений» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с К

Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с тем, что указанное дело неподсудно мировому судье.

В частной жалобе ООО МФО «Бюро финансовых решений» просит отменить определение мирового судьи, указывая, что в связи с невозможностью определения места заключения договора, заявление подано по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Возвращая заявление, мировой судья указал, что пунктом 1.17 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена подсудность разрешения возникающих споров по месту заключения указанного договора. 

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из изложенного следует, что договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.

Основанное на положениях статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ соглашение об изменении территориальной подсудности конкретного дела, должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению возникший спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Только такое соглашение будет соответствовать положениям указанной нормы права, по смыслу которой, стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Таким образом, соглашением о договорной подсудности должен устанавливаться конкретный суд, к компетенции которого стороны относят свои возможные споры, в связи с чем установленное условие о рассмотрении иска по месту нахождения обособленного подразделения займодавца нельзя расценивать как достигнутое между сторонами соглашение о подсудности споров, так как в данном условии отсутствует наименование конкретного суда, что исключает возможность установить суд, к компетенции которого стороны относят рассмотрение споров, возникших из данных правоотношений. 

Поскольку условия изменения территориальной подсудности между сторонами не согласованы, то в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление должно предъявляться в суд по общим правилам подсудности, в данном случае - по месту жительства ответчика, что и было сделано заявителем, поскольку как следует из заявления о выдаче судебного приказа, местом жительства К указана 

<

адрес> и указанный адрес административно-территориальным делением отнесен к Индустриальному району города Хабаровска.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МФО «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с К отменить. 

Материал по заявлению возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Судья Полещук З.Н.