Дело № 1-16/2017г. 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 13 февраля 2017 года 

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Седышевой Н.П.,

при секретарях Огурцовой Е.С., Гребер Н.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области помощников прокурора Веденина М.С., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего П.Г.Е.,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Ткачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ

ФИО3

П.М.А., СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ судимого:

1) ДАТАг. Озерским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от ДАТАг., кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДАТАг.) по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДАТАг. Озерским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от ДАТАг., кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДАТАг.) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ (18 преступлений), с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, без ограничения свободы;

3) ДАТАг. Озерским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от ДАТАг., кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДАТАг.) по ч.1 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

4) ДАТАг. Озерским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Калининского районного суда АДРЕС от ДАТАг., кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДАТАг.) по ч.1 ст.161 УК РФ (четыре преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев, без штрафа и ограничения свободы; 

5) ДАТАг. Озерским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от ДАТАг., кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДАТАг.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев, без штрафа и ограничения свободы; освободившегося ДАТАг. по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДАТАг. условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней;

осужденного ДАТА Кыштымским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против порядка управления, а именно применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти П.Г.Е. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДАТА, в соответствии с утвержденным графиком дежурств, старший полицейский П.Г.Е. назначенный по контракту с ДАТА на должность старшего полицейского группы задержания (дислокация г. Кыштым) взвода полиции МОВО по г. Кыштыму и Карабашу – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области Приказом НОМЕР л/м от ДАТА и полицейский (водитель) группы задержания (дислокация г. Кыштым) взвода полиции МОВО по г. Кыштыму и Карабашу – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области Б.М.А. находились при исполнении должностных обязанностей сотрудников полиции, в соответствии с Федеральным законом РФ от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и должностными инструкциями являлись представителями власти.

Около 0300 ч. ДАТА в дежурную часть МО МВД России «Кыштымский» поступило сообщение о скандале по адресу АДРЕС В связи с чем по указанию оперативного дежурного МО МВД России Кыштымский в период времени с 0300 часов до 0400 часов ДАТА старший полицейский П.Г.Е. и полицейский – водитель Б.М.А. прибыли на служебном автомобиле сотрудников полиции на указанный адрес для выяснения обстоятельств произошедшего, где находились ФИО3 и Б.К.А., При этом обстановка в данном жилище, поведение указанных лиц явно свидетельствовали о том, что между ФИО3 и Б.К.А. происходит конфликт. Кроме того, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, запах алкоголя из полости рта, что также подтверждает обоснованность данного вызова сотрудников полиции.

В указанное время в указанном месте Б.К.А. пояснила старшему полицейскому П.Г.Е. и полицейскому – водителя Б.М.А., что она и ФИО3 проживают в одной из комнат указанной квартиры, попросив П.Г.Е. и Б.М.А. оказать содействие и обеспечить вывод ФИО3 из вышеуказанного жилища, так как опасалась дальнейшего продолжения скандала между ней и ФИО3

В связи с чем в период времени с 0300 ч. до 0400 ч. ДАТА старший полицейский П.Г.Е. и полицейский – водитель Б.М.А., находясь в указанном месте, действуя в соответствии со своей должностной инструкцией и статьей 12 Федерального закона «О полиции», согласно которым на полицию, в том числе, возлагаются обязанности по пресечению противоправных деяний, действуя в соответствии с требованием Б.К.А., являющейся лицом, проживающим в одной из комнат квартиры по адресу АДРЕС потребовали от ФИО3 покинуть указанное жилище, защищая, таким образом, гарантированное Конституцией РФ право Б.К.А. на неприкосновенность от противоправных действий, включая применение физического насилия и унижение чести и достоинства личности. ФИО3 согласился оставить данное жилище.

После чего старший полицейский П.Г.Е. и полицейский-водитель Б.М.А. предложили ФИО3 проследовать на улицу.

В связи с правомерными действиями П.Г.Е. и Б.М.А. по выводу ФИО3 из жилища по указанному выше адресу, последний начал совершать противоправные действия: кричать, упираться ногами и др. На неоднократные требования старшего полицейского П.Г.Е. и полицейского - водителя Б.М.А. прекратить противоправные действия, ФИО3 не реагировал, тем самым оказывая неповиновение П.Г.Е. и Б.М.А. С целью пресечения противоправных действий ФИО3, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» к последнему была применена физическая сила и специальные средства – наручники. После чего, ФИО3 был препровожден к служебному автомобилю сотрудников полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В связи с указанными правомерными действиями старшего полицейского П.Г.Е., у ФИО3, находившегося в период времени с 0300 ч. до 0400 ч. ДАТА в состоянии алкогольного опьянения возле служебного автомобиля сотрудников полиции, расположенного вблизи АДРЕС, осознававшего, в силу очевидности, что П.Г.Е. является сотрудником органов внутренних дел РФ, находится на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции, выполняет свои должностные обязанности, возложенные на него Федеральным законом «О полиции» и должностной инструкцией, а также наделен в силу этого полномочиями представителя власти, с целью оказания неповиновения законным требованиям старшего полицейского П.Г.Е., сформировался преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – старшего полицейского П.Г.Е. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей сотрудника полиции.

Реализуя возникший преступный умысел, в период времени с 0300 ч. до 0400 ч. ДАТА ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле служебного автомобиля сотрудников полиции, расположенного вблизи АДРЕС, действуя умышленно, с целью применения насилия, опасного для жизини и здоровья полицейского П.Г.Е., осознавая, что последний, в силу очевидности, является представителем власти – сотрудником органов внутренних дел РФ, нанес П.Г.Е. не менее одного удара головой в область головы П.Г.Е.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил П.Г.Е. физическую боль, а также, согласно заключению эксперта НОМЕР Д от ДАТА рану на лица, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель квалифицируется как легкий вред здоровью.

После чего, с целью пресечь указанные противоправные действия ФИО3, старшим полицейский П.Г.Е. и полицейским – водителем Б.М.А. на основании федерального закона о полиции к ФИО3 повторно были применены физическая сила и специальные средств - наручники. После чего он был доставлен в МО МВД России «Кыштымский» для дальнейших разбирательств, где П.Г.Е. была оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что они с Б.К.А. проживали по адресу АДРЕС снимали в ней одну из комнат. В ночь на ДАТАг. он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, поругался со своей гражданской женой Б.К.А., соседка по квартире вызвала сотрудников полиции. Приехавшие на вызов сотрудники полиции попросили его вести себя по-тише, после чего уехали. Через некоторое время они снова поругались с женой, вновь приехали сотрудники полиции. В это время он уже собирался спать. Приехавшие сотрудники полиции попросили его встать и проехать с ними в отделение полиции. Он понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, пояснил, что никуда не поедет, попытался от них вырваться, в связи с этим на него надели наручники и стали выводить на улицу. Возле машины он вновь попытался вырваться от сотрудника полиции, потерял равновесие, налетел на одного из сотрудников полиции и случайно ударил его головой в лицо. Он признает, что у потерпевшего повреждение на лице было от его удара, вместе с тем, какого либо умысла на причинение вреда здоровью представителю власти у него не было, все произошло случайно. 

Виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве потерпевшего П.Г.Е. пояснил суду, что в ДАТА г. он работал старшим полицейским группы задержания взвода полиции МОВО по г. Кыштыму и г. Карабашу. В один из дней в ДАТА г. находился на смене в составе экипажа ДАТА с Б.М.А. От дежурного Мо МВД России «Кыштымский» поступила информация о вызове на адрес АДРЕС где происходил бытовой скандал. Прибыв на место, было установлено, что в одной из комнат АДРЕС проживают ФИО3 и Б. между ними произошел скандал. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Была проведена профилактическая беседа. Находящийся там ФИО3, пообещал больше не скандалить, после чего они уехали. Через некоторое время вновь поступил вызов на данный адрес. По прибытии гражданская жена ФИО3 – Б. пояснила, что последний сильно скандалит, попросила вывести его из жилого помещения. ФИО3 было предложено проехать с ними в отделение полиции, он отказался, пытался оказать сопротивление, в связи с чем были применены наручники. Во время препровождения ФИО3 в патрульную машину, последний оказывал сопротивление, хватался за перила, упирался ногами в землю. Находясь возле патрульной машины, ФИО3 внезапно нанес ему своей головой удар в лицо, от которого он испытал физическую боль, а также получил рану на лице. Он и Б.М.А. находились в форменном обмундировании, то есть ФИО3 видел, что перед ним находятся сотрудники полиции. Считает, что действия ФИО3 носили умышленный характер, так как между ними было определенное расстояние, которое необходимо было преодолеть, прежде чем нанести удар. После этого ФИО3 был доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, а ему была оказана медицинская помощь.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.К.А., пояснила суду, что ДАТА точную дату не помнит, между ней и ее сожителем ФИО3, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, произошел скандал. В это время они проживали на АДРЕС, снимали там комнату. Соседка, услышав крики, вызвала полицейских. Минут через 10, приехали сотрудники полиции, провели с ФИО3 профилактическую беседу и уехали. Она попросила, чтобы его не забирали, думала, что он успокоится и ляжет спать. Пьяному ФИО3 не понравилось, что на него вызывали полицию, и он стал скандалить еще больше. Соседка второй раз вызвала полицию. На тот момент ФИО3 уже лег спать. Приехали те же сотрудники полиции, которые приезжали первый раз. Находились они в форменном обмундировании, каких – либо телесных повреждений у них не было. Когда полицейские пришли, она зашла вместе с ними в квартиру, попросила, чтобы ФИО3 забрали, потому что неизвестно, какая была бы у него реакция после их уезда. На ФИО3 надели наручники, стали выводить из квартиры, он начал кричать, якобы его бьют. Потом, когда ФИО3 вывели на улицу, он там совсем сильно раскричался. Она выбежала на улицу, увидела, что сотрудники полиции к ФИО3 применяют физическую силу, пытаются усадить его в патрульный автомобиль. Она просила ФИО3 успокоиться, не оказывать сопротивления.

Сам момент нанесения удара она не видела, видела только разбитое лицо сотрудника полиции, текла кровь. После этого П.М.А. был доставлен в отделение полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.М.А. пояснил суду, что в августе 2016 г. он работал полицейским – водителем взвода полиции МОВО по г. Кыштыму и г. Карабашу. В ночь ДАТА г. он находился на дежурстве совместно с П.Г.Е. По указанию дежурной части, в составе экипажа они с П.Г.Е. выехали по адресу АДРЕС где происходил скандал. Прибыв на место, установили, что в данной квартире в одной из комнат проживают Б. и ФИО3, между которыми произошел скандал. При этом они с П.Г.Е. находились в форменном обмундировании. С ФИО3 была проведена профилактическая беседа, и они покинули данный адрес. Через некоторое время в указанную квартиру вновь поступил вызов. Прибыв на место установили, что ФИО3 продолжает скандалить. Б. попросила помочь выдворить ФИО3 из комнаты во избежание продолжения скандала и причинения ей телесных повреждений. Ими было предложено ФИО3 пройти в патрульный автомобиль для доставления в отделение полиции, однако ФИО3 стал оказывать сопротивление, на него были надеты наручники, применена физическая сила. После того, как ФИО3 был препровожден к патрульному автомобилю, он на какое то время отвлекся, в этот момент ФИО3 нанес П.Г.Е. своей головой удар в лицо, от чего у П.Г.Е. была рана на лице. В последующем ФИО3 был доставлен в отделение полиции для продолжения разбирательства, П.Г.Е. была оказана медицинская помощь.

Из показаний свидетеля С.Н.А., данных ею на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в частности, следует, что она проживает в одной из комнат в АДРЕС. В другой комнате проживали ФИО3 и Б.К.А. 

В ночь ДАТА она находилась дома. Около 2 часов пришел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время она услышала крики, шум в комнате Б. и ФИО3. Испугавшись за своих детей, переживая за Б. так как ФИО3 не успокаивался, она около 0230 ч. позвонила в полицию и сообщила о произошедшей семейной ссоре. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, находились в форменном обмундировании, каких – либо телесных повреждений у сотрудников полиции не было. Проведя профилактическую беседу, сотрудники полиции уехали. 

Через некоторое время, после того как сотрудники полиции уехали, в комнате, где проживали ФИО3 и Б., опять стали раздаваться крики, шум. Б. ушла из комнаты. После этого ФИО3 стал стучаться к ней в комнату. Время было около 0300 ч. Она, испугавшись, снова позвонила в полицию, попросила, чтобы они забрали ФИО3. Снова приехали те же сотрудники полиции, по-прежнему находившиеся в форменном обмундировании. Телесных повреждений у них не было. Она слышала, как сотрудники полиции стали выводить ФИО3 из квартиры, слушала шум на улице. Когда один из сотрудников полиции вернулся в подъезд, она увидела, что у него на лице в области глаза имелось рассечение и шла кровь. Обстоятельства причинения телесных повреждений сотруднику полиции ей не известны. (л.д. 59-62)

Виновность подсудимого ФИО3. в совершении инкриминируемого деяния, также подтверждается:

- рапортом следователя СО по г. Кыштым Л.Н.В. от ДАТА об обнаружении признаков преступления, согласно которому в следственный отдел из МО МВД России «Кыштымский» поступил материал доследственной проверки о причинении ФИО3 телесных повреждений сотруднику МО П.Г.Е. (л.д. 3);

- рапортом УУП М.А.А. от ДАТА о том, что собран первоначальный материал по факту причинения телесных повреждений сотруднику полиции П.Г.Е. (л.д. 11);

- заключением эксперта НОМЕР Д от ДАТА, согласно которому эксперт на основании акт НОМЕР от ДАТА судебно - медицинского обследования П.Г.Е., ДАТА пришел к выводам, что у П.Г.Е. имела место рана на лице.

Это повреждение могло образоваться от однократно воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым, и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3х недель квалифицируется как легкий вред здоровью. (л.д. 29-30);

- копией служебного удостоверения, согласно которому старший полицейский П.Г.Е. имеет звание старшего сержанта полиции (л.л. 42);

- выпиской из приказа ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР л/с, согласно которому старший сержант полиции П.Г.Е. назначен на должность старшего полицейского группы задержания (дислокация г. Кыштым) взвода полиции МОВО по г. Кыштыму и г. Карабашу – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области по контракту с ДАТА (л.д. 44);

- копией должностной инструкции старшего полицейского группы задержания (дислокация г. Кыштым) взвода полиции МОВО по г. Кыштыму и г. Карабашу – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области П.Г.Е., утвержденной Начальником МОВО по г. Кыштыму и г. Карабашу – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области ДАТА (л.д. 46-51);

- графиком работы личного состава ГЗ МОВО по г. Кыштыму и г. Карабашу – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области на август 2016 г., согласно которому ДАТА П.Г.Е. находился на службе (л.д. 52);

- копией книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, согласно которой ДАТА в 0300 ч. в дежурную часть МО МВД России «Кыштымский» поступило сообщение о семейном скандале по адресу АДРЕС (л.д. 54-55);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в отделение скорой медицинской помощи ММЛПУ им ФИО4 ДАТА в 0347 ч. поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи П.Г.Е. по адресу АДРЕС. После чего по данному адресу была направлена бригада скорой помощи для оказания помощи П.Г.Е., которая прибыла на место вызова ДАТА в 0355 ч. (л.д. 57-58);

- выпиской из приказа ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР л/с, согласно которому сержант полиции Б.М.А. назначен на должность полицейского (водителя) группы задержания (дислокация г. Кыштым) взвода полиции МОВО по г. Кыштыму и г. Карабашу – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области по контракту с ДАТА (л. д. 75).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми, достоверными, имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО3 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего П.Г.Е., свидетелей Б.К.А., Б.М.А., данными ими в судебном заседании, показаниям свидетеля С.Н.А., данным ею на предварительном следствии и оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами, полученными непосредственно после совершения преступления, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено, и полностью подтверждают виновность ФИО3

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Основным объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, является установленный нормативными актами порядок осуществления возложенных на конкретного представителя власти должностных управленческих обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно – распорядительные, административно – хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях….

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла. 

В силу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что ДАТА в период времени с 0300 ч. до 0400 ч. старший полицейский П.Г.Е. и полицейский – водитель Б.М.А. находились при исполнении должностных обязанностей сотрудников полиции, в соответствии с Федеральным законом РФ от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и должностными инструкциями являлись представителями власти.

В указанное выше время ФИО3, находясь у АДРЕС нанес старшему полицейскому П.Г.Е. один удар головой в область головы последнего, причинив ему физическую боль, а также, согласно заключению эксперта НОМЕР Д от ДАТА, рану на лице.

Это повреждение могло образоваться от однократно воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым, и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель квалифицируется как легкий вред здоровью. (л.д. 29-30)

Выводы данной экспертизы полностью согласуются с показаниями потерпевшего П.Г.Е., а именно по механизму и локализации нанесенного ему ударного воздействий подсудимым ФИО3

Так из показаний потерпевшего П.Г.Е., данных в судебном заседании, следует, что по прибытии по адресу АДРЕС было установлено, что в комнате находятся Б.К.А. и ФИО3, между которыми происходит скандал. Б. просила оказать помощь в выдворении ФИО3 из комнаты с целью предотвращения конфликта, избежания причинения ей телесных повреждений. В то время, когда ФИО3, был препровожден к патрульному автомобилю, последний нанес ему один удар в область лица своей головой. 

Свидетель Б.М.А. по обстоятельствам причинения ФИО3 в отношении П.Г.Е. насилия, опасного для жизни и здоровья, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего.

У суда нет оснований не доверять показаниям П.Г.Е. и Б.М.А., поскольку их показания не противоречивы, согласуются друг с другом и совокупностью исследованных доказательств, ранее они не были знакомы с ФИО3, между ними отсутствовали неприязненные отношения, основания для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Таким образом, ФИО3 выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ, имея прямой умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья к представителю власти, причинив старшему полицейскому группы задержания взвода полиции П.Г.Е. лёгкий вред здоровью в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При этом по делу достоверно и объективно установлено, что ФИО3 при совершении преступления осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании со знаками различия, при исполнении своих должностных обязанностей, оказывал им сопротивление и умышленно в отношении П.Г.Е. применил насилие, опасное для жизни и здоровья. 

Незаконных действий со стороны сотрудников полиции П.Г.Е. и Б.М.А. в отношении ФИО3 судом не установлено, они, находясь на службе и предъявляя законные требования к ФИО3, обоснованно руководствовались положениями Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. «О полиции» и должностными инструкциями. 

Согласно должностной инструкции старшего полицейского группы задержания (дислокация г. Кыштым) взвода полиции МОВО по г. Кыштыму и г. Карабашу – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области П.Г.Е. одними из основных задач являлась охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а также предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что действительно от его действий причинен вред здоровью П.Г.Е., однако какого – либо умысла на его причинение у него не было.

К доводам подсудимого ФИО3 об отсутствии умысла на совершение преступления в отношении П.Г.Е., суд относится критически, расценивает как избранную им позицию защиты, направленную на избежание ответственности за совершенные им деяния.

Оценивая представленные доказательства и конкретные действия подсудимого ФИО3, установленные в судебном заседании, суд приходит к твердому убеждению о том, что действия ФИО3 были умышленными, направленными на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего полицейского группы задержания (дислокация г. Кыштым) взвода полиции МОВО по г. Кыштыму и г. Карабашу – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области П.Г.Е.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 на иные составы преступлений, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, судом не установлено.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он судим, разведен, детей на иждивении не имеет, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 107, 109). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает: удовлетворительный характеризующий материал, частичное признание вины, состояние его физического здоровья (наличие заболевания), принесение публичного извинения перед потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, и наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО3 совершено преступление, относящиеся к категории тяжких.

Суд, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО3 при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 при назначении наказания ст. 64 УК РФ - назначения более мягких видов наказаний, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 318 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ - назначения наказания без учета рецидива преступлений, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей применения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, а также с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу преступление ФИО3 совершено в период условно – досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Озерского городского суда Челябинской области от ДАТА в связи с чем, суд в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ считает необходимым отменить в отношении ФИО3 условно – досрочное освобождение, назначенное ему по приговору Озерского городского суда Челябинской области от ДАТА и наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме того, ФИО3 осужден по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА Приговор вступил в законную силу ДАТА

С учетом того, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 до вынесения приговора Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, не отбытое ФИО3 по приговору Озерского городского суда Челябинской области от ДАТА, в виде лишения свободы сроком 1 (один) месяц, и определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, окончательно ФИО3 определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДАТА

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДАТА по ДАТАг. (включительно), т.е. с момента задержания по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Кыштымский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу.