РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1970/17 по иску ФИО1 к Ван ЛГ о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

Дата обезличена> истец является собственником 1/8 доли общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..... Данную долю истец наследовал после смерти своего отца, .... Мать истца, ФИО15И., также являясь наследницей после смерти .... в размере 7/8 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. После чего, завещала данную долю дочери истца, ФИО2 Истец не может согласиться с данным завещанием и полагает, что в момент оформления завещания в пользу ФИО15, мать истца, .... не могла отдавать отчет свои действиям и руководить ими, так как находилась в болезненном состоянии. По состоянию здоровья после психических неврозов (кризов), с учетом всех других заболеваний и преклонного возраста, ....., определенное время теряла память, не ориентировалась в пространстве, не могла сосредоточится на какой то проблеме, часто были состояния аффекта, нецензурно выражалась в адрес истца, плевалась, бросала разные предметы, ночью заходила к в комнату истца в неглиже и сидела всю ночь в кресле с различными речами. Истец полностью взял на себя заботу о матери. При невыносимых обострениях ее (....) состояния, вызывал бригаду скорой медицинской помощи, которая неоднократно увозила мать истца с целью помещения в стационар. Ответчик, видя что мать истца неадекватна, решила склонить свою бабашку к подписанию завещания в ее пользу. Завещание было составлено когда она находилась в болезненном состоянии не позволяющем ей сознательно и добровольно выразить свою волю и желание завещать 7/8 доли квартиры внучке. В связи с чем, истец просил суд признать завещание от .... года, составленное ФИО16 ....., 

<

Дата обезличена> года рождения, умершей 

<

Дата обезличена> в пользу ФИО15 на квартиру, расположенную по адресу: ...., недействительным. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что его мать перед смертью сильно болела, ей было поставлено несколько диагнозов, и лишая его квартиры, она не понимала значение своих действий. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик Ван Л.Г., представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что умершая на момент составления завещания понимала значение своих действий, осознавала составление завещание было ее собственной волей. Заболевания умершей не связаны с нарушением психики. При этом, собственность истца в спорной квартире имеется, и его право на проживание никем не оспаривается. 

Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть иск без ее участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств. 

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1124, ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Нотариус, в соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.

Согласно ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО15И. умерла 

<

Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти от 

<

Дата обезличена>. 

Истец ФИО1 приходится сыном умершей ФИО15И., что подтверждается повторным свидетельством о рождении I-СТ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Ответчик Ван Л.Г. приходится дочерью истца и внучкой умершей ФИО15И., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака.

На момент смерти ФИО15И. принадлежала квартира, расположенная по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 

<

Дата обезличена>, свидетельством о регистрации права от 

<

Дата обезличена>. 

Суду представлено оспариваемое завещание, из которого видно, что ФИО15И. при жизни 

<

Дата обезличена> оформила завещание, которым распорядилась о том, что принадлежащие ей на праве собственности 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., она завещает Ван Л.Г.

К нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство обратились истец ФИО1 и ответчик Ван ЛГ

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Исходя из положений ст. ст. 154 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом с целью выяснения вопроса о здоровье ФИО15И. направлялись запросы в медицинские учреждения.

Из сообщения ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница 

<

Номер обезличен>» видно, что ФИО15И. 

<

Дата обезличена> года рождения по стационарным и архивным данным в период с 1983 года по настоящее время не значится.

Из сообщения от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО15И. на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога ОГБУЗ ИОПНД не состояла. 

ФИО15И. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра ИОПНД не находилась, за консультацией не обращалась, что подтверждается ответом от 

<

Дата обезличена>.

Судом с целью выяснения наличия или отсутствия психического расстройства у ФИО15И. в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня, допрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является знакомым истца, работал с ним в ансамбле с .... год, после этого долго не общались. .... году их общий друг предложил встретиться. Они встретились у истца .... года в квартире по ..... Саму квартиру он (свидетель) не помнит, помнит, что сидели на кухне, около трех часов. Маму истца он (свидетель) видел, она лежала в своей комнате на кровати. Он (свидетель) заходил в комнату к матери истца, поздоровался, она спросила, кто пришел? ФИО1 сказал, что это эго друг, и они ушли на кухню. Больше свидетель маму истца не видел.

Свидетель ФИО8 суду показала, что является бабушкой ответчика, умершую ФИО15И. знала очень хорошо в связи с тем, что ее дочь вышла замуж за истца. Когда 

<

Дата обезличена> родилась правнучка умершей, то есть дочь ответчика, отмечали ее день рождения. В .... года умершая приходила к ответчику на день рождения правнучки Виктории. Она (свидетель) встретилась с ФИО15И. на центральном рынке 

<

Дата обезличена> что бы поехать вместе на день рождения правнучки, после вместе приехали в м-н Солнечный. На празднике вместе немного выпивали, истец на день рождения не приехал. ФИО15И. вела себя адекватно, понимала все, подарок правнучке подарила, за столом вела себя спокойно, поддерживала разговор. .... года она (свидетель) часто разговаривала с умершей по телефону, не реже одного раза в месяц. Разговаривали про здоровье, политику, про лекарства. Умершая хорошо разбиралась в политической обстановке, в ценах на продукты, лекарства, давал советы по разным вопросам. Очень образованный человек. .... года она (свидетель) была в гостях у умершей. Действительно она болела, однако была в полном рассудке, читала, у умершей была своя комната. На тот момент .... года умершая самостоятельно ходила покупать себе газеты, продукты, отлично разбиралась в ценах, знал, где подешевле можно купить. По телефону умершая ее (свидетеля) всегда по голосу узнавала. У умершей была очень хорошая память, она все дни рождения родственников помнила наизусть, поздравляла по телефону. С истцом у умершей были не очень хорошие отношения, он включал очень громко музыку, она спать не могла нормально. Перед смертью за умершей ухаживала ответчик, приходил стирала, в больницу возила, в хоспис ответчик увозила. Умерла ФИО15И. в больнице. По характеру умершая была общительным человеком, выдержанная, спокойная, культурная, не внушаемая, у нее всегда было свое мнение. Все лечение, которое назначали врачи, принимала.

Свидетель ФИО9 суду показал, что знает истца примерно 20 лет, является его другом, они периодически встречаются. Истец около трех лет проживает в спорной квартире, он (свидетель) был в гостях у истца около двух лет назад, видел его маму, она вышла в коридор, ходила медленно. Спросила кто пришел, он (свидетель) представился, она сказала, что не знает его. С ней не разговаривал, сразу прошел на кухню. Больше ее не видел.

Свидетель ФИО10 суду показала, что приходится подругой ответчика, дружат с детства. Умершую ФИО15И. она знала так же с детства, периодически видела ее на день рождениях ответчика. Последний раз видела умершую на день рождения дочери ответчика, это было в .... года. Умершая сама приезжала на общественном транспорте. По характеру умершая была спокойная, интеллигентная, общительная, с молодежью любила разговор поддерживать. Она (свидетель) часто с ней по телефону разговаривала, в том числе и в период .... года. Спрашивала как здоровье, в этот же примерно период приходила в гости вместе с ответчиком к умершей, она ее узнавала сразу, разговаривали о ее здоровье. Ответчик часто приходила к бабушке, особенно в последнее время, когда она сильно заболела. Рак обнаружили примерно за год до смерти. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что умершая приходится ей двоюродной бабушкой, она знала ее с детства. ФИО15И. проживала в спорной квартире сначала с мужем, тот умер примерно .... года назад. Потом с сыном ФИО1 жила. В гостях у умершей свидетель бывала примерно раз в месяц, иногда реже. .... года она так же приходила в гости к умершей, та ее узнала. Умершая жила в отдельной комнате, там у нее телевизор, книги. Она смотрела телевизор, разбиралась в новостях, ориентировалась во времени и в жизни. .... года умершая еще сама ходила на рынок за продуктами, в театр ходила. По характеру выдержанная, спокойная, очень хорошо воспитанная. За 6-7 месяцев до смерти ее здоровье ухудшилось, у нее диагностировали рак, она все лекарства пила как врач назначила. У умершей была хорошая память, она никогда не путалась в датах, помнила дни рождения, звонила, поздравляла. О завещании умершая свидетелю рассказала примерно .... года.

Свидетель ФИО12 суду показала, что приходится двоюродной сестрой истца, за последние 2 года бывала у умершей примерно .... раза в месяц, навещала. .... года так же приходила, умершая ее узнавала всегда, память у нее была хорошая, все даты помнила, продукты сама покупала, телевизор смотрела, в том числе политические программы. По образованию была инженер, очень умная была и образованная. О ценах, о политике могла поговорить. У умершей было много подруг, с которыми она постоянно по телефону общалась, она о них рассказывала. Очень любила по телефону разговаривать подолгу, давала разумные советы. По характеру жизнерадостный человек, редко жаловалась, до последнего держалась. Слегла она примерно за 6 месяцев до смерти. Последний раз видела умершую примерно .... года, она разговаривала по теме, каких-то неадекватных действий с ее стороны не было.

Свидетель ФИО13 суду показала, что является бывшей соседкой умершей, ее сын дружил с истцом. ФИО15И. она (свидетель) видела во дворе часто, внеше порядочная, культурная, деликатная. Примерно год назад она приходила к истцу в квартиру по поводу религиозной организации «Мормоны», это было примерно в .... года. Умершая сидела в своей комнате, свидетель с ней не разговаривала, мама провожать не вышла. В .... годах видела умершую на улице, та ходила на рынок, по делам.

Допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания в .... года умершая вела себя адекватно, интересовалась политикой, ходила на рынок за продуктами самостоятельно, ориентировалась в ценах, память у нее была хорошая; каких-либо неадекватных действий с ее стороны не наблюдалось. 

Судом по ходатайству стороны истца назначалась по делу посмертная судебная психиатрическая экспертиза с целью выяснения обстоятельств: могла ли ФИО15И. в момент подписания завещания 

<

Дата обезличена> понимать значение своих действий и руководить ими?

В выводах заключения судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ Иркутского областного психоневрологического диспансера 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> указано, что ФИО15И. на момент подписания завещания 

<

Дата обезличена> могла понимать значение свих действий и руководить ими.

Каких либо оснований не доверять заключению судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ Иркутского областного психоневрологического диспансера у суда нет оснований. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, либо противоречивых выводов, или слабой аргументации выводов у суда не возникает.

В связи с чем, суд принимает заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в качестве допустимого доказательства по делу, из чего приходит к выводу, что какого-либо психического расстройства у ФИО15И. в момент составления завещания не имелось, как не имелось и нарушений интеллектуального и волевого уровня ФИО15И. в момент составления завещания 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неспособности ФИО15И. в момент подписания завещания 

<

Дата обезличена> понимать значение своих действий или руководить ими, а равно не представлено доказательств и того, что в момент составления завещания у ФИО15И. имелось какое-либо психическое расстройство и нарушение интеллектуального и (или) волевого уровня, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства истцом не доказаны в настоящем судебном заседании.

Таким образом, установив, что в момент составления завещания 

<

Дата обезличена> ФИО15И. понимала значение своих действий и руководила ими, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для признания оспариваемого завещания недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, не имеется.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к Ван Л.Г. о признании недействительным завещания, составленного 

<

Дата обезличена> ФИО15И., умершей 

<

Дата обезличена> не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ван ЛГ о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.