Дело № 1-3/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 января 2020 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ярыгина Г.А., 

при секретарях Поляковой Г.В., Белобровой Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Махова В.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Мерчанской Т.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., проживающего без регистрации по адресу: ..., ранее судимого:

-17.06.2014 г. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-15.10.2014 г. мировым судьей судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 17.06.2014 г.) к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (24 апреля 2018 года освобожден условно-досрочно 1 год 8 месяцев 10 дней на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.04.2018 г.),

-24.04.2019 г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УКРФ (отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от 12.04.2018 г., присоединен приговор от 15.04.2014 г.) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-05.09.2019 г. тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 24.04.2019 г.; с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 01.11.2019 г.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 21.09.2018 г. около 20 часов 15 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка № 111», расположенном по адресу: улица Богдана Хмельницкого, д. 14 в Металлургическом районе г. Челябинска, видел на полке холодильной камеры колбасную продукцию, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг».

В указанный период времени и в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сервелата особого «Коптильный двор», в упаковке весом 300 грамм в количестве 2 батонов, сервелата «Царский» Дым Дымыч, и упаковке весом 350 грамм, в количестве 1 батона, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг».

После чего ФИО2, реализуя спой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что его действия неочевидны для окружающих, подошел к стеллажу, откуда тайно, свободным доступом, похитил чужое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», а именно: 2 батонов сервелата особого «Коптильный двор», в упаковке весом 300 грамм, стоимостью за 1 батон 77,64 рублей, всего на общую сумму 155,28 рублей, 1 батона сервелата «Царский» Дым Дымыч в упаковке весом 350 грамм, стоимостью за батон 157,99 рублей, Похищенное чужое имущество ФИО2 спрягал под свою верхнюю одежду и, удерживая таким образом, проследовал к выходу из магазина. При этом преступные действия ФИО2 стали очевидны для сотрудника ООО ЧОП «Дельта» П., который проследовал за ФИО2, и потребовал возврата похищенною имущества.

При этом ФИО3, осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудника ООО ЧОП «Дельта» П., и носят открытый характер, удерживая при себе похищенное чужое имущество, а именно: 2 батона сервелата особого «Коптильный двор», в упаковке весом 300 грамм, стоимостью за 1 батон 77,64 рублей, всего на общую сумму 155,28 рублей. 1 батона сервелата «Царский» Дым Дымыч в упаковке весом 350 грамм, стоимостью за батон 157,99 рублей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», не реагируя на законные требования сотрудника ООО ЧОП «Дельта» П., с места преступления продолжил скрываться. При этом, преступление ФИО4 II.Л. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 21.09.2018 он был задержан сотрудником ООО ЧОП «Дельта» П. у центрального выхода из помещения магазина.

Своими преступными действиями ФИО5 намеревался причинить Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 313,27 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изложенного в обвинительном акте, полностью согласился, признав себя виновным полностью. Суд пришел к выводу о том, что данное обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Кроме того, судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который является простым. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности преступления, влияющего на назначение наказания и на исправление подсудимого, на условия жизни ее семьи, с учетом данных о личности подсудимого (положительно характеризуется по месту жительства соседями), суд также учитывает возраст подсудимого и его состояние здоровья, совершение им преступления средней тяжести.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением условий ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку иное наказание, по мнению суда не будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. 

Наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и наличия в действиях виновного отягчающего наказания обстоятельства. Объективных оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы суд не находит.

Учитывая личность ФИО2, ранее неоднократно судимого, характер и общественную опасностью совершенного им преступления, суд пришел к мнению, что окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с приговором от 05.09.2019 г. 

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений. Учитывая назначенный вид наказания и личность виновного, суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания ФИО2 с наказанием по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 года, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачесть отбытый срок наказания по приговору от 05.09.2019 г. с 04 января 2019 года по 22 января 2020 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, а после – отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 23 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также срок, отбытый по приговору от 05 сентября 2019 года с 04 января 2019 г. по 22 января 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – CD-R диск с видеозаписью помещения магазина «Пятерочка, расположенного по адресу: 

<

...>, в Металлургическом районе – хранить при уголовном деле; колбасную продукцию оставить в распоряжении Ю., освободив от обязанности ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Ярыгин