Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лыткарино Титова А.А.,

защитника - адвоката Ефременко Т.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, образование средне-специальное, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02час 40мин, он (ФИО1), находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в 20м от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имея единый преступный умысел, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нанес один удар деревянной тростью по правому зеркалу заднего вида автомобиля «Hyundai-Getz GLS 1.4 MT» 2008г г/н № RUS, принадлежащего гр-нке ФИО2 №2, который был припаркован в данном месте. Своими действиями ФИО1 причинил указанному автомобилю повреждения, на восстановление которых потребуется 6 851 рубль, что является для ФИО2 №2 значительным имущественным ущербом. 

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02час 45мин, он (ФИО1), находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в 20м от 

<

адрес> в 40м от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в продолжение своего единого преступного умысла, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нанес один удар деревянной тростью по правому зеркалу заднего вида автомобиля «Ssang Yuong Kyron» 2013г г/н № RUS, принадлежащего гр-нке ФИО2 №3, который был припаркован в данном месте. Своими действиями ФИО1 причинил указанному автомобилю повреждения, на восстановление которых потребуется 14 699 рублей, что является для ФИО2 №3 значительным имущественным ущербом. 

Затем, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02час 50мин, он (ФИО1), находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в 20м от 1-го подъезда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в продолжение своего единого преступного умысла, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нанес один удар деревянной тростью по левому зеркалу заднего вида автомобиля «Volkswagen Polo» 2017г г/н № RUS, принадлежащего гр-нке ФИО2 №4, который был припаркован в данном месте. Своими действиями ФИО1 причинил указанному автомобилю повреждения, на восстановление которых потребуется 36 342 рубля, что является для ФИО2 №4 значительным имущественным ущербом. 

В период времени с 22час 17мин ДД.ММ.ГГГГ по 01час 41мин ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) находясь рядом с открытым входом в подвальное помещение, находящимся в 1-м подъезде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на своего знакомого – ФИО2 №1: приискав на месте происшествия кирпич и используя его в качестве оружия, нанес ему 1 удар по голове, после чего столкнул его в указанное подвальное помещение. Затем ФИО1 также спустился в это помещение, где в продолжение своего преступного умысла подверг ФИО2 №1 избиению, нанеся ему многочисленные удары ногами и руками по голове и телу. 

В результате указанных преступных действий ФИО1, ФИО2 №1 были причинены, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения: ушибленные раны в лобной и теменной областях головы справа; легкая форма черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; кровоподтеки в окружностях глаз; ссадины на кистях, которые, как не повлекшие длительное расстройство здоровья (не более 21 дня), расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью, что является применением насилия, опасного для здоровья.

После чего, подавив волю ФИО2 №1 к сопротивлению, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, открыто похитил у последнего следующее имущество: мобильный телефон «Realme C30 4/64 Gb» серого цвета с сим-картой оператора «Мегафон» стоимостью 2300 рублей; нож «Витязь Разведчик» с ручкой и клинком черного цвета в чехле черного цвета стоимостью 1800 рублей; наручные часы «Hamilton» в корпусе серебристого цвета с кожаным ремешком стоимостью 980 рублей; ботинки мужские кожаные «NordWear» размер 44 стоимостью 2300 рублей; денежные средства в сумме 5000 рублей, а всего на общую сумму 12380 рублей, и с места совершения преступления скрылся.

Своими действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб в размере 12 380 рублей, что является для ФИО2 №1 значительным имущественным ущербом.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине «Дикси» поругался с персоналом и одним из посетителей – пожилым мужчиной с тростью-палкой. Он (ФИО1) отобрал у этого мужчины трость и ушел из магазина. Потом он, будучи разозленным ссорой в магазине, имевшейся при нем деревянной тростью разбил зеркала трех машин. Также он признал, что ДД.ММ.ГГГГ привел ФИО2 №1 в подвал, где он (ФИО1) проживал. Там он (ФИО1) взял с пола обломок кирпича и ударил им ФИО2 №1 по голове. А потом он забрал из карманов его одежды вещи последнего.

I.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина, в повреждении автомобилей потерпевших, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д.34-37) и в качестве обвиняемого (т.2 л.д.119-124, т.3 л.д.172-178, 196-202), согласно которых он, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:20час он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Дикси» поругался с персоналом и одним из посетителей – пожилым мужчиной с тростью-палкой. Он (ФИО1) отобрал у этого мужчины трость и ушел из магазина. Около 02:40час он (ФИО1), находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в 20м от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, увидел автомобиль «Hyundai-Getz» и, будучи разозленным ссорой в магазине, имевшейся при нем деревянной тростью разбил правое зеркало заднего вида данной машины. Затем, около 02:45час он (ФИО1), находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в 20м от 

<

адрес> в 40м от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> увидел автомобиль «Ssang Yuong Kyron» и, будучи разозленным ссорой в магазине, имевшейся при нем деревянной тростью разбил правое зеркало заднего вида данной машины. Потом, около 02:50час он (ФИО1), находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в 20м от 1-го подъезда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, увидел автомобиль «Volkswagen Polo» и, будучи разозленным ссорой в магазине, имевшейся при нем деревянной тростью разбил левое зеркало заднего вида данной машины.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т.2 л.д.135-143), согласно которого ФИО1 рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах, он повредил автомобили трех потерпевших.

- показаниями потерпевшей ФИО2 №2, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.20-22, т.3 л.д.7-8, 113-114), которая пояснила, что имеет в собственности автомобиль «Hyundai-Getz GLS 1.4 MT» 2008г г/н № RUS. Примерно в 20:20час ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль на участке местности в 20м от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 08:20час ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что у ее автомобиля разбито правое зеркало заднего вида, чем ей был причинен ущерб на сумму 6851 рубль, что является для нее значительным ущербом, так как на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и временно неработающий муж.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 и его показаниями, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.147-150), который дал показания, аналогичные показания своей супруги ФИО2 №2

- заявлением ФИО2 №2 (т.1 л.д.197), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое повредило ее автомобиль, причинив имущественный ущерб.

- документами (т.1 л.д.205-206), согласно которых автомобиль «Hyundai-Getz GLS 1.4 MT» 2008г г/н № RUS принадлежит ФИО2 №2.

- протоколом ОМП с фототаблицей (т.1 л.д.198-202), согласно которого был осмотрен автомобиль «Hyundai-Getz GLS 1.4 MT» 2008г г/н № RUS, припаркованный на участке местности в 20м от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у которого повреждено правое зеркало заднего вида.

- протоколом выемки (т.3 л.д.11-13), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.3 л.д.14-19), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.3 л.д.20-21), согласно которых был осмотрен на предварительном следствии и признан вещественным доказательством автомобиль «Hyundai-Getz GLS 1.4 MT» 2008г г/н № RUS.

- показаниями потерпевшей ФИО2 №3, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.47-49), которая пояснила, что имеет в собственности автомобиль «Ssang Yuong Kyron» 2013г г/н № RUS, которым пользуется ее дочь Представитель потерпевшей №3. Примерно в 15:00час ДД.ММ.ГГГГ она от дочери узнала, что у ее автомобиля разбито правое зеркало заднего вида, чем ей был причинен ущерб на сумму 14699 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она является пенсионеркой.

- показаниями свидетеля Представитель потерпевшей №3 и ее показаниями, данными на предварительном следствии (т.3 л.д.29-31, 103-104), которая пояснила, что ее мать ФИО2 №3 имеет в собственности автомобиль «Ssang Yuong Kyron» 2013г г/н № RUS, которым пользуется она (Представитель потерпевшей №3). Примерно в 15:00час ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль на участке местности в 20м от 

<

адрес> в 40м от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 15:00час ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что у автомобиля матери разбито правое зеркало заднего вида, о чем она сообщила матери.

- заявлением Представитель потерпевшей №3 (т.1 л.д.218), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое повредило автомобиль, принадлежащий ее матери, причинив имущественный ущерб.

- документами (т.1 л.д.221-222), согласно которых автомобиль «Ssang Yuong Kyron» 2013г г/н № RUS принадлежит ФИО2 №3.

- протоколом ОМП с фототаблицей (т.1 л.д.223-228), согласно которого был осмотрен автомобиль «Ssang Yuong Kyron» 2013г г/н № RUS, припаркованный на участке местности в 20м от 

<

адрес> в 40м от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у которого повреждено правое зеркало заднего вида. Также на месте происшествия была обнаружена трость-палка.

- протоколом выемки (т.3 л.д.33-34), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.3 л.д.35-39), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.3 л.д.40), согласно которых был осмотрен на предварительном следствии и признан вещественным доказательством автомобиль «Ssang Yuong Kyron» 2013г г/н № RUS.

- показаниями потерпевшей ФИО2 №4, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.40-42, 200-201, т.3 л.д.92-93), которая пояснила, что имеет в собственности автомобиль «Volkswagen Polo» 2017г г/н № RUS. Примерно в 19:00час ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль на участке местности в 20м от 1-го подъезда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 07:00час ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что у ее автомобиля разбито левое зеркало заднего вида, чем ей был причинен ущерб на сумму 36342 рубля, что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет около 30000 рублей.

- заявлением ФИО2 №4 (т.1 л.д.241), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое повредило ее автомобиль, причинив имущественный ущерб.

- документами (т.1 л.д.245, 247), согласно которых автомобиль «Volkswagen Polo» 2017г г/н № RUS принадлежит ФИО2 №4.

- протоколом ОМП с фототаблицей (т.2 л.д.1-5), согласно которого был осмотрен автомобиль «Volkswagen Polo» 2017г г/н № RUS, припаркованный на участке местности в 20м от 1-го подъезда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у которого повреждено левое зеркало заднего вида. 

- протоколом выемки (т.2 л.д.204-206), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.2 л.д.207-212), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.2 л.д.213-214), согласно которых был осмотрен на предварительном следствии и признан вещественным доказательством автомобиль «Volkswagen Polo» 2017г г/н № RUS.

- заключением эксперта № (т.3 л.д.51-72), из которого следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ оценивается: автомобиля «Hyundai-Getz GLS 1.4 MT» 2008г г/н № RUS в 6851 рубль; автомобиля «Ssang Yuong Kyron» 2013г г/н № RUS в 14699 рублей; автомобиля «Volkswagen Polo» 2017г г/н № RUS в 36342 рубля.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.71-74), который пояснил, что 14.11.2022г в полицию обратились гр-не ФИО2 №2, Представитель потерпевшей №3 и ФИО2 №3 с заявлениями о повреждении их автомобилей. В ходе ОРМ было установлено, что машины повредил ФИО1, который при задержании сознался, что это он, будучи пьяным, без причины повредил машины потерпевших.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №4 и ФИО2 №3, свидетелей Представитель потерпевшей №3, Свидетель №2, ФИО3, а также показания подсудимого ФИО1, последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора в данной части.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самого подсудимого, данным на предварительном следствии. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии ФИО1, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно, в присутствии защитника, в том числе при проверке показаний на месте, рассказывал о том, как, каким образом и почему он разбил зеркала машин потерпевших. 

Незначительные противоречия в показаниях подсудимого ФИО1, данных в суде, с показаниями, дававшимися им на предварительном следствии, суд связывает с тем, что последний пытается выставить себя в более выгодном свете, чтобы, по возможности, снизить меру своей ответственности подсудимого и чтобы смягчить свою участь, что, тем не менее, не ставит под сомнение достоверность изложенных им сведений, а также считает, что все противоречия были устранены в суде.

Суд также доверяет показаниям потерпевших и свидетелей обвинения по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевших и свидетелей к оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено. 

Оценивая имущественное положение потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №4, стоимость и значимость поврежденного имущества для собственников, суд считает доказанным причинение повреждением автомобилей значительного ущерба последним.

Действия подсудимого были окончены, так как имущество потерпевших было повреждено и требует значительных затрат на его ремонт.

Оценивая действия ФИО1, когда он без какого-либо повода повредил имущество потерпевших, суд считает, что в действиях подсудимого имеются признаки преступления – совершение его из хулиганских побуждений. Что касается доводов подсудимого о «плохом настроении» из-за предыдущей ссоры в магазине, то суд их отвергает, так как потерпевшие никакого отношения к этому не имели, а между ссорой и преступными действиями ФИО1 прошло значительные время. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г № 323-ФЗ), как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

II.

Кроме признания своей вины подсудимым в суде, его вина, в совершении разбоя, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.41-45) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.61-62, т.2 л.д.119-124, т.3 л.д.160-164, 172-178, 196-202), согласно которых он, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> познакомился с ФИО2 №1. Иногда они вместе распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00час они вновь встретились около автостанции и распивали спиртное. Потом, купив еще спиртных напитков, так как на улице было холодно, он (ФИО1) предложил продолжить распивать спиртное в подвале, где он проживает, – в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 №1 согласился. Когда они пришли на место, то зашли в 1-й подъезд этого дома, где сразу при входе находился открытый вход в подвальное помещение. В это время у него (ФИО1) возник умысел на хищение имущества ФИО2 №1, в частности часов и мобильного телефона. Тогда он (ФИО1) взял с пола обломок кирпича и ударил им ФИО2 №1 по голове. Тот упал в подвал и потерял сознание. Он (ФИО1) тоже спустился в подвал, где нанес ФИО2 №1 еще несколько ударов ногами и руками, а потом забрал из карманов его одежды вещи последнего: мобильный телефон, нож «Витязь Разведчик», наручные часы, ботинки и деньги, после чего ушел с места происшествия.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1 л.д.46-56), согласно которого ФИО1 рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах, он подверг избиению ФИО2 №1, после чего похитил его имущество.

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.72-78, т.2 л.д.179-183), который пояснил в сентябре 2022 года в 

<

адрес> познакомился с ФИО1. Иногда они вместе распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00час они вновь встретились около автостанции и распивали спиртное. Потом, купив еще спиртных напитков, так как на улице было холодно, ФИО1 предложил продолжить распивать спиртное в подвале, где он проживает, – в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> микр-он 5 квартал 2. Он согласился. Когда они пришли на место, то зашли в 1-й подъезд этого дома, где сразу при входе находился открытый вход в подвальное помещение. В какой-то момент он (ФИО2 №1) почувствовал удар по голове каким-то предметом, отчего упал вниз в подвал. Лежа в подвале и, из-за удара по голове, не имея возможности сопротивляться, он почувствовал, что ФИО1 его избивает, а потом забирает из карманов одежды его вещи. Потом ФИО1 ушел, а он через какое-то время смог выбраться из подвала и сел на ступеньках входной лестницы, так как не мог идти. Затем его обнаружили какие-то люди, которые вызвали полицию и скорую помощь. Всего ФИО1 у него было похищено следующее имущество: мобильный телефон «Realme C30 4/64 Gb» серого цвета с сим-картой оператора «Мегафон» стоимостью 2300 рублей; нож «Витязь Разведчик» с ручкой и клинком черного цвета в чехле черного цвета стоимостью 1800 рублей; наручные часы «Hamilton» в корпусе серебристого цвета с кожаным ремешком стоимостью 980 рублей; ботинки мужские кожаные «NordWear» размер 44 стоимостью 2300 рублей; денежные средства в сумме 5000 рублей, а всего на общую сумму 12 380 рублей, что является для него (ФИО2 №1) значительным имущественным ущербом.

- заявлением ФИО2 №1 (т.1 л.д.13), согласно которого тот просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое нанесло ему удары камнем по голове и похитило принадлежащее ему имущество.

- протоколом ОМП с фототаблицей (т.1 л.д.18-25), согласно которого было осмотрено подвальное помещение, находящееся в 1-м подъезде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> где, со слов ФИО2 №1, его избили и похитили его имущество.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1 л.д.127-136), согласно которого ФИО2 №1 рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах, ФИО1 подверг его избиению, после чего похитил его имущество.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.115-119), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.20час он встретил свою знакомую Заболотскую, около 1-го подъезда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Они вместе зашли в 1-й подъезд дома и на ступеньках входной лестницы обнаружили ранее незнакомого им человека (ФИО2 №1), который был сильно избит, в крови, в грязной одежде и у которого на ногах не было обуви. Затем они вызвали полицию и скорую помощь. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.122-124), которая дала показания, аналогичные показаниям ФИО4.

- протоколом выемки (т.3 л.д.134-136), протоколом осмотра предметов (т.3 л.д.137-147), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.3 л.д.148-150), согласно которых был осмотрен на предварительном следствии и признан вещественным доказательством диск DVD-R VS с видеозаписью. При осмотре видеозаписи установлено, что именно ФИО1 находился совместно с ФИО2 №1 в ночь совершения преступления в отношении последнего. Данный факт подтвердил сам подсудимый при просмотре во время предварительного следствия данной видеозаписи.

- телефонограммой (т.1 л.д.11), справкой (т.1 л.д.12), выпиской из медицинской карты (т.1 л.д.80) и заключением эксперта № (т.1 л.д.156-161), согласно которых у ФИО2 №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны в лобной и теменной областях головы справа; легкая форма черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; кровоподтеки в окружностях глаз; ссадины на кистях, которые, как не повлекшие длительное расстройство здоровья (не более 21 дня), расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью, что является применением насилия, опасного для здоровья.

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №5 (т.1 л.д.26), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в разбойном нападении был задержан ФИО1, при котором была обнаружена часть имущества, принадлежащего ФИО2 №1.

- протоколом личного досмотра (т.1 л.д.27-30), согласно которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты нож «Витязь Разведчик» с ручкой и клинком черного цвета в чехле черного цвета и наручные часы «Hamilton» в корпусе серебристого цвета с кожаным ремешком. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что это вещи, которые он забрал у знакомого с которым распивал спиртное, перед этим избив последнего.

- заключением специалиста № (т.2 л.д.164-167), из которого следует, что похищенное у ФИО2 №1 имущество, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается: мобильный телефон «Realme C30 4/64 Gb» серого цвета с сим-картой оператора «Мегафон» в 2300 рублей; нож «Витязь Разведчик» с ручкой и клинком черного цвета в чехле черного цвета в 1800 рублей; наручные часы «Hamilton» в корпусе серебристого цвета с кожаным ремешком в 980 рублей; ботинки мужские кожаные «NordWear» размер 44 в 2300 рублей.

- протоколом добровольной выдачи (т.1 л.д.31), согласно которого ФИО1 добровольно выдал куртку в которой находился во время нападения на ФИО2 №1.

- заключениями экспертов № (т.1 л.д.99-102), № (т.1 л.д.110-112), согласно которых на куртке ФИО1, на смыве, свитере и куртке ФИО2 №1 обнаружены следы крови последнего.

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.137-144), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.145-146), согласно которых были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами нож «Витязь Разведчик» с ручкой и клинком черного цвета в чехле черного цвета и наручные часы «Hamilton» в корпусе серебристого цвета с кожаным ремешком, изъятые у ФИО1.

- протоколами осмотра предметов с фототаблицей (т.2 л.д.89-97, 106-110, 125-131), постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств (т.2 л.д.98-99, 132-134), согласно которых были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами куртка ФИО1, смыв, свитер и куртка ФИО2 №1, трость-палка и обломок кирпича. 

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №6 и его показаниями, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.153-156), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу был доставлен гр-нин ФИО2 №1, который рассказал, что его знакомый ФИО1 ударил его по голове, после чего похитил его вещи. В ходе ОРМ ФИО1 был задержан, часть похищенных у ФИО2 №1 вещей были у него изъяты, а сам ФИО1 признался в нападении на последнего. 

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №6 и его показаниями, данными на предварительном следствии (т.3 л.д.129-131), который дал показания, аналогичные показаниям ФИО5.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания представителя потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО4, Заболотской, ФИО5 и ФИО6, а также показания подсудимого ФИО1 последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора в данной части.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самого подсудимого, данным на предварительном следствии. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии ФИО1, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно, в присутствии защитника, в том числе при проверке показаний на месте, рассказывал о том, каким образом и как он причинил телесные повреждения кирпичом ФИО2 №1 и как совершил хищение имущества последнего. 

Незначительные противоречия в показаниях подсудимого ФИО1, данных в суде, с показаниями, дававшимися им на предварительном следствии, суд связывает с тем, что последний пытается выставить себя в более выгодном свете, чтобы, по возможности, снизить меру своей ответственности подсудимого и чтобы смягчить свою участь, что, тем не менее, не ставит под сомнение достоверность изложенных им сведений, а также считает, что все противоречия были устранены в суде.

Суд также доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевшего и свидетелей к оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено. 

Учитывая, что в результате действий ФИО1 ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью, суд считает, что в действиях подсудимого имеются признаки преступления – применение насилия, опасного для здоровья.

Оценивая причинение телесных повреждений ФИО2 №1 с помощью кирпича, применение которого создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого имеются признаки преступления – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г № 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенные подсудимым преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести и тяжким преступлениям.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он холост, не имеет детей, не работает. 

Кроме того, суд оценивает удовлетворительную характеристику ФИО1 с места жительства, справки о том, что он на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, его заболевания и состояние его здоровья в настоящий момент, а также заключение комиссии экспертов №, согласно которого ФИО1 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Что касается указанного в обвинительном заключении отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, что суд отмечает, что ранее ФИО1 привлекался Никулинским районным судом 

<

адрес> к уголовной ответственности за тяжкое преступление, совершенное 15.06.2013г. Согласно п.«г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.04.2011г № 66-ФЗ), на момент совершения указанного преступления, судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Согласно материалов дела, ФИО1 отбыв назначенное указанным выше приговором суда наказание, был освобожден из мест лишения свободы 20.02.2015г, а значит судимость за его совершение, на момент совершения настоящего преступления была у него погашена. Таким образом, суд не может согласиться с изложенным в обвинительном заключении отягчающим наказание обстоятельством – рецидивом преступлений.

Что касается совершения настоящих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), то суд учитывает, что само по себе распитие спиртных напитков не может повлиять на признание данного факта отягчающим наказание обстоятельством. Иные обстоятельства, необходимые для признания данного отягчающего обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Других обстоятельств отягчающих ему наказание, суд не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым избрать ему наказание: за совершение разбоя в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в за повреждение чужого имущества в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и поможет предупредить совершение им новых преступлений. При этом, учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Рассматривая при назначении наказания в виде реального лишения свободы вопрос о болезнях подсудимого и возможном применении ст. 81 УК РФ, суд учитывает, что в настоящее время, не представлено доказательств проведения подсудимому медицинского освидетельствования в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г №, и обнаружению тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию им данного наказания. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Что касается процессуальных издержек, то защитником по назначению было заявлено ходатайство о выплате ему вознаграждения в сумме 12 708 рублей за 6 дней участия в рассмотрении настоящего дела, в том числе: 1 день ознакомление с материалами дела (08.11.2023г), 5 дней судебные заседания (09.11.2023г, 05.12.2023г, 28.12.2023г, 16.01.2024г и 25.01.2024г).

Из материалов дела следует, что адвокат Ефременко, при рассмотрении настоящего уголовного дела, действительно осуществлял защиту подсудимого и им фактически было затрачено на участие в деле 6 дней, в том числе: 1 день ознакомление с материалами дела (08.11.2023г), 5 дней судебные заседания (09.11.2023г, 05.12.2023г, 28.12.2023г, 16.01.2024г и 25.01.2024г). Соглашение на оказание юридической помощи подсудимым с защитником не заключалось.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся (в т.ч.) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

Согласно ч.1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии с п.п.«б» п.22(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ…», утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г №, по делам, в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых); в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям; по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: с 01.10.2022г за один день участия в ночное время - 2710 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 3027 рублей, в остальное время за один день участия - 2118 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, количество подсудимых, инкриминируемых деяний, томов в деле, время, которое адвокат был занят в процессе, суд считает возможным его заявление удовлетворить полностью, а потому, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в сумме 12 708 рублей защитнику по назначению, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного в доход федерального бюджета, так как последний в судебном заседании от услуг защитника не отказался, он является трудоспособным гражданином, а потому оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 167 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ему - содержание под стражей - оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а именно – один день содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу) за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– автомобиль «Hyundai-Getz GLS 1.4 MT» 2008г г/н № RUS, возвращенный потерпевшей ФИО2 №2 – оставить у собственника;

– автомобиль «Ssang Yuong Kyron» 2013г г/н № RUS, возвращенный потерпевшей ФИО2 №3 – оставить у собственника;

– автомобиль «Volkswagen Polo» 2017г г/н № RUS, возвращенный потерпевшей ФИО2 №4 – оставить у собственника;

– диск DVD-R VS с видеозаписью, находящийся при уголовном деле – хранить при деле;

– кожаную куртку, возвращенную подсудимому ФИО1 – оставить у собственника;

– нож «Витязь Разведчик» с ручкой и клинком черного цвета в чехле черного цвета и наручные часы «Hamilton» в корпусе серебристого цвета с кожаным ремешком, возвращенные потерпевшему ФИО2 №1 – оставить у собственника;

– смыв ВБЦ, образцы крови, деревянную трость, фрагмент кирпича, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - уничтожить;

– свитер и куртку ФИО2 №1, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - вернуть по принадлежности последнему. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику за счет федерального бюджета в сумме 12 708 рублей, в дальнейшем взыскав их с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу: 

Судья: Секретарь: