Судья Морхова Л.Н. Дело №22-737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 15 марта 2024 г. 

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Харькова А.И.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Моргунова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Моргунова В.В. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток, то есть по 24 апреля 2024 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Моргунова В.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СО УФСБ России по Воронежской области находится уголовное дело №12407200001360024, возбужденное 25.02.2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25.02.2024 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26.02.2024 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство ст. следователя СО УФСБ России по Воронежской области ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа - начальником СО УФСБ России по Воронежской области ФИО3, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 25 апреля 2024 года.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Указывает, что районный суд сослался на то, что ФИО1 ранее не судим, при этом зарегистрирован на территории РФ, имеет постоянного места жительства и другие обстоятельства, а потому у суда имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью. Однако в силу закона, судом недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки по типу «оснований полагать что, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и т.д. подтверждающих обоснованность подозрения» без анализа этих материалов. Данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления. Полагает, что доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, данные предположения суда носят субъективный характер. Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке побега. Данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега, не установлено. Полагает, что судом первой инстанции не учтено состояние здоровья ФИО1, поскольку он является инвалидом 3 группы, в г.Воронеже планировал снять помещение в аренду, проживает на территории Российской Федерации в городе Губкин, Белгородской области. Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что риск продолжения ФИО1 преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу. На текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, районный суд правильно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое имеет повышенную общественную опасность и антисоциальную направленность, и связано с незаконным оборотом наркотиков, регистрации на территории Воронежской области не имеет, а проживает на территории Московской и Белгородской областей, отсутствуют стойкие социальные связи, не женат, детей не имеет.

В силу изложенного, учитывая первоначальный этап предварительного следствия, у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено. 

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья А.Н. Матвеев