Производство № 2-423/2023

Дело (УИД) 28RS0021-01-2023-000528-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 21 июля 2023 г. 

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием истца ФИО11., представителя истца – адвоката ФИО12, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в 2020году у нее сложились доверительные отношения с Ответчиком, которая предложила свое содействие в качестве физического лица в её предпринимательской деятельности. В апреле 2021 года она оформила на свое имя кредит и, по предложению и с согласия Ответчика, перевела на ее банковскую карту денежную сумму в размере 150 000 рублей, чтобы последняя приобрела для нее товар, а также она передала Ответчику дополнительно сумму в размере 58 000 рублей. Она ожидала, что Ответчик исполнит свои обязательства, однако её ожидания были обмануты. Ответчик не приобрела товар и не вернула ей сумму в размере 161 000 рублей, которые фактически незаконно присвоила. Она обратилась к Ответчику с требованием вернуть невозвращенную сумму в размере 161 000 рублей. Ответчик подтвердила наличие долга в указанном размере (161 000 рублей), оформив это документально в виде расписки (копия прилагается), указав дату возврата переданных ей денежных средств. Неисполнение обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ответчика, т.к. правоохранительные органы усмотрели гражданско- правовые отношения. Она решила обратиться в суд об истребовании долга по договору займа, однако характер расписки и сложившиеся обстоятельства возникновения долга свидетельствовали об ином предмете иска и основаниях, а именно, неосновательном обогащении. В связи с чем она отказалась от поддержания иска по истребованию долга и обратилась в суд по факту неосновательного обогащения Ответчика, что дает ей основания истребовать из материалов первого дела квитанцию об уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно п.26 Постановления № 13/14, Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в момент зачисления денежных средств на банковский счет.

В связи с отсутствием у неё необходимых знаний и опыта в области юриспруденции, для написания настоящего искового заявления она вынуждена была обратиться к профессиональным юристам. Между нею и адвокатом ФИО12 было заключено соглашение возмездного оказания юридических услуг физическому лицу, стоимость услуг по которому составила размере 30 000 рублей. Услуги были оказаны ей качественно и в полном объеме, расходы на их оплату понесены фактически и подтверждаются документально, в связи с чем, считает разумным взыскать с Ответчика их стоимость в полном объеме.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО14 неосновательно приобретенные ею денежные средства в размере 161000 рублей. Взыскать с ФИО14 в её пользу оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4420 рублей.

Истец ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца адвокат ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом ФИО11 требований настаивает. Просит суд взыскать с ответчика ФИО14 неосновательно приобретенные ею денежные средства в размере 161000 рублей, а также судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 30 000 рублей, и оплату госпошлины в размере 4420 рублей.

Ответчик ФИО14 изведенная надлежащим образом о месте и времени в судебное заседание не явилась. Посредством телевонограммы просила рассмотреть дело без ее участия исковые требования признает в полном объеме. 

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО14

Выслушав истца, представителя истца, изучив позицию ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Неосновательное обогащение возникает вследствие фактического приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. Таким образом, неосновательное обогащение должно быть реальным, а не предполагаемым.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, предоставляя имущество во исполнение несуществующего обязательства, действовало добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2021 году истец ФИО11 перевела на банковскую карту ответчика ФИО14 денежную сумму в размере 150 000 рублей и передала сумму в размере 58 000 рублей для приобретения ответчиком для ФИО11 товара для занятия предпринимательской деятельность. 

Каких-либо договоров, иных сделок между сторонами в отношении данной денежной суммы не было заключено.

Из позиции истца следует, что ответчик ФИО14., получив от истца сумму в размере 161 000 рублей товар на указанную сумму не приобрела и не вернула данную сумму, тем самым ФИО14 незаконно получила денежные средства, принадлежащие ФИО11 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО11 в обоснование своей позиции представлена расписка ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила от ФИО11 денежную сумму в размере 161 000 рублей, которую обязуется вернуть до 31.12.2022 года. 

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО ОМВД России по Сковородинскому району ФИО1 в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1, ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО14. Разъяснено ФИО11 о том, что она имеет право обратиться в суд общей юрисдикции в рамках гражданского судопроизводства.

Принимая указанное решение, следователем было указано, что диспозиция ст.159 УК РФ подразумевает под собой хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, однако из материалов проверки следует, что умысла на обман у ФИО14 не было. 

Из объяснений ФИО14., данных в рамках поведения проверки следует, что она не отрицает того, что брала в долг у ФИО11 сумму в размере 161 000 рублей, также не отрицает, что потратила на свои нужды сумму в размере 103 000 рублей, которые были предназначены для приобретения товара для ФИО11 

Доказательств, что денежные средства в размере 161 000 рублей были полностью возвращены ФИО11 или использованы ответчиком по распоряжению истца, либо доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, суду не представлено.

Доказательств наличия у ФИО11 каких-либо денежных обязательств перед ФИО14., по которым указанные денежные средства выступали средством платежа, также не имеется.

Ответчик ФИО14 не отрицая получение денежных средств от ФИО11 в размере 161 000 рублей, часть на банковский счет, часть наличными средствами, не представила суду доказательства, исключающие взыскание с ответчика неосновательного обогащения

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО14 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства, в отсутствии законных оснований распорядилась ими по своему усмотрению. 

Факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, следовательно суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ФИО14 денежные средства в размере 161 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО11. 

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд полагает следующее. 

В силу ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ч.ч.1,2 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг от 02 апреля 2023 года, заключенного между ФИО11. и адвокатом ФИО12.., ФИО12 обязуется оказать юридические услуги по иску обистребованию долга с ФИО14 в размере 161000 рублей.

Согласно квитанции об оплате от 02 апреля 2023 года следует, что ФИО11 оплатила ФИО12 по договору о возмездном оказании услуг 30 000 рублей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 30 000 рублей 00 копеек в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО14 в пользу ФИО11

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4 420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО11 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 161 000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420 (четыре тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Петрашко С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 21.07. 2023.