Дело №2а-2837/2025

УИД 50RS0046-01-2025-004264-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 декабря 2025 года.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.

г. Ступино Московской области 15 декабря 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, при секретаре Власовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крыловой ФИО20 к судебному приставу Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО2 выразившееся в не направлении в сроки, установленные законом, в адрес взыскателя Крыловой ФИО20 копии постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ

Требования ФИО1 обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 на основании заявлений ФИО1 и исполнительных листов серий ФС № и ФС №, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом г. Москвы по гр.делу № и гр.делу № были возбуждены:

- исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 557 584 руб. 81 коп. - остаток основного долга составляет 2 556 342 руб. 12 коп.;

- исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 443 880 руб. 02 коп. - остаток основного долга составляет 443 664 руб. 32 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД с общей суммой подлежащей взысканию со ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 3 000 007 руб. 49 коп.

Заочным решением Ступинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № обращено взыскание в пользу ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО4: 1/2 долю земельного участка, площадью 1200 кв.м., кадастровый № и 1/2 долю дома (нежилого), площадью 169 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Поэтому, исходя из того, что указанное имущество должника, на которое следует обратить взыскание располагается в Ступинском районе МО, т.е. на территории не относящейся к Алтуфьевскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве судебный пристав-исполнитель ФИО3 своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ поручил Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по МО:

- подвергнуть акту описи и ареста следующее имущество должника: 1/2 долю земельного участка, площадью 1200 кв.м., кадастровый № и 1/2 долю дома (нежилого), площадью 169 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>;

- определить рыночную стоимость арестованного имущества по акту о наложении ареста путем привлечения специалиста для оценки имущества должника, в соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве;

- организовать реализацию оцененного арестованного имущества должника, в соответствии со ст., ст. 87, 89 Закона об исполнительном производстве;

- сумму денежных средств, вырученных от реализации указанного имущества перечислить на депозитный счет Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве, по реквизитам указанным в соответствующем постановлении.

Данное постановление о поручении, вместе с прилагающимися к нему документами было получено в полном объеме Ступинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения указанного имущества должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2 были составлены акты о наложении ареста (описи имущества), совершения исполнительных действий и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о назначении специалиста для оценки арестованного имущества должника и назначении ФИО4 хранителем данного имущества, а также составлена заявка № на оценку.

Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашТехАссистанс» (п. 13 приложения) рыночная стоимость:

- 1/2 доли земельного участка, площадью 1200 кв.м., кадастровый № составляет - 1 815 000 руб. 00 коп.

- 1/2 доли дома (нежилого), площадью 169 кв.м., кадастровый № составляет - 2 415 000 руб. 00 коп.;

Общая рыночная стоимость указанного арестованного имущества должника ФИО4 по данному Отчету равна 4 230 000 руб. 00 коп.

Копия указанного Отчета об оценке была получена представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 не оспаривалась.

Постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2 приняла результаты оценки арестованного имущества должника ФИО4 в соответствии с Отчетом об оценке № М0438 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашТехАссистанс» и указанное постановление подписано ее электронной подписью.

Однако, копия этого постановления была вручена административному истцу только ДД.ММ.ГГГГ на приеме в Ступинском РОСП ГУ ФССП России по МО судебным приставом-исполнителем ФИО5, и ранее в адрес ФИО1 никаким доступным способом из Ступинского РОСП ГУ ФССП России по МО не направлялась, что является нарушением ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2 было вынесено постановление о передаче на реализацию доли в праве общей долевой собственности, по рыночной стоимости, установленной Отчетом об оценке и с учетом преимущественного права покупки доли в арестованном имуществе должника ФИО4 участником долевой собственности, взыскателем ФИО1 (доля в праве 1/6), выразившей своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. такое желание, при наличии письменных отказов других сособственников этого имущества: ФИО6 (доля в праве 1/6) и ФИО7 (доля в праве 1/6). Указанное постановление было получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В тоже время, указанное постановление не было подписано судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2 Под ним стоит подпись другого должностного лица Ступинского РОСП ГУ ФССП России по МО, а именно: судебного пристава-исполнителя ФИО5 Причем, в этом постановлении отсутствуют ссылки на правовые основания для его подписания иным должностным лицом.

Более того, в данном постановлении неверно указана сумма задолженности должника ФИО4 по постановлению о поручении от ДД.ММ.ГГГГ Вместо суммы долга в размере 3 000 007 руб. 49 коп., указана сумма 2 557 584 руб. 81 коп. Не указан также в этом постановлении и соответствующий счет (депозитный) Ступинского РОСП ГУ ФССП России по МО для последующего перечисления на него ТУ Росимущество в МО денежных средств от реализации арестованного имущества должника ФИО4 (соглашение ФССП России № и Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поэтому, при указанных обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, к тому же, вынесенное с нарушением сроков, предусмотренных ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, не может являться законным, и приведет к нарушению имущественных прав ФИО1, в частности возврате без исполнения из ТУ Росимущество в МО в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по МО пакета документов для реализации арестованного имущества должника, включающим такое постановление, и, как следствие, истечения срока действия (6 месяцев с даты составления) Отчета об оценке (ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве), а, следовательно, проведения новой оценки имущества должника и затягиванию исполнения постановления о поручении, которое и так уже 8,5 месяцев не исполнено.

При этом, в нарушении ч. 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, вместо передачи арестованного имущества должника ФИО4 в специализированную организацию (ТУ Росимущество по МО), пакет документов на реализацию арестованного имущества должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. был направлен из Ступинского РОСП ГУ ФССП России по МО в ООРИД ГУ ФССП России по МО, что также противоречит соглашению ФССП России № и Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ

О данных обстоятельствах административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с соответствующим документом.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 представители Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены, письменных возражений на административный иск не представили.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ФИО4, ТУ Росимущества в МО, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

При указанных обстоятельствах в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец, в требовании №, обжалуя бездействие должностных лиц, указывает на ненаправление в адрес взыскателя ФИО1 копий постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об оценке имущества или имущественных прав (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения соответствующего постановления.

Согласно ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч., ч. 6, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее 10-ти и не позднее 25-ти дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава- исполнителя для реализации имущество должника в течение 10-ти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом- исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производств копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В ходе рассмотрения установлено что сведений о направлении в адрес взыскателя копий постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об оценке имущества или имущественных прав (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения соответствующего постановления не имеется, судебным приставом-исполнителем ФИО5 не представлено и из материалов по исполнению поручения не следует, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению. Указанные постановления получены ФИО1 путем личного обращения на прием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч., ч. 3, 5, 6 и 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом получения оспариваемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО2 выразившееся в не направлении в сроки, установленные законом, в адрес взыскателя Крыловой ФИО20 копии постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По материалам дела установлено, что согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «БашТехАссистанс» по заказу ГУ ФССП России по МО (п. 14 приложения) рыночная стоимость:

- 1/2 доли на нежилое здание, общей площадью 169 кв.м., кадастровый № составляет - 2 415 000 руб. 00 коп.;

- 1/2 доли на земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый № составляет - 1 815 000 руб. 00 коп.

Итоговая величина рыночной стоимости указанного недвижимого имущества должника ФИО4 по состоянию на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГг., с учетом округления составляет 4 230 000 руб. 00 коп. (л.д. 180-237)

Согласно п., п. 1, 2, 3, 4 ч. 4, ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее 3 дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее 3 дней со дня его получения.

Согласно ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч., ч. 6, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее 10-ти и не позднее 25-ти дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава- исполнителя для реализации имущество должника в течение 10-ти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом- исполнителем по акту приема-передачи.

В тоже время, судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ФИО5 в постановлении об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГг. и в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГг., приняв результаты оценки в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГг., вместо итоговой величины рыночной стоимости недвижимого имущества должника ФИО4 (1/2 доли земельного участка № и 1/2 доли нежилого дома на нем) в размере 4 230 000 руб. 00 коп. установила стоимость этого имущества по оценке в размере 8 460 000 руб. 00 коп., как двукратную величину ее рыночной стоимости. То есть в оспариваемых постановлениях судебным приставом-исполнителем определена стоимость имущества должника ФИО4 для реализации его на торгах, в два раза превышающая стоимость, приведенную в отчете об оценке, что не может являться законным и обоснованным и противоречит положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Торги по реализации указанного имущества должника ФИО4 не могут проводится ТУ Росимущества в МО по стоимости, не являющейся рыночной и отличной от Отчета об оценке.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. на имя начальника Ступинского РОСП ФИО1 выразила желание реализовать преимущественное право покупки доли в имуществе должника ФИО4 по установленной данным Отчетом об оценке рыночной стоимости, одновременно представлены заявления от отказе от реализации преимущественного права покупки от ФИО7, ФИО6 (л.д. 113-115).

Как следует из представленной административным ответчиком – судебным приставом РОСП ФИО5 копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ заявки на торги – пакет документов возвращен ГУ ФССП по МО в Ступинский РОСП, указано на недостатки: задвоенная сумма стоимости имущества, отсутствие предложений собственникам и отсутствие отказов или согласий собственников на приобретение реализуемой доли.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника вправе общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015г. № 50), при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Более того, как установлено Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ в определении от 14 февраля 2018г. № 8-КГ 17-15 имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес участников исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется.

Таким образом, анализируя вышеприведённые нормы закона, представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что административные исковые требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО2 выразившееся в не направлении в сроки, установленные законом, в адрес взыскателя Крыловой ФИО20 копии постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отмене указанных постановлений в порядке подчиненности материалы исполнительного производства не содержат, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое требование Крыловой ФИО20 о признании бездействия незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 об оценке имущества или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения соответствующего постановления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья Новикова А.А.