Дело № 2-1281/2019

Решение

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р., 

с участием представителей истца Товарищества собственников жилья «Домовой комитет 53/26» ФИО4 и ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26» к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о понуждении привести в первоначальное состояние фасад и внутреннюю отделку многоквартирного дома, 

установил:

товарищество собственников жилья «Домового комитета 53/26» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (далее - ответчики) о понуждении привести в первоначальное состояние фасад и внутреннюю отделку многоквартирного дома, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи собственниками нежилых помещений, расположенных в обслуживаемом товариществом собственников жилья многоквартирного дома, являются ответчики в равных долях. 26 июля 2018 года по инициативе ответчиков начаты земляные работы, связанные с прокладкой электрического кабеля от ТП 27/3 к дому ... к нежилому помещению ответчиков, расположенному на 2 этаже. Прокладка кабеля проходила по территории земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома. При этом за разрешением по использованию и согласованию прокладки кабеля по территории земельного участка ответчики в товарищество собственников жилья не обращались. Как только правлению товарищества собственников жилья стало известно о начале производства работ, истец обратился в Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны за разъяснениями, на основании чего проводятся земельные работы, и кто их инициатор. Истцу разъяснено, что выдано разрешение (ордер) на проведение данных земляных работ, в том числе и на основании предоставленного ФИО7 письменного согласования товарищества собственников жилья на их проведение. Ознакомившись с данным согласованием, истцом установлен факт его фальсификации со стороны заявителя, в связи с чем истец обратился с соответствующим заявлением в Исполнительный комитет. Указанный ордер - разрешение был отозван. Однако, несмотря на это ФИО7 и иными собственниками нежилого помещения самовольно были продолжены работы по прокладке кабеля, которые завершены его полной установкой. В результате незаконных действий ответчиков было повреждено следующее общедомовое имущество многоквартирного дома: проложен электрический кабель на территории земельного участка на глубине 1 метра протяженностью 31 метр, повреждена наружная стена при прокладке кабеля, в результате подкопа повреждена часть отмостки дома, повреждены стены входной группы при входе в нежилые помещения и на лестничной площадке, демонтирована и переустановлена лестница при входе в нежилые помещения, размещен электрический шкаф на лестничной площадке многоквартирного дома. На основании изложенного просит понудить ответчиков привести земельный участок, расположенный по адресу: ..., в первоначальное состояние путем демонтажа электрического кабеля, понудить привести в первоначальное состояние фасад и внутреннюю отделку многоквартирного жилого дома путем устранения повреждений наружной стены, восстановления поврежденной отмостки дома, устранить повреждения стен входной группы при входе в нежилые помещения на лестничной площадке 2-го этажа, демонтировать и переустановить в первоначальное положение лестницу при входе в нежилое помещение, демонтировать разрешенный на 2-м этаже электрический шкаф на лестничной площадке многоквартирного жилого дома, произведенный ответчиками при прокладке электрического кабеля, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены, суд с согласия представителей истца и представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ФИО7 является собственником помещения площадью 60,9 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2016 года по делу А65-30271/2016. Данное помещение ФИО7 получил по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Республики Татарстан в счет погашения задолженности по делу А65-30271/2016. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., является товарищество собственников жилья «Домовой комитет 53/26», председателем которого является ФИО5 До ФИО7 собственником помещения являлось общество собственников жилья «Юридическое агентство «Юрконсалт», которое не могло пользоваться помещением из-за отсутствия электроснабжения из-за злоупотреблений председателем ФИО5 своих полномочий, который незаконно отключил электроснабжение нежилого помещения и требует денежные средства в виде членского взноса и уплаты необоснованных коммунальных платежей. Став собственником, ФИО7 неоднократно заявлял требования истцу о предоставлении документов по соблюдению установленного порядка введения ограничения или отключения электроснабжения и оснований отключения, которые оставлены без ответа. В настоящее время помещение подключено к коммунальным услугам путем заключения прямых договоров со снабжающими организациями, а также путем прокладки кабеля согласно проекту, утвержденному открытым акционерным обществом «Сетевая компания» Набережночелнинские Электрические сети. 01 ноября 2018 года ФИО7 заключил с акционерным обществом «Татэнергосбыт» договор энергоснабжения № 96078 Э. Проложенный кабель и отдельное электроснабжение нежилого здания не нарушают и не затрагивают права истца, а также жителей .... Нежилое здание имеет отдельный вход, через который жители дома не ходят, и прохода к их квартирам и в жилой дом или к общим помещениям не имеется. Кабель проложен под землей путем горизонтального бурения от ТП до нежилого здания, что также не нарушает права истца и жителей дома. Кабель выходит из-под земли у нежилого здания, изолирован, закрыт в отдельный изоляционный короб и не препятствует истцу и жителям дома пользоваться придомовой территорией, подходами и проездами к дому и подъездам, не создает никакой угрозы окружающим. Внутри нежилого здания кабель проложен по подъезду, которым пользуются только собственники нежилых помещений. Кабель изолирован и находится в специальной изоляционной гофре под лестницей. Никто из собственников нежилых помещений не возражает прокладке кабеля и его проведению по подъезду нежилого здания. Отдельное от дома подключение нежилого здания напрямую в ТП фактически улучшает качество напряжения нежилых помещений, а также жилого дома; уменьшает нагрузку на единственный кабель, питающий весь дом, поскольку вся нагрузка в нежилом здании ложится на отдельную линию. В нежилом здании находятся: магазин электроники, магазин электрики, магазин инструментов, массажный кабинет, ветеринарная клиника, школа коррекции детей с медицинскими показаниями. Учет электроэнергии нежилого здания ведется отдельно от учета жилого дома, что исключает необоснованные потери или увеличение напряжения. Никакого демонтажа лестницы не проводилось, фасад здания, стены и отмостка дома не повреждены. Все строительные работы проведены без нарушений строительных норм и правил в соответствии с проектной документацией, проверенной специалистами открытого акционерного общества «СЭТ». Замечаний по работе надзорными органами и организациями не выявлено, работы сданы и закрыты. Вся техническая документация по прокладке кабеля и подключению нежилого здания к электроэнергии в ТП находится в открытом акционерном обществе «СЭТ». В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил конкретных доказательств нарушения или ущемления его прав и прав жильцов жилого дома, нарушения правил проведения работ по прокладке кабеля и подключения нежилого здания, угрозы окружающей среде и жителям дома и причинения ущерба. На представленных истцом фотографиях не зафиксированы разрушения или повреждения, не подтверждены обстоятельства переноса лестницы, не представлены доказательства первоначального положения. Мотивом подачи искового заявления является желание истцом получать необоснованно денежные средства со всех собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, путем выдвижения необоснованных требований по уплате денежных средств, с использованием единоличного владения и доступа к энергопринимающей установке жилого дома, расположенной во втором подъезде .... В случае невыполнения его требований об оплате денежных средств председатель ФИО5 выключает электроэнергию помещений и не допускает к щитовой для включения автомата сотрудников районных электрических сетей или акционерного общества «Татэнергосбыт». 29 августа 2016 года и 02 сентября 2016 года бывший собственник общества с ограниченной ответственностью «Юрконсалт» составил акт об отключении, от подписания данного акта ФИО5 отказался. Согласно акту в помещении отсутствует энергоснабжение, электроэнергия отключена из-за неоплаты членского взноса в размере 70 000 рублей, заключать договор на обслуживание ФИО5 отказался до оплаты 70 000 рублей. Свои требования ФИО5 не обосновал. 29 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Юрконсалт» обратилось с претензией к товариществу собственников жилья с требованиями опломбировать прибор учета электроэнергии и подать напряжение. Претензия получена 05 декабря 2016 года, что подтверждается почтовым чеком, описью и отчетом об отслеживании отправления. После получения претензии истец не принял никаких мер по выяснению причин отключения электричества, по устранению неисправностей, по заключению договора на обслуживание и по заключению договора на предоставление коммунальных услуг. ФИО5 не обосновал, по каким причинам отключил электричество. 26 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Юрконсалт» составило акт об отключении, от подписания данного акта ФИО5 отказался. Акт составлен по тем же основаниям. Подтверждением незаконных требований ФИО5 является счет № 10 от 31 октября 2016 года, выставленный им от имени товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26». Истец требует оплатить 70 000 рублей в виде членского взноса, 4 166 рублей 65 копеек - коммунальные услуги. Подтверждением также является предупреждение от 17 марта 2017 года, по которому ФИО5 требует от имени истца внести плату за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 118 559 рублей 36 копеек и угрожает ограничением водоотведения (канализации). Также данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № 1128 от 16 января 2018 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2018 года. ФИО5 не объясняет свои требования, невозможно определить за какие коммунальные услуг и за какие объемы потребления производятся начисления, и на каких основаниях, если договор на обслуживание ФИО5 отказывается заключать. Фактически требования ФИО5 не основаны ни на договоре, ни на положениях закона. При этом необходимо учесть, что помещение невозможно эксплуатировать по назначению, как коммерческую недвижимость, ни сдать в аренду, ни использовать под офис. Фактически помещение бесполезно, поскольку обесточено, ведение какой-либо хозяйственной деятельности невозможно, следовательно, потребление каких-либо коммунальных услуг также не возможно. 24 апреля 2017 года и 15 июня 2017 года в присутствии свидетелей и технического специалиста ФИО7 составил акт об отсутствии электроэнергии, согласно которому ФИО5 без предварительного уведомления незаконно отключил электроэнергию по причине образования задолженности членского взноса у бывшего собственника общества с ограниченной ответственностью «Юрконсалт». При этом ФИО5 уклонился от предоставления документов и объяснений, подтверждающих законность отключения электроэнергии, отказа опломбирования электросчетчика, отказа от заключения договора на обслуживание и подачи электроэнергии в помещение или предоставления разрешения для прямого подключения поставщику энергоснабжения. Требования о возобновлении подачи электроэнергии ФИО5 оставлены без ответа и удовлетворения. Для урегулирования возникшего спора 24 апреля 2017 года и 31 августа 2017 года ФИО7 направил истцу претензии о предоставлении учредительных документов, отчетности, протоколов собраний членов товарищества собственников жилья и подачи в помещения напряжения. Однако ФИО5 уклонился от получения письма, вторая претензия возвращена по причине отказа ФИО5 от получения письма. 31 августа 2017 года в присутствии свидетелей и технического специалиста ФИО7 составил акт об отсутствии электроэнергии, согласно которому ФИО5 без предварительного уведомления незаконно отключил электроэнергию по причине образования задолженности членского взноса у бывшего собственника ООО «Юрконсалт». При этом ФИО5 уклонился от предоставления документов и объяснений, подтверждающих законность отключения электроэнергии, опломбирования электросчетчика, отказался от заключения договора на обслуживание и подачи электроэнергии в помещение или предоставления разрешения для прямого подключения поставщику энергоснабжения. Требование о возобновлении подачи электроэнергии ФИО5 оставлено без ответа и удовлетворения. 06 сентября 2017 года ФИО7 направил в товарищество собственников жилья претензию о предоставлении вышеуказанных документов и подачи в помещение напряжения. Претензия получена 09 сентября 2017 года, однако оставлена без ответа.16 января 2018 года ФИО7 направил претензию о предоставлении документов, дачи согласия на технологическое подключение к электросетям сетевой компании, об устранении течи из стояка холодной воды, которая получена ФИО5 20 января 2018 года, и оставлена без ответа. ФИО5 предъявил настоящее исковое заявление с целью незаконного демонтажа электрического кабеля, проложенного в соответствии с требования технических правил и норм. Так как после демонтажа кабеля нежилое здание снова останется без электроснабжения и ФИО5 опять сможет необоснованно требовать денежные средства, угрожая выключением электроснабжения. В настоящее время ФИО5 требует с ФИО7 плату за коммунальные услуги, которые не оказывает. Сумма неприлично огромная - 2 034 104 рубля 30 копеек. Доказательств оказания услуг на данную сумму ФИО5 не представлено. Согласно записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество ФИО7 стал собственником помещения 24 марта 2017 года, помещением пользоваться не может. Претензия выставлена 01 марта 2018 года менее чем за год в темном помещении, в котором не работает ни один электроприбор, устройство, отсутствуют люди, вода не используется, слив не используется. ФИО5 отказывается обосновывать законность этих требований, напряжение в помещение не подает, договор на обслуживание не заключает, услуг не предоставляет. Из-за неправомерных действий истца ответчик длительное время не мог использовать свое помещение. ФИО5 злоупотребляет своими правами, препятствует пользованию услуг от энергоснабжающей организации акционерного общества «Татэнергосбыт». Кроме того, злоупотребление ФИО5 правами председателя товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26» установлено Арбитражным судом Республики Татарстан. Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года по делу А65-34170/2017 ФИО5 от имени товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26» собрал денежные средства с собственников помещений дома 53/26 в размере 725 015 рублей в виде платы за капитальный ремонт за период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2016 года. Данные денежные средства израсходованы ФИО5 на неизвестные цели, отчет не представлен. Решением суда указанные денежные средства взысканы с товарищества собственников жилья в пользу некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан». 16 октября 2017 года совместно с сотрудниками Боровецкого РЭС удалось пройти в электрощитовую .... Данные мероприятия записаны на видеозапись, на которой зафиксирован отказ ФИО5 включать электричество в помещении ФИО7 Также отказ ФИО5 в подаче электроснабжения зафиксирован аудиозаписью, в ходе которой он отказался подать электроснабжение в помещение до момента оплаты 70 000 рублей. В целях мирного урегулирования спора 26 марта 2018 года ФИО7 передал ответчику подготовленный проект соглашения о подаче электроэнергии, предоставлении коммунальных услуг и дачи согласия на технологическое подключение. Однако ФИО5 отказался от заключения данного соглашения до тех пор, пока он не получит 2 034 104 рубля 30 копеек. В последующем с ФИО5 достигнута договоренность об отдельном подключении помещения ФИО7 напрямую от ТП, на которое он дает согласие. После чего был разработан проект, который подан на утверждение в открытое акционерное общество «СЭТ». За свое согласие ФИО5 попросил 20 000 рублей после открытия ордера на земельные работы. Через несколько дней после начала работ, ФИО5 потребовал 40 000 рублей, на что получил отказ. После этого ФИО5 сказал, что отменит ордер, потому что согласие подписано не им. Фактически ФИО5 использует свое положение, чтобы получить денежные средства. Данные факты также подтверждаются письмом от 12 февраля 2018 года о необходимости обращения ответчика к истцу для включения в реестр собственников дома. 01 марта 2018 года ФИО5 обратился с требованиями об оплате 2 034 104 рублей 30 копеек без обоснования данной суммы. В марте 2018 года ими получено письмо от 27 марта 2018 года об отказе в заключении соглашения о предоставлении коммунальных услуг и на технологическое присоединение до полного погашения задолженности в сумме 2 034 104 рублей 30 копеек. В августе 2018 года от ФИО5 получено предписание о том, что электроснабжение в помещении ФИО7 отсутствует по причине вмешательства и порчи внутренних электрокоммуникаций прежними собственниками, что необходимо привести коммуникации в соответствие с техническими документами и сдать по акту комиссии. ФИО5 под предлогом различных надуманных причин отказывается от устранения со своей стороны препятствий в пользования электроснабжением и другими коммунальными услугами, требуя выплаты необоснованных денежных сумм. ФИО7 как собственник нежилого помещения лишен возможности использовать нежилое помещение в соответствии с его целевым назначением. Других способов получения электроэнергии у ФИО7, кроме как прокладки кабеля от ТП, не имелось. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что согласно выписке из протокола общества собрания товарищества собственников жилья собственников многоквартирного ... от 26 января 2017 года ФИО5 избран председателем ТСЖ (л.д. 10)

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое следует, что правообладателями нежилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...Б, этаж 2, являются ответчики (л.д. 11-12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года по делу № А65-5025/2018 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО7 к товариществу собственников жилья «Домовой комитет 53/26» об обязании предоставить согласие и обеспечить доступ на технологическое подключение к электросетям отказано (л.д. 26-34).

26 июля 2018 года по инициативе ответчиков начаты земляные работы, связанные с прокладкой электрического кабеля от ТП 27/3 к дому ... к нежилому помещению ответчиков, расположенному на 2-м этаже. Прокладка кабеля проходила по территории земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного ....

Данный факт стороной ответчика не оспаривался, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что вышеуказанные земляные работы по прокладке кабеля завершены.

17 августа 2018 года истцом в адрес ответчиков направлено предписание о прекращении работ по прокладке электрического кабеля, и приведении земельного участка в первоначальное состояние (л.д. 39-44).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 2018/НЧЭС/630/Т36/Э1, заключенному между открытым акционерным обществом «Сетевая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению ВРУ 0,4 кВ, необходимому для электроснабжения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенному по адресу: ...Б, с кадастровым номером ..., в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 27 марта 2018 года № 2018/НЧЭС/630/Т36 в полном объеме. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 27 марта 2018 года № 211-76/2018600/60/00758 (л.д. 47-49).

01 ноября 2018 года между акционерным обществом «Татэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор энергоснабжения № 96078 Э (л.д. 50-56).

Из ответа сетевой компании от 07 мая 2018 года за № К/О/

<

...> следует, что законодательством не предусмотрено размещение точки присоединения энергопринимающего устройства нежилых помещений, входящих в состав единого многоквартирного жилого дома за пределами внешней границы стены многоквартирного жилого дома. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО7 от КТП без использования электрощитовой многоквартирного жилого дома не представляется возможным (л.д. 57-60).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором ответчиком были произведены указанные земляные работы.

Из разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», следует, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года), и в отношении него был проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанный земельный участок, является общей собственностью всех собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: ...Б.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, земляные работы по прокладке силового кабеля 0,4 кВ, выполненные на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, могли быть произведены только после принятия решения собственниками данного земельного участка.

Ответчиком не представлено доказательств наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, дающего право использования земельного участка для проведения указанных земляных работ по прокладке электрического кабеля от ТП 27/3 к нежилому помещению ....

Судом установлено, что в связи с прокладкой электрического кабеля ответчиками произведены работы, в результате чего изменен фасад и внутренняя отделка многоквартирного дома, в том числе и лестница при входе, о чем свидетельствуют представленные фотоматериалы и рабочий проект индивидуального кирпичного жилого ....

Стороной ответчика в судебном заседании данный факт не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части понуждения привести земельный участок, расположенный по адресу: ...Б, в первоначальное состояние путем демонтажа электрического кабеля, привести в первоначальное состояние фасад и внутреннюю отделку многоквартирного жилого ..., путем устранения повреждений наружной стены, повреждений стен входной группы при входе в нежилые помещения на лестничной площадке второго этажа, демонтажа и переустановки в первоначальное положение лестницы при входе в нежилые помещения, демонтажа электрического шкафа на втором этаже на лестничной площадке подлежат удовлетворению.

В свою очередь суд считает необходимым предоставить разумный срок для исполнения решения два месяца после вступления в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

При этом суд считает, что на момент принятия решения у суда отсутствуют основания полагать, что решение суда не будет исполнено, между истцом и ответчиками никаких обязательств до вынесения решения судом не существовало, суд оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за неисполнение решения суда не находит. Вместе с тем, впоследствии истец не лишен права обратиться за защитой своих прав в связи с неисполнением настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26» к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о понуждении привести в первоначальное состояние фасад и внутреннюю отделку многоквартирного дома удовлетворить частично.

Понудить ФИО3, ФИО1 и ФИО2 привести земельный участок, расположенный по адресу: ...Б, в первоначальное состояние путем демонтажа электрического кабеля, привести в первоначальное состояние фасад и внутреннюю отделку многоквартирного жилого ..., путем устранения повреждений наружной стены, повреждений стен входной группы при входе в нежилые помещения на лестничной площадке второго этажа, демонтировать и переустановить в первоначальное положение лестницу при входе в нежилые помещения, демонтировать электрический шкаф на втором этаже на лестничной площадке в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за неисполнение решения суда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.