Дело № 2-326/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 04 июля 2018 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре Кочтыговой С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» через представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЦ ФИО4 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 122 956, 82 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 659, 14 рублей,, в возмещение расходов по нотариальному заверению копии доверенности в размере 50 рублей.

В обоснование своих требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 (далее по тексту – Заёмщик) был заключён кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № (далее по тексту – Договор), по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 60 000 рублей под 28,0% годовых на срок 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, в силу ст. ст. 432, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключённым и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Заёмщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил подп. 4.1. Условий кредитования. Согласно подп. 5.2. Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях, в том числе несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно разделу Б Договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчёте задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1 928 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2 028 дней.

Заёмщик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 20 856, 97 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заёмщика перед Банком составляет 122 956, 82 рублей, из них:

просроченная ссуда – 55 097, 13 рублей;

просроченные проценты 12 123, 38 рублей;

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 27 619, 88 рублей;

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 28 116, 43 рублей, что подтверждается расчётом задолженности.

Банк направил Заёмщику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Содержащееся в Уведомлении требование Заёмщик не выполнил, до момента обращения с иском в суд не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия Договора. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён, представитель ФИО4 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (оборот л.д.2). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседание заявленные исковые требования признал в части взыскания с него суммы основного долга в размере 55 097, 13 рублей и просроченных процентов в размере 12 123, 38 рублей, просил снизить сумму штрафных санкций по кредиту и сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов. Пояснил, что кредит он брал в связи с необходимостью проведения ему операции. Первые платежи оплатил по графику, затем не мог вносить платежи, так как практически всё время находился в больнице и все имевшиеся у него денежные средства тратил на лечение. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" определён принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк и Заёмщиком ФИО1 был заключён кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 60 000 рублей под 28,0% годовых на срок 60 месяцев (л.д.16). 

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа и по аналогии договор кредита считается заключённым с момента передачи денег.

ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ зачислило денежные средства в указанной сумме на банковский счёт Заёмщика, таким образом Договор сторонами был заключён и ему присвоен №. 

В силу ч. 2 ст. 821 ГК РФ заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Учитывая требования действующего законодательства, принимая во внимание, что Заёмщик не отказался от получения кредита, суд находит, что соглашение между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 по всем условиям предоставления кредита было достигнуто и между ними сложились взаимоотношения, регулируемые Договором.

ПАО «Совкомбанк» полностью исполнило свои обязательства по Договору, зачислив денежные средства в указанной в Договоре сумме на банковский счёт Заёмщика.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно заявлению-оферте, пункту 6 Индивидуальных условий кредитования ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, то есть погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее дня, указанного в Графике осуществления платежей, являющемся неотъемлемой частью заявления-оферты. 

Согласно правилам, установленным статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные Договором, однако, исходя из представленных истцом доказательств, в период пользования кредитом он исполнял обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается представленной стороной истца выпиской по счёту (л.д.11).

В силу раздела Б Договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчёте задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банком на имя Заёмщика ФИО1 было направлено досудебное уведомление (претензия), в котором Банк заявил обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 956, 82 рублей (л.д.19).

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, №.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращённое наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Как указано выше, обязательства по Договору Заёмщиком не исполнялись на протяжении длительного времени, то есть в рамках Договора Банк в значительной степени претерпевал негативные последствия такого одностороннего отказа Заёмщика от исполнения обязательств по кредиту, что подтверждается суммой задолженности ФИО1 по Договору. 

Таким образом, Банк, не получая от Заёмщика своевременное гашение задолженности по кредиту, на которое он рассчитывал при заключении Договора, понёс убытки - материальный ущерб. Поэтому, исходя из смысла ч. 2 ст. 450 ГК РФ, признак существенности нарушения обязательства устанавливается именно из существа Договора, степени лишения того, на что была вправе рассчитывать сторона при его заключении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приложенного к иску расчёта задолженности ответчика по Договору (л.д.5-6) усматривается, что общая задолженность Заёмщика ФИО1 перед Банком по просроченной ссуде и по просроченным процентам состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 220, 51 рублей (в том числе просроченная ссуда – 55 097, 13 руб., просроченные проценты 12 123, 38 руб.).

Представленный стороной истца расчёт задолженности ФИО1 по Договору в данной части суд проверил и принимает как обоснованный, математически верный, соответствующий требованиям закона и условиям Договора.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 27 619,88 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 28 116, 43 рублей, которые по своей правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то есть неустойкой. 

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления ПВС РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 75 указанного постановления ПВС РФ, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 12 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 14 000 рублей будут являться соразмерными последствиям нарушенного обязательства, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного постановления ПВС РФ, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для её снижения.

Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Оснований для взыскания штрафных процентов в меньшем размере суд не находит.

С учётом изложенных выше обстоятельств суд полагает, что поскольку Заёмщиком ФИО1 обязательства по погашению кредита не выполнены, исковые требования ПАО «Сокомбанк» подлежат удовлетворению в части в сумме 93 220,51 рублей, исходя из следующего расчёта: 67 220, 51 руб. + 12 000 руб. + 14 000 руб. = 93 220,51 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Таким образом, с учётом положений вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, подлежит удовлетворению в полном объёме требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 659, 14 рублей, которые подтверждены представленными истцом платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3-4).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате удостоверения доверенности на представителя в размере 50 рублей, суд учитывает, что данные расходы подтверждены имеющейся в деле доверенностью с указанием суммы взыскания по тарифу за её удостоверение (оборот л.д.9). С учётом удовлетворения иска в части, суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 37 (Тридцать семь) рублей 90 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», №, юридический адрес: 156000, 

<

адрес>, сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 93 220 (Девяносто трех тысяч двухсот двадцати) рублей 51 копеек, из них: просроченная ссуда – 55 097 (Пятьдесят пять тысяч девяносто семь) рублей 13 копеек, просроченные проценты – 12 123 (Двенадцать тысяч сто двадцать три) рублей 38 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 3 659 (Три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 14 коп, в возмещение расходов по нотариальному заверению копии доверенности в размере 37 (Тридцать семь) рублей 90 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л. П. Карань

Решение в окончательной форме составлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий Л. П. Карань