Дело № 2-121/2023 

25RS0001-01-2022-000608-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В., 

при секретаре Булима А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1,

с участием представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Сабир кызы к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд поступило исковое заявление, в обоснование которого указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Atlas, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска.

Согласно объяснениям всех участников ДТП и административному материалу, составленному сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, виновным в данном ДТП был признан водитель Nissan Atlas, автогражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика автомобиль был осмотрен независимой организацией ООО «Автоцентр Влад-Мастер», по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что «вышеуказанные повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Мотивируя свой отказ, АО «АльфаСтрахование» ссылается на проведенное транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все повреждения, зафиксированные в акте осмотра исследуемого ТС NISSAN PRESAGE г.р.з. № не могли образоваться при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Сочтя действия страховщика незаконными и необоснованными, истцом был организован дополнительный осмотр в присутствии представителя АО «АльфаСтрахование», а также проведено независимое транспортно-трасологическое исследование и независимая стоимостная оценка повреждений ТС.

Так, согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ООО «Афина» ФИО5, было установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля «NISSAN PRESAGE» локализованный в передней и задней левой угловой частях данного транспортного средства и указанный в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистом ООО «Автоцентр «Влад-Мастер» как относящийся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по своему виду, характеру, месту локализации и механизму образования соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образовался в результате рассматриваемого ДТП и является его следствием.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору^, ОСАГО в размере 360 875 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец предоставил в Финансовую организацию экспертные заключения ООО «Афина». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс повреждений Транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ значение размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 360 875 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в установленном законом досудебном порядке к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО6. в удовлетворении моих требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченным ссылается на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт-техник ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в мою пользу выплату страхового возмещения в размере 360 875 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 207 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Как следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Atlas, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска.

Согласно объяснениям всех участников ДТП и административному материалу, составленному сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, виновным в данном ДТП был признан водитель Nissan Atlas, автогражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика автомобиль был осмотрен независимой организацией ООО «Автоцентр Влад-Мастер», по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что «вышеуказанные повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Мотивируя свой отказ, АО «АльфаСтрахование» ссылается на проведенное транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все повреждения, зафиксированные в акте осмотра исследуемого ТС NISSAN PRESAGE г.р.з. № не могли образоваться при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Сочтя действия страховщика незаконными и необоснованными, истцом был организован дополнительный осмотр в присутствии представителя АО «АльфаСтрахование», а также проведено независимое транспортно-трасологическое исследование и независимая стоимостная оценка повреждений ТС.

Так, согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ООО «Афина» ФИО5, было установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля «NISSAN PRESAGE» локализованный в передней и задней левой угловой частях данного транспортного средства и указанный в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистом ООО «Автоцентр «Влад-Мастер» как относящийся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по своему виду, характеру, месту локализации и механизму образования соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образовался в результате рассматриваемого ДТП и является его следствием.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору^, ОСАГО в размере 360 875 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец предоставил в Финансовую организацию экспертные заключения ООО «Афина». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс повреждений Транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ значение размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 360 875 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в установленном законом досудебном порядке к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО6. в удовлетворении моих требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченным ссылается на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт-техник ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока назначена судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту поставлены следующие вопросы: 

какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Presage рег. знак №?

Определить объем, перечень и характер повреждений, которые могли образоваться на автомашине Nissan Presage рег. знак № момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключение эксперта, устранение данных повреждений возможно путем замены деталей. Стоимость ремонта с учетом износа оценена в размере 676 300 рублей, без учета износа – 360 200 рублей.

Данное экспертное заключение проведено в соответствии с положениями законодательства, сторонами не оспорено и принимается судом в качестве объективного и допустимого доказательства.

При таких условиях, суд приходит к обоснованности исковых требований истца в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Учитывая даны положения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как изложено в ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, к взысканию подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Сабир кызы (

<

данные изъяты>) к АО «Альфа Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 Сабир кызы (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ящук