ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 апреля 2019 года г.Тула 

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Темпус П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы суда гражданское дело №2-544/19 по иску кредитного потребительскоо кооператива «Нексус» к обществу с ограниченной ответственностью «Саунд Про», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

кредитный потребительский кооператив «Нексус» (далее КПК «Нексус») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саунд Про» (далее ООО «Саунд Про»), ФИО2 (далее поручитель-1), ФИО1 (далее поручитель-2) о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата года между истцом и ответчиком ООО «Саунд Про» заключен договор займа №*, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4500000 рублей на срок до дата года включительно, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займам в размере 4% в месяц. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого она обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств из договора займа, в том объеме, какой они будут иметь на дату фактического удовлетворения соответствующих требований. Аналогичный по своему содержанию договор поручительства №* от дата года был заключен с ФИО1 Истцом условия договора исполнены, перечислены денежные средства в сумме 450000 рублей. Ответчиком, обязательства по уплате процентов за пользование займом систематически нарушились, что послужило основанием для начисления неустойки. дата года между истом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о пролонгации срока возвраты суммы займа до дата года, которым утвержден новый график платежей, с учетом согласованной реструктуризации задолженности. дата года истцом по электронным адресам должника и поручителей, согласованным соответствующим договорами, а также почтовыми отправлениями были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы займа, а также претензия о досудебном урегулировании спора. По состоянию на дата года требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиками не исполнено. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность солидарных ответчиков по возврату суммы займа составляет 450000 рублей. Размер процентов за пользование займом по состоянию на дата года составляет 15937 рублей 46 коп. Неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по состоянию на дата года составляет 38383 рубля 56 коп. Просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «Саунд Про», ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 501587 рублей; проценты за пользование займом, начисленные на сумму не возвращенной суммы займа по ставке 48% годовых в период с дата года до дня фактического возврата суммы займа; неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом и возвраты суммы займа, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа и начисленных процентов за пользование займом по ставке 0,3% в день с дата года до дня фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8215 рублей 79 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 612 рублей 12 коп.

Представитель истца КПК «Нексус» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель истца КПК «Нексус» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Саунд Про» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не представил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. О рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не представил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. О рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не представила, не просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. О рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайств не заявляла. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представила.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенную норму права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчики ООО «Саунд Про», ФИО1, ФИО2 имели реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонились от участия в судебном разбирательстве дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчиков, суд усматривает в их действиях злоупотребление правом. С учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и статьей 35 и 119 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков ООО «Саунд Про», ФИО1, ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

КПК «Нексус» является юридическим лицом, зарегистрирован в установленном законом порядке, осуществляет деятельность, связанную с оказанием финансовых услуг, предоставлением займов.

Судом установлено, что дата года между КПК «Нексус» и ООО «Саунд Про» был заключен договор займа №* на сумму 450000 рублей на срок до дата года с уплатой процентов в размере 4% в месяц. По условиям договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 503852 рублей 04 коп. ежемесячными платежами по утвержденному графику.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Саунд Про» по договору займа №* от дата года были заключены договоры поручительства: №* от дата года – поручитель ФИО2; №* от дата года – поручитель ФИО1. 

В соответствии с п.2.2 договора проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по займу. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета займодавца и до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займодавцу суммы займа.

На сумму просроченных обязательств заемщика (выплата в погашение займа и процентов за пользование займом) в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, который установлен в Приложении №1 договора как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, и до дня фактического исполнения обязательств (п.4.1 договора).

Пунктами 2.1-2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком, всех его обязательств, установленных договором займа, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поручительство на основании договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по договору займа, в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического удовлетворения, в частности, возврат суммы основного долга по кредиту (включая осуществление ежемесячных платежей, исполнение обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита), уплату процентов за пользование кредитом, комиссий кредитора, неустойки, штрафов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору займа, возмещение издержек по взысканию задолженности и других расходов/убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору займа. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств перед кредитором по договору займа, поручитель, отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. Кредитор вправе требования исполнения по договору займа по своему выбору, как от поручителя и заемщика совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части задолженности по кредиту. 

Указанные договоры в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны.

Истец взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав ответчику заемные денежные средства в размере 450000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №* от дата года.

Ответчик обязательства по возврату займа исполнял не надлежащим образом и несвоевременно. 

дата года между КПК «Нексус» и ООО «Саунд Про» заключено дополнительное соглашение о пролонгации срока возврата суммы займа до дата года, утвержден новый график платежей, с учетом согласованной реструктуризации задолженности.

Пунктом 3.1.3 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций в случаях (если договором предусмотрены штрафные санкции за нарушение каких-либо обязательств заемщика, указанных в настоящем пункте, то данные штрафные санкции могут быть применены к заемщику совместно и наравне с требованием займодавца о досрочном исполнении своих обязательств по договору. Уплата штрафов, пеней и неустоек не освобождает заемщика от выполнения требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по договора): 3.1.3.1 просрочки заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем на 15 дней подряд.

В соответствии с п.5.5 договора займа, все требования и уведомления, которые стороны вправе направлять друг другу в течение всего срока действия настоящего договора, должны быть подписаны уполномоченным на подписание соответствующих документов лицом. 

Стороны установили, что необходимые документы могут быть переданы по каналам факсимильной связи, электронной почте, указанным в договоре, при этом сторона, получившая документ вправе потребовать от отправителя подлинник полученного документа. Такое требование может быть заявлено стороной в течение всего срока действия договора и должно быть исполнено другой стороной незамедлительно. 

дата года в адрес заемщика ООО «Саунд Про», поручителей ФИО1, ФИО2 были направлены требования о досрочном истребовании займа, претензия о досудебном урегулировании спора. 

Вышеуказанные документы, направленные в адрес ФИО1 были получены им дата года, направленные в адрес ООО «Саунд Про», ФИО2 возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Требования по состоянию на дата года не исполнены. 

Доказательств обратного ответчики суду не предоставили.

Таким образом, в пользу истца КПК «Нексус» с ответчиков ООО «Саунд Про», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга в размере 450000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов и неустойки до дня фактического возврата суммы, суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Предусмотренный ст.421 ГК РФ принцип свободы договора обусловливает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, ООО «Саунд Про», действуя добросовестно и разумно, обязано было ознакомиться с условиями договора. Подписание ответчиком договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - заимодавцу) его действительность. Условие договора в части размера ежемесячной платы процентов за пользование суммой займа ответчиком не оспаривались.

Таким образом, финансовое бремя в виде необходимости уплаты процентов по договору связано исключительно условиями договора займа, а также поведением ответчика, не исполнившего обязательств по возврату займа, процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3% от общей суммы задолженности по договору займа №* от дата года за каждый календарный день просрочки, начиная с дата года по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут судом, соглашение о расторжении договора между его сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, неустойка до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету по состоянию на дата года задолженность по договору займа №* от дата года составляет: 15937 рублей 46 коп. – проценты за пользование займом, 38383 рубля 56 коп. - неустойка.

Судом проверен расчет задолженности ответчиков перед КПК «Нексус», сомневаться в его правильности у суда нет оснований, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора.

Ответчиками контрасчет представлен не был.

Поскольку со стороны ответчиков ООО «Саунд Про», ФИО1, ФИО2 имело место нарушение срока возврата займа, начисленных процентов за его пользование, неустойки, то требование является правомерным, и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования КПК «Нексус» о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом КПК «Нексус» по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8215 рублей 79 коп., что подтверждается платежными поручениям №* от дата года, №* от дата года, а также почтовые расходы в размере 612 рублей 12 коп. по направлению ответчикам требований о досрочном истребовании займа и досудебном урегулировании спора.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в солидарном пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению требований о досрочном истребовании займа и досудебном урегулировании спора в размере 612 рублей 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8215 рублей 79 коп.

Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Нексус» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саунд Про», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Нексус» задолженность по договору займа №* от дата года в сумме 501578 рублей, почтовые расходы в сумме 612 рублей 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8215 рублей 79 коп., всего взыскать 510405 рублей 91 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саунд Про», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Нексус» проценты за пользование займом по ставке 48% годовых, начисляемые с дата года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саунд Про», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Нексус» неустойку в размере 0,3% от общей суммы задолженности по договору займа №* от дата года за каждый календарный день просрочки, начиная с дата года по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Иванина