Дело № 1-272/2023 УИД 58RS0027-01-2023-002084-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 06 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Рябовой С.В., с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Усанкиной Ю.А., представившей удостоверение № 334 и ордер № 3055 от 19 июня 2023 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, неженатого, работающего фрезеровщиком в рекламном агентстве «...» зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, не позднее 02 ноября 2022 г. не позднее 22 часов 34 минут, находясь на территории г. Пензы, по предварительной договоренности с потерпевшим ФИО4 передал в пользование последнего банковскую карту Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») № с банковским счётом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, по юридическому адресу банка: 

<

адрес>. После чего ФИО4 подключил систему «Интернет-банк» к находящемуся в пользовании последнего абонентскому номеру +№, тем самым обеспечив себе доступ к личному кабинету указанной банковской карты. Далее ФИО4, обнаружив в ходе пользования, что банковская карта № АО «Тинькофф Банк» заблокирована банком, не позднее 15 часов 57 минут 29 декабря 2022 г. обратился к ФИО1 с просьбой разблокировать указанную банковскую карту №, выпущенную на имя последнего. На что ФИО1 ответил согласием и, получив от ФИО4 сведения о наличии на банковском счете указанной банковской карты денежных средств, принадлежащих последнему, решил похитить их с банковского счета. 

Далее ФИО1 29 декабря 2022 г. не позднее 15 часов 57 минут, находясь в неустановленном месте на территории г. Пензы, в целях реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – чужих денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осуществил звонок на горячую линию банка АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона № и посредством услуг оператора банка для доступа к системе «Интернет-банк» осуществил смену абонентского номера +№, находящегося в пользовании ФИО4, на абонентский номер +№, находящегося в своем пользовании, тем самым получив возможность доступа к личному кабинету банковской карты №. Затем ФИО1, используя имеющийся у него неустановленной модели и марки ноутбук с доступ к сети Интернет зашел на сайт https://www.tinkoff.ru, где в разделе «Личный кабинет» ввёл абонентский номер +№ и, получив на имеющееся при нем мобильное устройство смс-сообщение с кодом подтверждения, зашел в личный кабинет банковской карты №, где обнаружил наличие на банковском счете указанной банковской карты денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО4, в сумме 43570 рублей 93 копейки. 

Затем ФИО1, достоверно зная, что банковская карта № АО «Тинькофф Банк» заблокирована и перевод денежных средств с банковского счета указанной банковской карты посредством использования функций личного кабинета невозможен, 30 декабря 2022 г. не позднее 13 часов 44 минут, находясь в автомобиле такси неустановленной марки, во дворе 

<

адрес>, в г. Пензе, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 43570 рублей 93 копейки, принадлежащих ФИО4, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, по юридическому адресу банка: 

<

адрес>, стр. 26. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, осуществил звонок на горячую линию банка АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона №, где посредством услуг оператора осуществил перевод денежных средств в сумме 43570 рублей 93 копейки, принадлежащих ФИО4, с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО1, по юридическому адресу банка: 

<

...> «а», стр. 26, на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, тем самым тайно похитил их, распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, 30 декабря 2022 г. в 13 часов 44 минуты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в автомобиле такси, неустановленной марки, находящегося во дворе 

<

адрес>, в г. Пензе тайно похитил с банковского счета № банковской карты №, открытого в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ, по юридическому адресу банка: 

<

адрес>, стр. 26, на имя ФИО1, принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере 43570 рублей 93 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил предъявленное органом предварительного следствия обвинение ФИО1 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, ссылаясь на исследованные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства уголовного наказуемого деяния, указав, что денежные средства потерпевшего ФИО4 находились на банковском счете, открытым на имя подсудимого ФИО1, при этом банковская ката к данному счету подсудимого находилась в пользовании потерпевшего, таким образом тайное изъятие денежных средств потерпевшего с банковского счета совершено ФИО1 с принадлежащего подсудимому банковского счета, в связи с чем в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета». 

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанное государственным обвинителем изменение квалификации преступления, положение подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту, поскольку санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не устанавливает более строгого наказания. Подсудимый и его защитник, а также потерпевший согласны с изменением обвинения ФИО1 в сторону смягчения. 

Проверив обоснованность и законность высказанного государственным обвинителем мнения в части переквалификации действий подсудимого, выслушав мнение участников процесса, а также учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд принял изменение обвинения ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с ч.1 ст. 158 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

В ходе судебного разбирательства, продолженного с учетом принятого решения об изменении обвинения ФИО1, от потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, который загладил причинённый ему вред, принес ему свои извинения. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что раскаялся в содеянном и загладил причиненный потерпевшему вред, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Усанкина Ю.А. просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Перфилов А.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, указав на то, что оснований препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего не имеется. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим. В судебном заседании нашёл подтверждение факт примирения потерпевшего с подсудимым и факт заглаживания подсудимым вреда, причинённого потерпевшему. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено потерпевшим добровольно, подсудимый загладил причинённый ему вред. Подсудимому понятны основания прекращения уголовного преследования в соответствии со ст.25 УПК РФ, против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию он не возражает.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшего и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что нож, фрагмент ватной палочки со смывом вещества подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 и 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: выписку по счету, скриншоты, информацию, представленную банком – хранить при материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Судья: