Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 9 февраля 2024 г.

Председательствующий Иванова И.А. Дело № 22-888/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЗарайкинаА.А., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 6 февраля 2024года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 27 ноября 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

несудимый,

осужден по ч.1 ст.119 к 350 часам обязательных работ, по п. «з» ч.2ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионовой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным:

– в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия;

– в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 5 июня 2022 года в Дзержинском районе г.Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступлений. Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, указывает, что он не обязан опровергать доводы стороны обвинения, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что по делу имеется множество противоречий, в частности, до проведения следственных действий он не был знаком с потерпевшей Потерпевший и свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель № 4 Сообщает, что показания потерпевшей и свидетелей, данные в судебном заседании, существенно отличаются от показаний, которые они давали на стадии дознания. Замечает, что суд основывал свои выводы на недопустимых доказательствах, не указал в приговоре, почему одним фактическим обстоятельствам придает значение, а другие – игнорирует. Сообщает, что в материалах дела отсутствуют объяснения и протоколы опроса свидетелей за июнь-июль 2022 года, хотя в судебном заседании они поясняли, что опрашивались сотрудниками полиции 5 июня 2022 года, а впоследствии и в июле 2022 года. Указывает, что из показаний свидетеля Свидетель №2 – супруга потерпевшей – следует, что он имеет доступ к камере видеонаблюдения, может вносить изменения в видеозаписи, менять настройки и выполнять копирование. Между тем копия записи с установленной системы видеонаблюдения в материалах дела отсутствует. Нет в материалах дела и данные о типах оборудования видеонаблюдения, дате последней поверки, сертификате, наличии защищенного режима информации устройства, функции глобальной синхронизации времени.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ворит А.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей Потерпевший о том, что 5 июня 2022 года она, находясь в коллективном саду, решила сорвать с информационного стенда листовки, расклеенные ФИО1, для чего открыла деревянные рамы стенда. В этот момент к ней подошел ФИО1, нанес два удара по раме, отчего рамой ей были причинены повреждения правой руки, затем нанес ей удар кулаком по спине, имевшейся при себе отверткой нанес удар по ладони, вооружился доской и нанес 3 удара по голове, затем взял палку и нанес удар по левой руке, после чего вновь взял доску и нанес удар по лицу. В процессе избиения ФИО1 прижал ее к земле, демонстрировал перед ее лицом отвертку, высказывая угрозы убийством, которые она воспринимала реально и опасалась их осуществления.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 5 июня 2022 года, находясь на садовом участке Свидетель №3, услышала крики со стороны здания, в котором находится правление коллективного сада. Возле дома она и Свидетель №3 обнаружили Потерпевший, которая сидела на земле и держалась руками за голову, рядом с ней стоял ФИО1 и замахивался на нее доской. Увидев ее и Свидетель №3, ФИО1 бросил доску на землю и ушел; с аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Свидетель №3; с показаниями свидетеля Свидетель № 4 которая пояснила, что видела возле здания правления Потерпевший со следами крови на лице и руках, в порванной одежде, об обстоятельствах происшедшего ей известно от самой потерпевшей; с показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что 5 июня 2022 года, находясь в коллективном саду, видел, как ФИО1 сел в автомобиль и уехал; возле здания правления сада встретил Свидетель №3, Свидетель №1 и Потерпевший со следами крови, они пояснили, что Потерпевший избил ФИО1.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, не усматривается.

Указание суда в показаниях потерпевшей Потерпевший и свидетеля Свидетель №1 на события, происшедшие в вечернее время, около 23-00, является технической ошибкой, поскольку из показаний указанных лиц в судебном заседании и других доказательств, которые были исследованы судом, объективно установлено, что преступления совершены в период с 10-30 до 12-30.

Никаких оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей у суда не имелось. Более того, судом не установлено наличие у них причин и мотивов для оговора осужденного, а приведенные в подтверждение этого доводы автором апелляционной жалобы являются неубедительными, поскольку ничем не подтверждены.

Суд правильно сослался на показания указанных лиц, поскольку они согласуются не только между собой, но и с результатами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра видеозаписи камеры наблюдения, заявлением Потерпевший, выводами экспертного исследования, которыми установлены локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у потерпевшей Потерпевший телесных повреждений в виде закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости, который причинен в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах) о таковой (таковые), повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3недель, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; раны на ладонной поверхности правой кисти, которая квалифицируется как легкий вред здоровью; ссадин в области левой кисти и правого коленного сустава, гематомы мягких тканей в области верхней губы справа и правой щеки справа, которые не причинили вред здоровью.

Таким образом, оценив показания потерпевшей, свидетелей и выводы эксперта в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что телесное повреждение, расценивающееся как средней тяжести вред здоровью, причинено в результате умышленных действий ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия (деревянной палки).

Характер примененного в отношении Потерпевший насилия, сопровождавшегося высказываниями угрозы убийством, в совокупности с агрессивным поведением осужденного, который в подкрепление угрозы демонстрировал отвертку, безусловно свидетельствует как о намеренном устрашении потерпевшей, так и о реальности угрозы, дававшей основания опасаться ее осуществления.

Ссылки автора жалобы на объяснения и протоколы опроса свидетелей несостоятельны, поскольку указанные документы не отнесены к числу доказательств и не могут быть использованы в качестве таковых при вынесении приговора.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии и осмотре видеозаписи камеры наблюдения не допущено, следственные действия произведены с соблюдением положений ст. ст. 176-177 УПК РФ, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ.

Изъятая в ходе дознания видеозапись камеры наблюдения, установленной в коллективном саду, осматривалась дважды (при проведении следственного действия и в судебном заседании) с участием самого ФИО1, который признал, что запечатленный на видеозаписи человек похож на него, в частности, у него имеется такая же одежда, а автомобиль белого цвета, в который садится человек, похож на его автомобиль.

В этой связи видеозапись и протоколы следственных действий, связанные с изъятием и осмотром видеозаписи, обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Отсутствие в материалах дела данных о типе оборудования видеонаблюдения, дате последней поверки, сертификате и пр. сведений, о которых указано в апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда, поскольку содержанию видеозаписи судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1ст.119 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств: оказание помощи дочери-студентке, родителям-пенсионерам, матери и брату, ....

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ...

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО1 суд счел необходимым назначить ему наказание по ч.1ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, о чем указал в приговоре.

При назначении окончательного наказания суд правомерно применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда судом обоснованно удовлетворены частично – с осужденного в ее пользу взыскано 200000 руб.

При определении размера компенсации суд руководствовался требованиями закона, учел конкретные обстоятельства дела, физические и нравственные страдания потерпевшей, социальное и материальное положение осужденного, а также требования разумности и справедливости.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на общую сумму 23349 руб., из которых 22149 руб. ею затрачено на стоматологические услуги (удаление зуба и протезирование) в связи с травмой, причиненной осужденным, 1200 руб. – на ремонт сотового телефона, который был поврежден при ее падении в результате неправомерных действий осужденного.

Решение о возмещении потерпевшей расходов на представителя в размере 20000 руб., которые подтверждены документально, путем выплаты указанной суммы из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного в доход федерального бюджета соответствует п.1.1ч.2 ст.131 УПК РФ.

Вместе с тем в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно резолютивной части приговора суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек суммы, выплаченные адвокатам Нетесову и Ризванову, которые осуществляли его защиту на стадии дознания.

Вместе с тем в стадии дознания ФИО1 дважды – 5 сентября 2022 года и 8 февраля 2023 года – отказывался от юридической помощи защитников (т.1л.д. 217, т.2 л.д. 57), однако отказ не был удовлетворен дознавателем (т.1л.д. 218., т.2 л.д. 58) и адвокаты Нетесов и Ризванов осуществляли защиту подозреваемого.

При этом причины отказа ФИО1 от юридической помощи защитников Нетесова и Ризванова судом 1 инстанции не выяснялись.

Между тем в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подтвердил, что отказался от юридической помощи защитников, поскольку намерен был самостоятельно осуществлять свою защиту, то есть по причинам, не связанным с его материальным положением.

Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в этой части – отменить решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Нетесову и Ризванову за осуществление защиты подозреваемого, возместить эти издержки за счет средств федерального бюджета, от уплаты этих издержек осужденного освободить.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 27 ноября 2023года в отношении ФИО1 изменить – исключить из него решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты подозреваемого, в размере 8901 руб., возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, осужденного от их уплаты освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. ФИО2