УИД 59RS0003-01-2025-002270-25

Судья Петрова Е.А

Дело № 72-886/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2025 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Оригинальный Дом" - Плешкова Сергея Александровича на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2025 г. по жалобе на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 17 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оригинальный Дом",

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № ** от 17 апреля 2024 г. общество с ограниченной ответственностью "Оригинальный Дом" (далее по тексту – ООО "Оригинальный Дом") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ФИО1, указанное постановление по делу об административном правонарушении изменено, исключено из квалификации деяния ООО "Оригинальный Дом" по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на 35,169 % без специального разрешения. В остальной части постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 17 апреля 2024 г. оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель юридического лица ФИО1 просит об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Оригинальный Дом" ФИО1, защитник Коновалова Л.П., извещенные надлежащим образом, участие не принимали. Директор ООО "Оригинальный дом" ФИО1 просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, дополнительно представленные доказательства, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО "Оригинальный Дом" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 8 апреля 2024 г. в 16:49:06 час. на 291 км 300 м автомобильной дороги "Кунгур-Соликамск" Пермского края, водитель тяжеловесного 4-остного транспортного средства SHACMAN SX33186W366С, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ООО "Оригинальный Дом", в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.), Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 2060 от 1 декабря 2023 г., двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства на 69,9875 % (13,599 т при предельно допустимой нагрузке 8 т), на 4 ось транспортного средства на 74,2625 % (13,941 т при предельно допустимой нагрузке 8 т).

Изменяя постановление по делу об административном правонарушении в части исключения излишне вмененного нарушения, и оставляя постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части - без изменения, судья городского суда исходил из наличия в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения и доказанности его вины и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности.

Между тем с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу определения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно частям 1, 1.1, 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что копия постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № ** от 17 апреля 2024 г. направлена в адрес ООО "Оригинальный Дом" 17 апреля 2024 г., почтовое отправление адресатом получено не было и 6 мая 2024 г. письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 16).

При таких обстоятельствах установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок в данном случае истек 17 мая 2024 г.

Жалоба законным представителем ООО "Оригинальный Дом" Плешковым С.А. подана в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода (л.д. 12) 18 апреля 2025 г. посредством почтового отправления, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 мая 2025 г. жалоба законного представителя ООО "Оригинальный Дом" ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Березниковский городской суд Пермского края.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2025 г. жалоба, поданная с пропуском срока обжалования, принята к производству и назначена к рассмотрению, 18 июля 2025 г. по результатам рассмотрения жалобы принято оспариваемое решение судьи.

При указанных обстоятельствах принятое судьей городского суда решение законным признать нельзя, поскольку из материалов дела не следует, что было директором ООО "Оригинальный дом" Плешковым С.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела указанное ходатайство отсутствует, вопрос о восстановлении срока обжалования судьей городского суда не решался.

С учетом изложенного жалоба на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № ** от 17 апреля 2024 г. подлежала возвращению заявителю, поскольку отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица являлось обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельством, исключающим производство по жалобе.

Таким образом, судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2025 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело с жалобой законного представителя ООО "Оригинальный Дом" ФИО1 возвращению в Березниковский городской суд Пермского края на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше и принять законное решение, соответствующее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оригинальный Дом" отменить.

Дело направить в Березниковский городской суд Пермского края на новое рассмотрение на стадию подготовки жалобы законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Оригинальный дом" Плешкова Сергея Александровича на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 17 апреля 2024 г. к рассмотрению.

Судья: подпись.